Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2015 ~ М-2792/2015 от 22.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года

Дело № 2-2987/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием

представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2015 года в районе дома № по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борисова С.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горбенко В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Горбенко В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, в связи с чем 18 мая 2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дополнительно пояснив, что ТС не может быть осмотрено по месту нахождения страховщика, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, сотрудники страховой компании отказались принять документы, пояснив, что примут документы только после того, как автомобиль будет осмотрен. В связи с тем, что не исполнил обязанность по приему документов и осмотру транспортного средства, истец был вынужден направить заявление о наступлении страхового случая почтой и самостоятельно организовать осмотр аварийного автомобиля. 22 мая 2015 года состоялся независимый осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик, уведомленный надлежащим образом, на осмотр своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. 15 июня 2015 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещение, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается заявлением в материалах дела.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Горбенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Борисов С.А. является собственником транспортного средства автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Как следует из материалов проверки, 16 мая 2015 года в район дома № 2 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борисова С.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горбенко В.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбенко В.Н., допустивший нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (л.д. 9, 10).

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Горбенко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 мая 2015 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Борисова С.А. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, и также не оспорено лицами, участвующими в деле, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие всех предусмотренных указанной нормой закона обстоятельств 19 мая 2015 года направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, а также уведомление об осмотре транспортного средства (л.д. 16-20), доказательств того, что указанные документы ответчиком не были получены, суду не представлено.

На осмотр поврежденного транспортного средства своего представителя страховая компания не направила, таким образом, ответчик добровольно не воспользовался своим правом осмотра поврежденного автомобиля.

10 июля 2015 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом № от 10.07.2015 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из представленных документов, следует, что произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № выполненному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 21-56), с учетом требований положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», доказательств обратного суду не представлено, а равно как альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта истца ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный отчет принимается судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что 10 июля 2015 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от 02.06.2015, в размере <данные изъяты> (л.д. 56). Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в которую входит стоимость оплаченного истом отчета <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем 15 июня 2015 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Получение данной претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу 10 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. При этом суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, т.к. с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем, Борисов С.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательства в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения определенной судом и страховой выплатой осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50%).

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размер взысканного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, частичное исполнение своих обязательств, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности, суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг, содержащий сведения об оплате услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 59).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось не более часа, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░