Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-2447/2014;) ~ М-2214/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2015. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Злобин В.А.

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Долгих Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвуд», Закрытому акционерному обществу «Сберегательный инвестиционный банк» о признании недействительным договора залога, и исковые требования Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвуд», Меньшенину Дмитрию Анатольевичу, Долгих Наталье Николаевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» (далее по тексту ЗАО «Сберинвестбанк») обратилось с иском к ООО «Форвуд», Битьковой Е.С., ООО «Билимбаевская вагонка», Долгих Д.С. о расторжении кредитного договора № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Форвуд», взыскании солидарно с ответчиков ООО «Форвуд», Битьковой Е.С., ООО «Билимбаевская вагонка», Долгих Д.С., суммы задолженности по кредитному договору № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, по договору залога № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.: <данные изъяты>

<данные изъяты> Долгих Н.Н., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога № которым переданы в залог вышеуказанный <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты>., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долгих Н.Н., и Меньшенин Д.А., поскольку <данные изъяты> был переоформлен на Меньшенина Д.А., а полуприцеп на Долгих Н.Н.

Определением от <данные изъяты>., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгих Н.Н., и Меньшенин Д.А., поскольку собственником <данные изъяты> стал Меньшенин Д.А., а полуприцепа Долгих Н.Н.

Определением судьи Опалевой Т.А., от <данные изъяты> г., вышеуказанные гражданские дела по иску ЗАО «Сберинвестбанк» и по иску Долгих Н.Н., объединены в одно производство.

Определением судьи Злобина В.А., от <данные изъяты>., выделены в отдельное производство исковые требования Долгих Н.Н., к ООО «Форвуд», ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» о признании недействительным договора залога, и исковые требования ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» к ООО «Форвуд», Меньшенину Д.А., Долгих Н.Н., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> исковые требования о расторжении кредитного договора № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., оставлены без рассмотрения.

ОАО «Сберинвестбанк» в обоснование заявленных исковых требований, с учетом заявления о привлечении соответчиков и изменения исковых требований от <данные изъяты>., в связи с привлечением соответчиков Долгих Н.Н., и Меньшенина Д.А., указал, что <данные изъяты> г. истцом с ООО «Форвуд» был заключен кредитный договор № Ю-<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сроком погашения до <данные изъяты>., процентная ставка со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по <данные изъяты> г. - <данные изъяты>% процентов годовых, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. – <данные изъяты> % процентов годовых, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. - <данные изъяты> % процентов годовых, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (включительно)- <данные изъяты> % процентов годовых. По условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет ООО «Форвуд», открытый в Банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены ряд договоров поручительства, залога, в том числе и вышеуказанный оспариваемый договор залога № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, уплата основного долга и уплата процентов за его пользование должна осуществляться Заемщиком в соответствии с графиком платежей, путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для осуществления платежа. Нарушая взятые на себя обязательства, ООО «Форвуд» не производит погашение суммы кредита, следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность ООО «Форвуд» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный кредит; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат кредита; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат процентов. Учитывая, что ООО «Форвуд» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что в силу п. <данные изъяты>. кредитного договора является основанием для предъявления требования кредитора к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку <данные изъяты> в настоящее время принадлежит Меньшенину Д.А., а <данные изъяты> принадлежит Долгих Н.Н., то обратить взыскание на <данные изъяты> принадлежащий Меньшенину Д.А., залоговой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и на <данные изъяты> принадлежащий Долгих Н.Н., залоговой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Долгих Н.Н., в обоснование заявленных исковых требований указала, что она приобрела у ООО «Форвуд» на основании договора об отступном № <данные изъяты> от <данные изъяты>., следующее имущество: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Право собственности на указанные <данные изъяты> возникло у нее с <данные изъяты>. Ей стало известно, что после приобретения ею указанных <данные изъяты> ООО «Форвуд» незаконно сдал ее собственность в залог ЗАО «Сберинвестбанк» по договору № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор залога является недействительным, поскольку имуществом распорядился не собственник, а ООО «Форвуд», не имеющий на это полномочий.

Представитель истца (ответчика по иску Долгих Н.Н.) ЗАО «Сберинвестбанк» Зыгарь Ю.В., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении о привлечении соответчиков и дополнительно пояснила, что с момента подачи иска в суд никаких выплат по кредитному договору со стороны ответчиков не было. Согласно заключению технической экспертизы фактическое время исполнения печатных текстов в договорах об отступном, и акте приема-передачи имущества не соответствуют указанным в них датам и соответственно являются подложными доказательствами. Кроме того в период с <данные изъяты> и до октября <данные изъяты>., Долгих Н.Н. не обращалась ни в банк с требованием устранения нарушений ее прав на оспариваемое имущество, ни в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства за собой, что так же подтверждает факт, что соглашение об отступном является подложным доказательством. Сравнение копий договора об отступном и акта приема-передачи имущества представленных в материалы дела истцом, с копиями тех же документов, представленных в материалы кредитного досье (переданных в банк Битьковой Е.С., директором ООО «Форвуд»), выявляет четыре несоответствия как печатного текста данных документов друг другу, так и рукописного текста. Подробный анализ несоответствии изложен в заявлении банка судье Опалевой Т.А., от <данные изъяты>. Это так же подтверждает факт, что соглашение об отступном является подложным доказательством Следовательно, на момент заключения соглашения об отступном, собственником спорного имущества был ООО «Форвуд», который заложил в августе <данные изъяты> года это имущество в банке, и соответственно в октябре <данные изъяты> года право собственности перешло к Меньшенину Д.А. и Долгих Н.Н., обремененное залогом банка. При переходе права собственности, право залога сохраняется. На момент заключения договора залога, номы Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе не вступили в законную силу и следовательно в удовлетворении исковых требований Долгих Н.Н. следует отказать.

Истец (ответчик по иску ЗАО «Сберинвестбанк») Долгих Н.Н., в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска ЗАО «Сберинвестбанк» не представила.

Представитель истца (ответчика по иску ЗАО «Сберинвестбанк») Долгих Н.Н. - Гаркунов А.С., в судебном заседании от <данные изъяты>., пояснил, что иск просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. У Долгих Н.Н. были ПТС на спорные транспортные средства и документы на них были в порядке.

Ответчик ООО «Форвуд» своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв от <данные изъяты>., в котором указал на согласие с иском. И указано, что ПТС хранились у ООО «Форвуд» и ПТС были <данные изъяты>., переданы залогодержателю - ЗАО «Сберинвестбанк». Затем ПТС были переданы в ООО «Форвуд» и <данные изъяты>., в ПТС была внесена запись о переходе права собственности на транспортные средства Долгих Н.Н.

Ответчик Меньшенин Д.А. в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ЗАО «Сберинвестбанк» подлежащим удовлетворению, а иск Долгих Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Форвуд» был заключен кредитный договор № Ю-<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сроком погашения до <данные изъяты> г., процентная ставка со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по <данные изъяты> г. - <данные изъяты>% процентов годовых, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. – <данные изъяты> % процентов годовых, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. - <данные изъяты> % процентов годовых, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (включительно)- <данные изъяты> % процентов годовых. По условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет Заемщика, открытый в Банке в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата основного долга и уплата процентов за его пользование должна осуществляться Заемщиком в порядке, установленном п.п. <данные изъяты>., <данные изъяты>. кредитного договора и, в соответствии с графиком платежей, путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для осуществления платежа. Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Кредита (части кредита) и/или процентов, кредитор имеет право начислять на сумму просроченного платежа пени в пере <данные изъяты> % процента за каждый день просрочки со дня, следующего днём возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора и действующим гражданским законодательством, кредит предоставлялся ответчику на началах срочности, платности, возвратности.

Предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается выпиской по текущему счету заемщика за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № Ю-<данные изъяты>-П от <данные изъяты> г. с Долгих Д.С., договор поручительства № Ю-<данные изъяты>-П от <данные изъяты> г. с Битьковой Е.С., договор поручительства № Ю-<данные изъяты>-П от <данные изъяты> г. с ООО «Билимбаевская вагонка».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ООО «Билимбаевская вагонка», договор залога недвижимого имущества № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный с ООО «Билимбаевская вагонка», договор залога недвижимого имущества №Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с Долгих Д.С., и договор залога № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Форвуд» по которому заложены <данные изъяты>

Согласно договору об отступном № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ООО «Форвуд» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> и поименованного в п. <данные изъяты>. Договора, предоставляет кредитору - Долгих Н.Н. отступное в виде грузовой <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства вышеуказанный <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за Долгих Н.Н. <данные изъяты> и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>., Долгих Н.Н., продала, а Меньшенин Д.А. купил <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> договора продавец гарантирует, что на момент передачи Товар никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен какими-либо правами на него третьих лиц. Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно карточки учета транспортного средства вышеуказанный тягач зарегистрирован в органах ГИБДД за Меньшениным Д.А. <данные изъяты> и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата основного долга и уплата процентов за его пользование должна осуществляться Заемщиком в порядке, установленном п.п. <данные изъяты>., <данные изъяты>. кредитного договора и, в соответствии с графиком платежей, путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств в сумме, достаточной для осуществления платежа.

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Кредита (части кредита) и/или процентов, кредитор имеет право начислять на сумму просроченного платежа пени в пере <данные изъяты> % процента за каждый день просрочки со дня, следующего днём возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора и действующим гражданским законодательством, кредит предоставлялся ответчику на началах срочности, платности, возвратности.

Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик ООО «Форвуд» не производит погашение суммы кредита, следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный кредит; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат кредита; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк сообщил Ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <данные изъяты> года (уведомления №<данные изъяты>.<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> г). Претензионные требования Банка ответчики не исполнили.

Поскольку вышеуказанная сумма в нарушение условий кредитного договора не возвращена, то решением Первоуральского городского суда от <данные изъяты> взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Форвуд», Битьковой Елены Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка», Долгих Дениса Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога движимого имущества № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного с ООО «Форвуд» залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства от заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если в удовлетворения такого требования будет отказано, либо оно не будет удовлетворено в течение <данные изъяты> календарных дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора залога) залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, пени, расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения кредитного обязательства.

На основании ст.ст. 334, 248 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора залога) истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора залога), необходимо соблюдение одного из следующих условий; 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, либо 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, по мнению суда, полностью соблюдены.

Согласно представленному расчету суммы задолженности Заемщик допустил более <данные изъяты>-х случаев нарушения сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залога по Договорам залога. В течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче иска, Заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания..

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанному договору залога движимого имущества № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Форвуд», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет на <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и на <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить судом, исходя из стоимости заложенного имущества, определенной по соглашению сторон.

Таким образом следует обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному договору залога № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> имущество: <данные изъяты> начальной продажной ценой <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> начальной продажной ценой <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

При этом обращая взыскание на заложенный <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время Меньшенину Д.А. суд исходит из следующего.

Так согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) изложено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка совершена между Долгих Н.Н. и Меньшениным Д.А. <данные изъяты>., то есть до принятия федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ то залог не прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до принятия федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ)

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, а договор залога не прекратил свое действие, то несмотря на переход права на спорный тягач к Меньшенину Д.А. исковые требования об обращении взыскания на спорный тягач подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгих Н.Н. суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что она приобрела у ООО «Форвуд» на основании договора об отступном № <данные изъяты> от <данные изъяты>., следующее имущество: <данные изъяты>. Право собственности на указанные тягач и полуприцеп возникло у нее с <данные изъяты>.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора об отступном) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «Сберинвестбанк» сделано заявление о подложности представленного договора об отступном.

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>., фактическое время исполнения печатных текстов в договорах об отступном № <данные изъяты> датированных <данные изъяты> (поступили в суд <данные изъяты> от представителя Долгих Н.Н. - Гаркунова А.С., и именно они были представлены в ГИБДД для регистрации транспортного средства и были получены в ГИБДД в подлинниках Долгих Н.Н.), и в акте приема-передачи имущества к договору об отступном № <данные изъяты> от <данные изъяты> (поступил в суд из ГИБДД) не соответствуют указанным в них датам. Фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Форвуд» расположенного в акте от <данные изъяты> (поступил в суд <данные изъяты> от представителя Долгих Н.Н. - Гаркунова А.С.) не соответствуют указанной в данном документе дате. Исследуемый оттиск печати был нанесен не ранее второй половины <данные изъяты>. Фактическое время выполнения рукописной записи, расположенной в акте от <данные изъяты> (поступил в суд из ГИБДД) не соответствуют указанной в данном документе дате. Исследуемая рукописная запись была выполнена не ранее второй половины <данные изъяты>.

Сравнение копий договора об отступном и акта приема-передачи имущества представленных при подаче иска в материалы дела Долгих Н.Н., с копиями тех же документов, представленных в материалы кредитного досье (переданных в банк Битьковой Е.С., директором ООО «Форвуд») так же выявляет четыре несоответствия как печатного текста данных документов друг другу, так и рукописного текста. Так в копии договора представленного при подаче иска в суд Долгих Н.Н. в качестве отступного передаются <данные изъяты> единицы автотранспорта, а по такому же договору представленному в банк в качестве отступного передаются две единицы автотранспорта. Так по акту от <данные изъяты> представленного при подаче иска в суд Долгих Н.Н. - Долгих Н.Н., передано <данные изъяты> единицы автотранспорта, а по такому же акту представленному в банк передаются две единицы автотранспорта. Так в копии договора и в акте представленных при подаче иска в суд Долгих Н.Н. подписи сторон выполнены без рукописной расшифровки, а по такому же договору и акту представленным в банк подписи сторон выполнены с рукописной расшифровкой. Так в копии договора и акта представленного в суд при подаче иска Долгих Н.Н. отсутствует оттиск печати ООО «Форвуд», а по такому же договору и акту представленным в банк оттиск печати ООО «Форвуд» на них имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт, что договор об отступном № <данные изъяты> от <данные изъяты> и составленный на его основании акт составлены и подписаны задним числом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности договора об отступном от <данные изъяты> и составленного на его основании акта приема-передачи транспортных средств на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, так как договор составлен и подписан задним числом.

А поскольку данный договор об отступном является ничтожным, то он не влечет никаких юридических последствий, и соответственно у Долгих Н.Н. не возникло право собственности на указанное в договоре об отступном имущество. В связи с чем в удовлетворении иска Долгих Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Ю-<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между Закрытым акционерным обществом «Сберегательный инвестиционный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвуд» имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов:

- <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Долгих Натальи Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2015 г.

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

На 28.10.2015 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-22/2015 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: В.А. Злобин

Секретарь: Е.А. Насибуллина