Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2013 от 07.08.2013

Мировой судья Мелкумова Э.Г.

Судебный участок № 43

Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 25.06.2013г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Мищенко О.С. к индивидуальному предпринимателю Мыкольниковой Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Мищенко О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мыкольниковой Э.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 9 278 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мищенко О.С. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику индивидуальному предпринимателю Мыкольниковой Э.Ю., просила суд расторгнуть договор купли-продажи пуховика, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пуховика стоимостью 33 160 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 270 рублей, неустойку – 1 658 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в исковых требования Мищенко О.С. отказано.

    Истец Мищенко О.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение.

В судебном заседании Мищенко О.С. и ее представитель по доверенности Проскурин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика ИП Мыкольниковой Э.Ю. - по доверенности Шишеня Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решения суда считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что в суде первой инстанции не представилось возможным допросить в судебном заседании эксперта Кучеренко Н.Б. по причинам, признанным судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем суд полагает возможным допросить данного эксперта в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Эксперт Кучеренко Н.Б. в судебном заседании пояснила, что она является экспертом ФБУ Самарская ЛЭС Минюста РФ, занималась проведением экспертизы по исследованию пуховика, ею было определено, что образовавшиеся дефекты на объекте исследования находятся на особо трущихся деталях изделия: низ спинки, спинка, рукава. Кроме того, дефекты имеют локальный симметричный характер, с правой стороны дефекты более интенсивные. На изделии наблюдается истирание лицевого слоя кожи со срывом. Как правило, это образуется именно при вождении автомобиля. Эксперт при исследовании ставила перед Мищенко О.С. этот вопрос, она подтвердила, что водит машину. Но в своем заключении эксперт не ссылаюсь на слова заявителя. Место расположения, характер дефектов – свидетельствует о том, что Мищенко О.С. водит автомобиль, об этом свидетельствует и неравномерность обнаруженных потертостей. Эксперт не допускает того, что были нарушения технологии изготовления, при производственном дефекте – их дефектов повсеместно, производственный дефект проявляет себя по всей поверхности изделия, а не в особо трущихся местах. Здесь усматривается излишнее механическое воздействие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя индивидуального предпринимателя, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 6продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст. 18 вышеназванного закона, в отношении товара, на который установлен -гарантийный срок, продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что 03.01.2013г. Мищенко О.С. в отделе «Manila Grace» торгового центра «Вива-Лэнд» приобрела пуховик Spaice 11053 кожа, рыжая лиса, размер 46, стоимостью 33160руб. Гарантийный срок на пуховик не был установлен. После непродолжительной носки пуховика в нем образовались дефекты, в связи с чем, 14.03.2013г. истец обратилась в ООО «Самарская независимая экспертиза» для определения характера и причин образования дефектов. Согласно экспертного заключения № 6 от 20.03.2013г., заявленные дефекты подтвердились и носят производственный характер. Причиной образования дефектов является нестойкость красителя к естественному износу в период носки изделия. Истец считает, что поскольку дефект носит производственный характер, то договор купли-продажи пуховика подлежит расторжению.

26.04.2013 года определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Самарская ЛЭС Минюста РФ. Согласно заключению №1308/07-2 от 27.05.2013г., выявленные дефекты не являются производственными, приобретены в процессе интенсивной эксплуатации, в результате механических воздействий извне, как правило, свидетельствуют о вождении автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции давалась оценка двум экспертным заключениям, разрешался по существу вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение, изготовленное ФБУ Самарская ЛЭС Минюста РФ, поскольку данная экспертиза назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда оснований нет. Доводы стороны истца о недоверии выводам экспертизы, назначенной судом, направлен на переоценку доказательств, полученных судом первой инстанции, поэтому не может, в силу закона, быть принят как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ФБУ Самарская ЛЭС Минюста РФ, которая подтвердила данное ею заключение.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с истца необходимо взыскать в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 9 278 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 25.07.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко О.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>