Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 ~ М-274/2021 от 17.06.2021

Дело №2-291/21

УИД 36RS0019-01-2021-000495-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 03 ноября 2021 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретарях Великоцкой И.В, Гетманской Е.В,

с участием истца Бочаровой Л.И,

представителя истца адвоката Шелаевой А.С, представившей удостоверение №3415 и ордер №15747 от 05.07.2021 г,

представителей ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Грекова А.В, Ерискина А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бочаровой Ларисы Ивановны к ГУ МЧС России по Воронежской области, 42-Пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Бочарова Л.И, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Воронежской области в -должности диспетчера пожарной связи. В Государственной противопожарной службе трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 25-летнего периода трудовой деятельности добросовестно исполняла служебные обязанности, соблюдала трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Она была привлечена к дисциплинарной ответственности в в иде замечания за нарушение требований п. 47 Приказа МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», п.п. 21,22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожрано-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей от 16. 04.2021 г., выразившееся в не уведомлении заместителя начальника 42 ПСЧ капитана внутренней службы Свидетель №2 о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», п. 42 должностного регламента (должностной инструкции диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Воронежской области.) Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей от 19.04.2021 г., выразившееся в отсутствии копий путевок на выезд пожарной техники в подразделении, а так же объявлении ошибочного адреса пожара и выезда по нему 2-х отделений, не уточнении у начальника караула точности доведенного до него адреса вызова, что привело к увеличению времени прибытия к месту вызова, способствовало развитию пожара и увеличению его площади.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 г. № 452, приказа Главного управления от 17.01.2020 г. №27 «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведения аварийно-спасательных работ и установление градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области». Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей от 19.05.2021 т., выразившееся в показании слабых знаний должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, знаний требований приказа МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», порядка привлечения сил и средств Кантемировского муниципального района, требований приказа Главного управления от 17.01.2020 г. №27 «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, и установление градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области», знания таблицы цифровых позывных, перечня неисправного наружного противопожарного водоснабжения, перечня объектов по повышенному рангу пожара, выявленные в ходе опроса, проведенного начальником СПТ ФПС ГПС полковником внутренней службы ФИО10

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа МЧС России от 16.10.2017 г. №444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», приказа МЧС России от 20.10.2017 г. «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», приказа МЧС России от 25.10.2017 г. №467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах», требований Должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Воронежской области, утвержденного начальником Главного управления 22.12 2020 г. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 26.05.2021 г., выразившееся в нарушении указанных выше нормативных актов по факту проведенных контрольно-проверочных пожарно-тактических учений.

Истец не согласна с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к ответственности. Полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и вопреки разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г., при принятии ответчиком в отношении истца решений о наложении на нее оспариваемых дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а так же предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Издание оспариваемых приказов может свидетельствовать о намеренных действиях ответчика, направленных на увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В связи с чем просит :

- Признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 16.04.2021 г,

- Признать незаконным и отменить приказ     № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Бочаровой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

- Признать незаконными и отменить заключение о результатах проверки по

факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 19.04.2021 г.,

         - Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочаровой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 19.05.2021 г,

        - Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Бочаровой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

        - Признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 26.05.2021,

        - Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочаровой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    В судебном заседании 10.08.2021 г. Бочарова Л.И. изменила предмет иска, указав, что дисциплинарных проступков, ставшими причиной применения дисциплинарных взысканий, указанных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При наложении на нее дисциплинарного взыскания согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

     В судебном заседании истец Бочарова Л.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить. По факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания показала, что 19.03.2021 года в 19:36 вечера поступил звонок. Заявитель сообщил, что горит жилой дом в <адрес>. Она стала отправлять экипаж на тушение пожара, и в этой суматохе забыла позвонить начальнику части. Она была сосредоточена на более важной работе, чтобы собрать машины и чтобы они поехали туда, куда нужно. По факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что 20.03.2021 г. в 07 часов 36 мин. поступил звонок от заявителя Писарева В.И., который сообщил, что горит жилой дом по адресу <адрес>. Принимая его заявление по телефону, согласно должностного регламента, не прерывая разговора, она подала сигнал тревоги, по громкой связи объявила, что выезжает два отделения, в <адрес> горит жилой дом. Затем достала папку, в которой находились карточки тушения пожара, открыла её на Журавском сельском поселении, достала х. Казимировка и в это время зашел к ней начальник караула Свидетель №1 Выписывая путевки, сказала Свидетель №1 адрес <адрес>. Он в это время берет карточку на Казимировку, она выписывает 2 путевки, так как выезжают две машины. Выдала на руки начальнику караула Свидетель №1 две путевки. Откуда у Свидетель №1 взялась карточка тушения пожара на р.п. Кантемировка, ей неизвестно. По рации она запросила связь с каждой машиной. На связь вышла только одна машина и.о. командира отделения Свидетель №3. Начальник караула на связь не выходил. Затем сделала первый звонок на Воронеж в центральный пункт пожарной связи (ЦППС) и сообщили о факте выезда. Что выехали по адресу <адрес>, горит жилой дом, расстояние 7 км. После того, как машины отправились на выезд, она стала информировать диспетчера гарнизона и других должностных лиц гарнизона о выезде караула. Далее в 7:41 ей позвонил дежурный ЕДДС и спросил, куда поехали пожарные машины. Она ответила, что в <адрес>. Дежурный ей сообщил, что пожарные машины крутятся около гаража администрации. В это время ей позвонил Свидетель №1, стал уточнять адрес. Она ему сообщила, что нужно ехать на <адрес>, чтобы он посмотрел в путевки. На протяжении 25 лет работы она выписывает путевки в одном экземпляре. Хотя знает, что они выписываются в двух экземплярах. Копия путевки должна оставаться на ПСЧ, но начальники спасательной части никогда этого не делали и не организовывали. Она не выписала путевки в двойном экземпляре, потому что это не было организовано, не было копирок, не было папки для их хранения, не ставится номер. По факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что они 25 лет, с каждым пожаром накапливают опыт, спрашивают, уточняют. Когда приезжает проверка из Управления, постоянно узнают что-то новое от них, а меньше всего от своего руководства. У начальника мнение такое, что на все вопросы он отвечает, чтобы они изучали служебную документацию. Приходят документы новые, им приносят в диспетчерскую и говорят изучать. С каждым годом документов все больше, требования растут, расширяются рамки работы МЧС, поэтому хорошо было бы, если б были и практические занятия и теоретические. За прошлый год начальником части должно было провестись с ними 85 занятий, не было ни одного. В этом году – 52, не было ни одного. Они садятся и самостоятельно пишут все из интернета. Чтобы требовать знания – нужно их дать. Нужно дать, что из этой кипы документов главное, а что второстепенное. Она за 25 лет накопила знания, но если бы были практические занятия и теоретические, она знала бы еще больше. Она показала определенные знания, но она не выпускница института МЧС. Она здесь признает, что недостаточно знает, не на пять. Приезжает комиссия, проверяет их знания, тестирует, берет журнал проверок и пишет замечания. Приходит акт проверки. Над устранением замечаний работают. Никогда не было наказаний, выговоров. По факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что 27.04.2021 года проходили учения на Кантемировском элеваторе. К учениям лично ее начальник не готовил. Предварительного разбора ситуации не было. И за годы ее работы – это первый выезд по второму номеру пожара. Это значит, что выезжают одновременно восемь машин. У них был куратор, позывной <данные изъяты> В 11:02 на ПСЧ поступил звонок, что на территории элеватора возгорание кукурузного цеха, площадь пожара 300 квадратов, угроза распространения огня. Она приняла сигнал, незамедлительно подала сигнал тревоги, выписала 2 путевки, так как выезжают одновременно две машины их ПЧ, выдала начальнику караула карточку тушения пожара. Самое первое, что она должна сделать – выслать машины, которые в гараже, так ей объяснял начальник смены из Воронежа. Начальник им не объясняет и не рассказывает алгоритм действий, поэтому она звонила в Воронеж, где ей сказали, что самое первое – это выпустить машины. Дальше все действия в должностной инструкции звучат, как незамедлительные. Она выдала путевки, машины выехали, проверила связь, далее она должна незамедлительно звонить на ЦППС, сказать, что машины выехали по такому-то адресу. Это все звучит в должностной инструкции – незамедлительно. Дозвонилась, объяснила, что у них учения, все условно. По второму номеру выезжает 8 машин. Далее она объявила по рации второй номер вызова, пожар там-то и там-то и прошу помощи. До этого к ним приезжал другой проверяющий и сказал, что если по рации связи нет, не теряйте время, звоните или диспетчеру на ЦППС или на ЕДДС. По рации не было связи. У них есть журнал проверки связи, он называется аппаратный. Качество связи пятибалльное. Иногда, когда слышно, они ставят 4,3 балла, на сколько слышно. Если ничего не слышно, ставят 1. В этот день не было слышно никого. ГПК Бондарево и Соленый должны выезжать по второму номеру. У них радиостанции нет, поэтому только для соблюдения инструкции она должна проговорить по рации. Когда она спрашивала у куратора, как может незамедлительно за эти минуты всем, все сообщить. У нее рабочая правая рука. Она пишет правой рукой путевки и правую руку должна держать на клавише рации и проговаривать – это физически невозможно. Поэтому первое – она высылает сначала машины, второе – объявляет ЦППС, что по второму номеру высылает восемь машин, третье – просит помощи ЕДДС, четвертое – проговаривает в рацию, которую никто не слышит. Она ничего не задерживала, вела работу последовательно. Выписывала, разговаривала, объявляла, проговаривала по рации. Все это нужно делать незамедлительно. Она не смотрела на время. В рабочем журнале она пишет автоматически, кто выезжает, время выезда. По нарушению в виде того, что она не передала информацию о ближайших источниках водоснабжения начальнику караула, сообщила, что до начала учений, в процессе подготовки они обговаривали это между собой, когда вводная информация еще не поступила. А во время учений, она не сообщала. Время прибытия подразделений к месту вызова фиксировала в «рабочем журнале», а затем без исправлений перенесла в журнал ПСЧ, когда закончились учения, факт выезда первых двух машин написала сразу же. Всю необходимую информацию дублировала начальнику караула своевременно. Владела всей необходимой информацией о складывающейся обстановке. О повышении ранга пожара №3 не объявила по рации о третьем номере, хотя должна была объявить, потому что ее никто не слышал.

Представитель истца Шелаева А.С. исковые требования в интересах истца поддержала, просив их удовлетворить. По сути иска показала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 16.04.2021 г., выразившееся в не уведомлении заместителя начальника 42 ПСЧ Свидетель №2 о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. Истица не отрицает данного факта. В ходе судебного разбирательства установлено, что пострадавшего на пожаре не было, был выходной день, и ранг пожара - № 1. При указанных обстоятельствах, у Свидетель №2 не было обязанности выезжать на пожар. Свидетель №2 не имел допуска к руководству тушения пожаром, что свидетельствует о том, что он не принимает участие в тушении пожара, не руководил процессом тушения пожара. Не уведомление Свидетель №2 о пожаре не привело к невыполнению им каких-либо обязанностей, возложенных на него, и не повлияло на ход тушения пожара. Следовательно, отсутствуют негативные последствия для ответчика. Полагает, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 19.04.2021 г., выразившиеся в отсутствии копий путевок на выезд пожарной техники в подразделении, а так же объявлении ошибочного адреса пожара и выезда по нему 2-х отделений, не уточнении у начальника караула точности доведенного до него адреса вызова, что привело к увеличению времени прибытия к месту вызова, способствовало развитию пожара и увеличению его площади. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика не имеется оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В обязанности истицы не входит объявлять адрес места пожара, направлять по этому адресу подразделения и уточнять у начальника караула точность доведенного до него адреса места пожара. Следовательно, если отсутствуют обязанности выполнять что-либо, то отсутствует и ответственность за невыполнение этого. В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательствами вменяемого истице нарушения являются письменные объяснения свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтверждают, что истица объявила по громкой связи адрес: Кантемировка (вместо «Казимировка»), <адрес>. Однако, как поясняет истица, она объявила по громкой связи правильный адрес: хутор Казимировка. В обоснование своей позиции представила ряд доказательств, в том числе: Записи, сделанные в рабочем журнале, в журнале псч, в которых отражена информация, что горит х. Казимировка. Запись сделана непосредственно в момент сообщения о пожаре без исправлений и дописок. Отсюда следует вывод о том, что, если бы истица передала по громкой связи неправильный адрес, она бы записала в рабочий журнал так же неправильный адрес. Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о даче ложных письменных объяснений свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, к которым нужно отнестись критически. В ходе судебного заседания истица пояснила, что копию путевки она не выписывала. Причиной явился факт того, что в 42 ПСЧ не была организована деятельность по выписыванию и хранению копий путевок, не было предусмотрено порядка, как должен происходить этот процесс, не было предоставлено копировальной бумаги. Более того, никогда до апреля 2021 года ни один диспетчер не выписывал копии путевок. Данный факт подтверждается ответчиком и не оспаривается. В свою очередь, как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, ею был выписан дубликат, который, так как места для хранения не имел, она хранила у себя. Данный оригинал дубликата она приобщила к материалам дела. Истице вменяют, что она не уточнила у начальника караула точности доведенного до него адреса. Указанная обязанность не регламентирована Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны» и п. 42 должностного регламента, нарушение которых вменены истице. Это надуманные нарушения, так как истица и на псч и по радиосвязи сообщила начальнику караула адрес места пожара. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, сам начальник караула на связь не вышел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей от 19.05.2021 г., выразившееся в показании слабых знаний должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, знаний требований приказа МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», порядка привлечения сил и средств Кантемировского муниципального района, требований приказа Главного управления от 17.01.2020 г. №27 «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, и установление градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области», знания таблицы цифровых позывных, перечня неисправного наружного противопожарного водоснабжения, перечня объектов по повышенному рангу пожара, выявленные в ходе опроса, проведенного начальником СПТ ФПС ГПС полковником внутренней службы ФИО22 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа МЧС России от 16.10.2017 г. №444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», приказа МЧС России от 20.10.2017 г. «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», приказа МЧС России от 25.10.2017 г. №467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах», требований «Должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Воронежской области», утвержденного начальником Главного управления 22.12.2020 г. Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 26.05.2021 г., выразившееся в нарушении указанных выше нормативных актов по факту проведенных контрольно-проверочных пожарно-тактических учений. Полагает, что основания для применения истицы к дисциплинарной ответственности отсутствуют в силу следующих обстоятельств: нарушен процессуальный порядок проведения проверки, так как согласно плана основных мероприятий ГУ МРФ по ДГЧСЛПСБ по ВО на 2021 г., утвержденного приказом ГУ МЧС России по ВО от 30.12.2020 г. №1029 проведение контрольно –проверочных мероприятий 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Р ПО ВО определено в период с 22 по 25 июня 2021 г. Фактически проверка проходила в период с 26 по 29 апреля 2021 г. Следовательно, отсутствуют основания для проведения проверки. В обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком представлен акт контрольной проверки оперативно-служебной деятельности и профессиональной подготовки 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ВО №1-67-3 от 11.05.2021 г. Данный документ не исследовался в рамках проверки, проведенной заместителем начальника ГУ (по государственной противопожарной службе) ФИО24 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей, отраженных в результате проверки от 19.05.2021 г., а так же с учетом того, что истица ранее не была ознакомлена с данным документом, в связи с чем в обоснование выявленных нарушений он приниматься не может. Кроме того, Действующим законодательством форма проверки знаний в виде опроса не предусмотрена, ответчиком нарушен установленный законом порядок проверки знаний. Из представленных документов и объяснений ответчика невозможно установить, что именно не знала истица, на какие именно вопросы она не ответила, в каких вопросах она не компетентна. Следовательно, невозможно установить предмет и сущность дисциплинарного проступка. Как показала в своих объяснениях свидетель ФИО18, уровень знаний Бочаровой при производстве данного опроса был самый высокий. 08.07.2021 г. был проведен экзамен по профессиональной подготовке за первое полугодие 2021 г. Указанная проверка соответствует критериям проведения проверки знаний, установленных приказом МЧС России № 472 от 26.10.2017 г. По результатам проверки истица получила удовлетворительную оценку (протокол), что свидетельствует о ее профессионализме. Выявленные в ходе контрольно-проверочных пожарно-тактических учений нарушения, вменяемые истице, не нашли своего ни фактического ни правового подтверждения. В ходе учений установлено, что Бочарова Л.И. объявила повышенный ранг пожара с задержкой на 4 минуты, чем нарушила п. 27 должностного регламента. В изложенных в п. 27 должностных обязанностях не содержится обязанности диспетчера относительно временных критериев по объявлению повышенного ранга пожара. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени отсутствует утвержденный алгоритм действий диспетчера при повышенном ранге пожара, то есть до настоящего времени не известно, что именно, в какой момент диспетчер обязан проговаривать, какими средствами связи он обязан пользоваться. В момент учений истица действовала так, как бы она отработала в реальных условиях, исходя из личного опыта работы, при этом она руководствовалась следующей нормативно-правовой базой, изученной ей при самоподготовке. В ходе судебного разбирательства установлено, что Бочарова Л.И. передала информацию о ближайших источниках противопожарного водоснабжения начальнику караула до учений. Если целью учений является отработка организации по тушению пожара, то данный факт является уместным и подтверждает то, что Бочарова Л.И. не забыла о том, что необходимо обговорить с начальником караула вопрос о противопожарных водоисточниках. Таким образом, вменяемое истице нарушение так же не находит своего подтверждения. Время прибытия подразделений не фиксировала в журнале пункта связи части, чем нарушила абз. 3, 18 п. 47 Устава 452, п.26, 38 Должностного регламента. Вменяемые истице нарушения не находят своего подтверждения. Руководствуясь абз. 18 п. 47 должностного регламента, истица, установив связь с отделениями, выехавшими на ПТУ, незамедлительно вносила в журнал ПСЧ информацию, поступающую с их места нахождения (копия журнала псч приобщена к материалам дела). Все сведения по вводным данным истицей были записаны в рабочем журнале, который, вопреки доводов ответчика, является документом, находящемся в обороте пожарной части, так как находится на псч, он прошит, пронумерован и скреплен печатью начальника части, и предоставлен диспетчерам с целью фиксирования сведений, которые не подлежат незамедлительному внесению в журнал псч, для дальнейшего их переноса в журнал псч. Истицей не было записано время прибытия условных автомобилей, так как данная информация ей не передавалась. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истица обязана была вносить сведения о прибывших виртуальных автомобилей, с учетом времени, указанном в плане привлечения сил и средств. В силу действующего законодательства данное требование не находит своего нормативного подтверждения. Доводы свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе судебного разбирательства о том, что журнал псч к моменту окончания учений был пуст, несостоятелен, так как ничем не подтверждается. К его показаниям необходимо отнестись критически, так как имеются все основания не доверять ему, так как он испытывает личные неприязненные отношения к истице. Личные неприязненные отношения подтверждаются тем, что он допустил оскорбление в адрес истицы в судебном заседании, назвав ее «обезьяной с гранатой», «животным со взрывоопасным веществом». Не дублировала информацию начальнику караула по поступившим вводным, чем нарушила п. 38, 39 Должностного регламента, п. 47 абз.18 Устава подразделений пожарной охраны. В подтверждение указанного нарушения ответчик представил в ходе судебного разбирательства рапорт Свидетель №6 от 27.04.2021 г. К указанному доказательству необходимо относиться критически, так как он не исследовался в ходе проверки, проведенной ФИО24 по факту ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, отраженных в соответствующем заключении от 26.05.2021 г., Не владела полной информацией при тушении (условного) пожара о складывающейся обстановке, технике и подразделениях, работающих на месте условного пожара, чем нарушила п. 27 Должностного регламента, п. 47 абз. 18 Устава. Это такое абстрактное обвинение, не конкретизированное ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении о результатах проверки от 26.05.2021 г. В связи с чем, невозможно установить, в чем именно заключается нарушение трудовых обязанностей. В своих объяснениях, истица доходчиво пояснила, что она владела информацией в полном объеме, руководствуясь знаниями, полученными ею в ходе самоподготовки, а так же, исходя из личного опыта работы. После получения информации о повышении ранга пожара до вызова №3 данная информация не объявлялась по радиостанции другим пожарно-спасательным подразделениям и отделениям, работающим на учениях, чем фактически ранг пожара не был поднят, силы и средства не привлекались, работающие отделения данную информацию не получили, чем нарушила абз. 4,7 п. 25, абз.5 п.26 приказа 467. Полагает, что отсутствует алгоритм действий диспетчера при повышении ранга пожара. В нормативно-правовых актах, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют обязанности диспетчера о сообщении по радиосвязи о повышении ранга пожара до «вызов №3». При повышении ранга пожара, истица руководствовалась знаниями, полученными при самоподготовке и личным опытом. Истица зная, что радиообмен с указанными частями не производится, согласно аппаратному журналу, руководствуясь Приказом МЧС России от 26.12.2018 N 633 п.178, которым предусмотрено, что в случае непрохождения радиосвязи (неудовлетворительного прохождения или отсутствия радиосвязи) с носимых и (или) возимых радиостанций, установленных на пожарно-спасательных, оперативно-служебных автомобилях, допускается передача информации с помощью подвижной радиотелефонной связи или телефонной сети общего пользования, и так как это учения, она сообщила куратору (Свидетель №6) о том, какие привлекаются силы и средства и записала данные сведения в соответствующий журнал. Факт сообщения о привлекаемых дополнительных силах и средствах Свидетель №6, им не отрицаются. Таким образом, истица действовала правомерно. Полагает, что уместным было бы, выявив неточности в работе истицы по результатам проверки должны следовать не применение мер дисциплинарного воздействия, а разбор ошибок и работа над ними. В материалы дела не представлено нормативно-правовых актов, локальных актов организации, которые регламентируют, что за не сдачу экзаменов, предоставление неправильных ответов на опросах и при некачественном прохождении пожарно-практических учений следует применений мер дисциплинарной ответственности. А фактов, подтверждающих нарушение возложенных на истицу должностных обязанностей, установленных трудовым договором и/или должностной инструкцией, не установлено.

Ответчик представитель по доверенности ФИО19 исковые требования истца Бочаровой Л.И. не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, по сути иска показав, что из представленных в материалах дела документов следует, что 19 марта 2021 года исполняющий обязанности начальника 42 ПСЧ капитан внутренней службы Свидетель №2 заступил ответственным по Кантемировскому местному пожарно-спасательному гарнизону. В 19 часов 55 минут на пункт связи части 42 ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К месту вызова были направлены два отделения 42 ПСЧ. Сообщение о пожаре от диспетчера Бочаровой Л.И. капитану внутренней службы Свидетель №2 не поступило, о выезде подразделения на пожар он узнал утром 20 марта 2021 года, когда пришёл на развод в пожарную часть. В своём объяснении Бочарова Л.И. данный факт не отрицает и свою вину признаёт, объясняя свои действия забывчивостью и волнением. Тем самым диспетчер Бочарова Л.И. нарушила требования п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» в части информирования в первоочередном порядке руководителя подразделения о выезде дежурного караула, а также п.п. 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, утверждённого начальником Главного управления 20.12.2020 года. Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривается, в тоже время Бочарова Л.И. считает наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, ссылаясь на факт отсутствия негативных последствий для работодателя в следствии данного дисциплинарного проступка, поскольку капитан внутренней службы Свидетель №2 не был допущен к руководству тушением пожара. С доводами истца ответчик не согласен, поскольку в случае не сообщения диспетчером гарнизона информации о пожаре или ином происшествии на территории пожарно-спасательного гарнизона начальник гарнизона не сможет выполнить обязанности, возложенные на него нормативными документами. Отсутствие допуска к руководству тушения пожара не снимает обязанность выезда начальника гарнизона на пожар. За незнание начальником ПСЧ оперативной обстановки на территории гарнизона, возможно привлечение его к дисциплинарной ответственности. В случае наступления вследствии пожара негативных последствий, связанных с травматизмом и гибелью людей, возможно привлечение к уголовной ответственности в зависимости от последствий, в соответствии с действующим законодательством. Наложенное на Бочарову Л.И. дисциплинарное взыскание в виде «замечания» является наименее строгим из всех предусмотренных действующим трудовым законодательством. Субъективная оценка истцом дисциплинарного проступка как «не повлекшего последствий» не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности. 20 марта 2021 года в 07 часов 36 минут в 42 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в жилом доме. К месту вызова были направлены 2 отделения на АЦ. Совместно с дежурным караулом выехал заместитель начальника 42 ПСЧ капитан внутренней службы Свидетель №2 Прибыв по адресу: <адрес>, в ходе разведки, пожар не был обнаружен. Начальник караула Свидетель №1 связался с диспетчером Бочаровой Л.И. для уточнения адреса. Диспетчер Бочарова Л.И. ответила, что дом горит не в р.п. Кантемировка, а в хуторе Казимировка. Прибыв к месту вызова по адресу: <адрес> было обнаружено загорание жилого дома. Проведя боевое развёртывание, личный состав приступил к тушению пожара. В ходе тушения пожара был обнаружен труп мужчины. На поиски дома по первому адресу и на переезд к месту пожара было потрачено около 10-15 минут. Не своевременное прибытие привело к увеличению площади пожара. В результате проверки установлено: после получения сообщения о пожаре на пункт связи части 42 ПСЧ, от заявителя Свидетель №4 в жилом доме по адресу: <адрес>. Диспетчер 42 ПСЧ Бочарова Л.И. подала сигнал тревоги, объявила по громкой связи о выезде двух отделений с указанием адреса «Кантемировка <адрес>», что подтверждается объяснениями личного состава 42 ПСЧ. Зайдя на пункт связи части начальник караула Свидетель №1 получил от диспетчера Бочаровой Л.И. карточку тушения пожара на населённый пункт р.п. Кантемировка и уточнил адрес выезда. Диспетчер Бочарова Л.И. подтвердила адрес вызова «Кантемировка <адрес>». Получив от диспетчера Бочаровой Л.И. карточку тушения пожара на населённый пункт Кантемировка, уточнил наличие путевок. Диспетчер Бочарова Л.И. ответила, что путёвки находятся в карточке тушения пожара, что подтверждается объяснением заместителя начальника 42 ПСЧ капитана внутренней службы Свидетель №2 После этого Свидетель №1 выехал к месту вызова. Прибыв на <адрес>, дежурный караул не смог найти дом № так как улица заканчивалась домом №. Посмотрев карточку тушения пожара, Свидетель №1 убедился, что такого дома нет. Путёвки в карточке он не обнаружил (подтверждается объяснением заместителя начальника 42 ПСЧ капитана внутренней службы Свидетель №2). Установлено, что копии путевок на выезд пожарной техники к месту вызова, в 42 ПСЧ также отсутствуют. После этого начальник караула Свидетель №1 связался с диспетчером 42 ПСЧ Бочаровой Л.И. для уточнения адреса. Диспетчер 42 ПСЧ Бочарова Л.И. сообщила, что направляла караул не в р.п. Кантемировка, а в хутор Казимировка. Сотрудники 42 ПСЧ в своих объяснениях также подтверждают получение информации от диспетчера Бочаровой Л.И. о выезде 2-х отделений по адресу: р.<адрес>. В ходе локализации пожара был обнаружен труп мужчины. Копий путевых листов на ПСЧ не было, так как Бочарова Л.И. оформила их в одном экземпляре. В общей сложности на поиски дома из-за неправильно указанного адреса было потрачено около 10-15 минут, что привело к увеличению времени прибытия к месту вызова, что способствовало развитию пожара и увеличению его площади. Таким образом, в действиях диспетчера 42 ПСЧ Бочаровой Л.И. усматривается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» в части оформления путёвки на выезд техники к месту вызова с оставлением копии путёвки у диспетчера ПСЧ, нарушении пункта 42 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи, выразившееся в отсутствии копий путевок на выезд пожарной техники в подразделении. Учитывая предшествующее поведение работника (ранее Бочаровой Л.И. уже был допущен дисциплинарный проступок - 19.03.2021 в нарушение требования п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 она не уведомила руководителя подразделения о выезде дежурного караула) и тяжкие последствия пожара - гибель человека, как было указано ранее в ходе локализации пожара был обнаружен труп мужчины, работодателем в качестве меры дисциплинарной ответственности было выбрано объявление выговора. Во исполнение Плана основных мероприятий Главного управления МЧС России по Воронежской области на 2021 год, в целях проверки соответствия организации службы, подготовки, пожаротушения, оперативно-служебной деятельности пожарно-спасательных подразделений ФПС ГПС требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, согласно приказа Главного управления № 301 от 21.04.2021 в период с 26 по 29 апреля 2021 проводилась контрольная проверка 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС. 26-27 апреля 2021 года начальником СПТ ФПС ГПС подполковником внутренней службы ФИО22 проводилась проверка организации служебной деятельности и караульной службы 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС (начальник СПТ в соответствии с разделом 3-4 должностного регламента имеет право осуществлять проверку несения караульной службы в подразделениях). Расписание выезда подразделений по повышенным номерам (рангам) пожара утверждено приказом главного управления от 17.01.2020 № 27 «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области». Знание таблицы цифровых позывных прописано в должностной инструкции Диспетчера пункта связи части п. 29. «Таблица цифровых позывных руководящего состава и пожарно-спасательных подразделений территориального пожарно-спасательного гарнизона» утверждена начальником Главного управления 22 января 2020 года. Поскольку форма контроля проверки знаний для категории «диспетчер» ведомственными приказами не определена, то начальником СПТ ФПС ГПС подполковником внутренней службы ФИО22, проводился устный опрос диспетчеров 42 ПСЧ на знание должностных обязанностей, вопросов профессиональной подготовки, знания требований приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», порядка привлечения сил и средств Кантемировского муниципального района, требований приказа Главного управления от 17.01.2020 № 27 «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области», знания таблицы цифровых позывных, перечня неисправного наружного противопожарного водоснабжения, перечня объектов по повышенному рангу пожара. Знание таблицы цифровых позывных необходимо для установления и поддержания радиосвязи с отделениями, выехавшими к месту пожара и работающими на месте пожара, поскольку радиоэфир ведется по цифровым позывным. В результате проверки слабые знания показала среди прочих и диспетчер Бочарова Л.И. В своих объяснениях она свою вину признала. Таким образом, в результате проведения проверки, установлен факт нарушения требований руководящих документов диспетчерским составом 42 ПСЧ, Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения диспетчеру Бочаровой Л.И. был объявлен выговор, учитывая наличие не снятых дисциплинарных взысканий. 27 апреля 2021 года в рамках проведения контрольной проверки 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС в соответствии с приказом Главного управления от 24.04.2021 № 301 «О проведении контрольной проверки 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС» (далее - 42 ПСЧ) было проведено контрольно-проверочное пожарно-тактическое учение на АО «Кантемировский Элеватор» расположенный по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Заводская, 1. Целью учения являлась практическая отработка всех вопросов организации и тактики тушения пожара на конкретном объекте, организация взаимодействия со службами жизнеобеспечения и администрацией объекта. В 11 часов 00 минут на пункт связи части 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС поступило сообщение об условном возгорании на территории элеватора (указанный объект является объектом, на который высылаются силы и средства по повышенному номеру (рангу) пожара). Диспетчер части 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Бочарова Л.И. приняла информацию. В соответствии с п.66 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах утвержденного Приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467 высылка подразделений к месту пожара (ЧС) осуществляется одновременно, не зависимо от нахождения указанных подразделений в составе разных гарнизонов (территориального, местного). Одновременная высылка к месту пожара подразделений находящихся в составе разных гарнизонов (ЧС) возможна только путем объявления повышенного ранга пожара, по радиостанции. Повышенный ранг пожара, по радиостанции Бочаровой Л.И. был объявлен в 11 часов 06 минут.

В соответствии с требованиями Нормативов по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденных 10 мая 2011 года Главным военным экспертом МЧС России генерал-полковником ФИО20, с личным составом пожарно-спасательного подразделения отрабатывается норматив № 2 «Сбор и выезд по тревоге с посадкой в автомобиль за воротами гаража». Время выполнения данного норматива в составе караула на автоцистерне на оценку «удовлетворительно» составляет 52 секунды. Т.е. в течении 52 секунд с момента объявления сигнала тревоги, диспетчер была обязана заполнить путевку для выезда на пожар в 2-х экземплярах (по количеству направленных к месту пожара отделений). Как следует из объяснения Бочаровой Л.И. от 27.04.2021 при получении сообщения об условном пожаре она: подала сигнал тревоги; по громкой связи объявила адрес; выписала 2 путевки; выдала КТП на ЗАО «Кантемировский элеватор» и только после этого объявила по рации всем подразделениям о выезде на объект, по второму номеру. При этом, каких либо объективных причин, объясняющих задержку на 4 минуты объявления по радиостанции повышенного ранга пожара в объяснении Бочаровой Л.И. не содержится. Необходимость незамедлительного вызова сил и средств по повышенному уровню (рангу) пожара нужна для того, чтобы в минимальный срок ввести стволы на тушение пожара, поскольку до введения стволов на тушение площадь пожара постоянно увеличивается. Расписанием выезда подразделений Кантемировского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Кантемировского муниципального района предусмотрен перечень объектов, на которые при первом сообщении о пожаре привлекаются силы и средства по повышенному рангу вызова. Данное нарушение указывает на недостаточное знание Бочаровой Л.И. объектов, на которые при пожаре высылаются силы и средства по повышенному номеру (рангу) пожара и оперативной обстановки в районе выезда, то есть на не выполнение п.27 Должностного регламента (Должностной инструкции). В нарушение требований п.17 Боевого устава подразделений пожарной охраны утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 Бочаровой Л.И. не передала информацию о ближайших источниках противопожарного водоснабжения выехавшим на вызов отделениям. Доводы, изложенные в объяснении Бочаровой Л.И. о том, что вопросы расположения водоемов и пожарных гидрантов она обсуждала с начальником караула до проведения учений, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований п.17 Боевого устава подразделений пожарной охраны. Время прибытия подразделений к месту вызова Бочарова Л.И. не фиксировала в журнале пункта связи части в нарушение п.47 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452, п. 26, 38 «Должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи». Объяснение Бочарова Л.И. не содержит доводов о несогласии с указанным нарушением. В судебном заседании Бочарова Л.И. подтвердила, что информация вносилась в журнал пункта связи части уже по окончании учений. В нарушение п. 47 устава пожарной охраны, п. 38, 39 «Должностного регламента должностной инструкции) диспетчера пожарной связи» Бочарова Л.И. не дублировала начальнику караула информацию по поступившим вводным. Таким образом, Бочаровой Л.И. ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности в части установления и поддержания радиосвязи с отделениями, выехавшими к месту пожара. Бочарова Л.И. не владела полной информацией при тушении (условного) пожара о складывающейся обстановке, технике и подразделениях работающих на месте (условного) пожара. При объявлении вводной о возгорании в МБОУ «Кантемировский лицей» диспетчер не вела учет набора дополнительных сил и средств, а также не уточняла имеются ли на прибывших отделениях звенья ГДЗС. Согласно п. 47 устава пожарной охраны утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 она обязана была это делать. После получения информации о повышении ранга пожара до «Вызов №3», данная информация не объявлялась по радиостанции другим пожарно-спасательным подразделениям и отделениям, работающим на учениях, т.е. фактически ранг пожара не был поднят, силы и средства по рангу пожара «Вызов № 3» не привлекались, работающие отделения данную информацию не получили, чем нарушила абзац 4,7 п. 25, абзац 5 п.26 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 № 467. В ходе проведения учения 27.04.2021 на объекте «Кантемировский элеватор» диспетчер Бочарова Л.И. показала низкий уровень профессиональных знаний нормативно-правовых документов (методических рекомендаций), навыков по решению оперативно-тактических задач в случаи возникновения пожара по повышенному рангу, происшествия (ЧС), умения четкого и своевременного установления и обеспечения радио связи с подразделениями пожарной охраны и должностными лицами местного пожарно-спасательного гарнизона (руководством ПСЧ). В своем объяснение Бочарова Л.И. признала наличие ошибок во время проведения учения, объяснив их волнением, работой одновременно по двум объектам, большим объемом информации проходящей в порядке радиообмена. Указанные обстоятельства в свою очередь нельзя рассматривать как уважительные. В объяснении Бочарова Л.И. указывает, что обязуется повысить свои знания, быть более собранной и сосредоточенной. За указанные выше нарушения диспетчер пожарной связи 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Бочарова Л.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности, учитывая наличие не снятых дисциплинарных взысканий приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Работодателем не были применены положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие, расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть действия ответчика не были направлены на прекращение трудовых отношений с истцом. В тоже время, учитывая специфику работы диспетчера пожарной связи, необходимо понимать, что от своевременной и качественной работы этого должностного лица могут напрямую зависеть жизнь и здоровье людей, в виду чего формальный подход в реагировании на дисциплинарные проступки не допустим.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 20.03.2021 года утром к нему постучал в ворота сосед и сообщил, что горит дом, чтобы он звонил в пожарную службу. Он позвонил в ПЧ и сообщил, что горит жилой дом, срочно высылайте две машины, потому, что дом был объят дымом, огня не было видно. Сказал диспетчеру точный адрес: <адрес>. Дальше он слышал, как она передавала адрес. Говорила 2 машины х. Казимировка <адрес>. Кому передавала данную информацию не знает. Затем звонила ему на сотовый телефон, чтобы уточнить информацию. Через неделю она приходила к нему на работу и спрашивала о жителе, который сгорел на пожаре.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является командиром отделения. 20.03.2021 года около 7 часов 30 минут Бочарова Л.И. объявила, что выезжают два отделения по адресу: р.п. Кантемировка, <адрес>. Он начал одевать боевую одежду, водитель выгнал автомобиль, дождались, когда выйдет начальник караула и сядет в свой автомобиль. Он сел, машина поехала, их машина двинулась за ними следом. Через некоторое время Бочарова Л.И. начала вызывать машину по рации, где находился начальник караула Свидетель №1. Он на связь не вышел. Ответил Бочаровой Л.И. он. Далее, когда они заехали на <адрес> р.п. Кантемировка, видимых следов горения не было. Они начали искать нужный дом. Он открыл Яндекс карты, и оказалось, что такого дома нет. Он вышел из машины и подошел к машине начальника караула, где сидел заместитель начальника части Свидетель №2, который листал карту Кантемировки. Он им сказал, что улица заканчивается на 23 доме. После Свидетель №1 позвонил Бочаровой Л.И., на что она сказала не Кантемировка, а Казимировка. Таким образом, потеряв примерно 20 минут, они поехали в Казимировку. По рации слышно было внятно. Он слышал Кантемировка и приходили потом люди с другой смены, которые тоже слышали Кантемировка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает начальником караула ПЧ 42. Утром 20.03.2021 г., примерно в 7:35 прозвучал сигнал тревоги и по громкой связи Бочарова Л.И. сказала, что горит жилой дом, Кантемировка, выезжают два отделения. Он в этот момент стоял на улице около машины. Он одел боевую одежду и зашел в диспетчерскую, где уже находился Свидетель №2 Он переспросил у Бочаровой Л.И адрес, она указала Кантемировка. Далее Бочарова Л.И. дала ему карточку тушения пожара на Кантемировку, он вышел, машины были на фасаде, личный состав сидел по местам. Она сказала, что путевки лежат в карточке. Далее он вышел на фасад, повторил адрес, и они поехали. Через непродолжительное время Бочарова Л.И. вышла на связь. Он в это время сидел на заднем сидении. Впереди сидел заместитель начальника части Свидетель №2 Пока он понял, где нужно нажать, на связь вышел Свидетель №3, который был во втором отделении. Сказал, что слышит хорошо, проверка связи была окончена. Они повернули на <адрес>, проехали тупиковый переулок и не увидели пожара. Обе машины остановились. Карточка тушения пожара лежала впереди автомобиля. Свидетель №2 достал карточку и они стали смотреть номер дома. Начали искать дом № в телефонах, тут подбежал Свидетель №3 и сказал, что такого номера дома нет, после чего он позвонил диспетчеру, и она сказала, что это в Казимировке. Они развернулись и поехали в Казимировку. По прибытию с пожара, он у нее спросил путевки. Она ему сказала, что они лежали в карточке, карточку открывал заместитель начальника, он путевок не видел. Далее они поехали в Казимировку, провели тушение, приехало резервное отделение заступающего караула, которое их сменило. Из-за неправильного адреса они потеряли около 20 минут. Когда они вернулись в часть, он попросил Бочарову Л.И. выписать путевки, на что она ответила, что путевки она писала, новые писать не будет. Он попросил ее показать копии, она сказала, что копии не делала. Свидетель №2 ему пояснял, что путевок он тоже не видел. Донесение о пожаре он пишет с журнала ПСЧ, куда записи вносит диспетчер. Он не стоит на пожаре с секундомером и не фиксирует время. Соответственно журнал заполняла Бочарова Л.И., а он перенес сведения. Есть временные рамки, он ими руководствуется при заполнении донесения. Когда Бочарова Л.И. выдавала ему карточку, он за нее в журнале не расписался, а расписался позже, недели через полторы – две. Диспетчер ФИО21 указала, что он не расписался, и он поставил свою подпись машинально, а потом только увидел, что это за карточку тушения пожара на Казимировку.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника ПЧ-42. 20.03.2021 г. утром, подходя на работу к пожарной части, примерно в 7:35, он услышал сигнал тревоги. Подбежал на пункт связи части. В это время диспетчер Бочарова передавала, что горит жилой дом по адресу: п. Кантемировка, <адрес>. Начальник караула Свидетель №1 зашел на ПСЧ, и она передала ему карточку тушения пожара и они вместе с ним в первом отделении выехали на место пожара. Данного адреса они не нашли, он взял карточку тушения пожара, и увидел, что дома № нет. Внутри карточки путевых листов не было. Далее Свидетель №3 или Свидетель №1, точно он не помнит, уточнил у Бочаровой куда необходимо было ехать. Она указала, что в Казимировку. Дальше они последовали по указанному адресу, потеряв время.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером ПЧ-42. С Бочаровой Л.И. она работает 24 года и может сказать, что она ответственный работник, обладает хорошим уровнем знаний. Чтобы Лариса Ивановна назвала вместо Казимировки Кантемировку, не могло произойти потому, что диспетчер сразу открывает папку и читает пункт пожара. И, читая Казимировка, объявить Кантемировку нельзя. Через сутки после произошедшего пожара 20.03.2021 г. Свидетель №2 у нее спросил, знает ли она о том, что произошло. Она ему ответила, что Бочарова не могла так ошибиться. Он сказал, что сам слышал адрес Кантемировка. По вопросу профессионально подготовки показала, что в ПЧ-42 их никак не обучают. Они переписывают конспекты. Происходит самоподготовка. По поводу опроса диспетчеров ФИО22 указала, что все проходило в форме собеседования. Из 5 диспетчеров присутствовало 4. Им задавали вопросы – они отвечали. Лариса Ивановна отвечала больше всех, ее даже останавливали. По результатам собеседования ей было объявлено замечание, Бочаровой Л.И. – выговор.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника службы пожаротушения ГУ МЧС России по Воронежской области. На основании своих должностных инструкций он проверяет и обеспечивает контроль состояния оперативной обстановки в подразделениях, входящих в гарнизон Воронежской области. Проверка организации караульной службы, а также знания личного состава подразделений гарнизона, в который входит 42 ПСЧ. 26.04.2021 года он находился в комиссии по контрольной проверке данного подразделения. Комиссия была создана приказом № 301 от 24.04.2021 г. Главного Управления МЧС России по Воронежской области. В период с 26.04.2021 года по 29.04.2021 года, согласно плана основных мероприятий Управления провести контрольную проверку подразделения ПСЧ № 24 и № 42, и определена комиссия, которая проводит данную проверку. В момент проверки были проверены знания диспетчерского состава данного подразделения. Функциональных и должностных обязанностей и знаний оперативно-тактических характеристик района подразделения, охраняемого района, таблицы цифровых позывных. Знание оперативно-тактических характеристик района включает в себя знание зданий с повышенной опасностью, знание потенциально опасных объектов, знание безводных участков, знание наружного водоснабжения, знание техники и оборудования. Таблицы цифровых позывных утверждаются начальником Управления. Ним был задан вопрос по подразделениям, которые будут привлекаться в случае повышенных рангов пожаров в Кантемировский гарнизон. На этот вопрос, радиотелефонисты не ответили по высотной технике и по ПНС рукавных, по специальной технике, какие у них будут цифровые позывные. По подразделению своему сказали, а по привлечению других, кто приедет и как организуется штаб и какие у них будут позывные и т.д., не ответили. Это относится к действиям диспетчера гарнизона. При выезде на пожар радиотелефонист должна знать и сообщать о ближайших источниках водоснабжении, докладывать начальнику караула о случаях закрытия проездов техники, неисправности наружного противопожарного водоснабжения и других имеющихся изменениях оперативной обстановки. В связи с чем, при заступлении на дежурство диспетчера должны знать, где перекрыты проезды и подъезды к домам, и перечень неисправного наружного противопожарного водоснабжения. Ею не полностью было отвечено по неисправным гидрантам. По документам оперативного планирования тоже был неполный ответ по перечню объектов по повышенному рангу пожара. Диспетчер должен знать перечень объектов по повышенному рангу пожара, знать оперативную обстановку. Бочарова Л.И. в неполном объеме знала перечень объектов по повышенному рангу пожара. Перечень данных объектов утверждается начальником местного гарнизона. Данные документы находятся на ПСЧ. По результатам проверки все диспетчеры находились рядом с ним. Всем были доведены замечания, разобраны эти замечания. Все было им рассказано, были указаны недостатки, на которые он указал. Все с недостатками согласились. Он принял решение собрать объяснения с каждого диспетчера, так как у всех были слабые знания. Все диспетчеры изложили свои мысли, он никого не заставлял насильно. Все были согласны со своими слабыми знаниями. Дальше по результатам проверки составлялся акт, где указаны все замечания по проверке. Акт составлял председатель комиссии. Также им было доложено о нарушениях докладной запиской непосредственному начальнику.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника службы пожаротушения ГУ МЧС России по Воронежской области. По плану основных мероприятий, утвержденных на 2021 г. в ПЧ 42 проводились учения для установления качества знаний. Он возглавлял комиссию по проведению учений согласно приказа. 27.04.2021 г. они выехали на объект проверки - «Кантемировский элеватор». В 11.00 была объявлена вводная, путем прослушивания в радиоэфире для ПЧ-42. Был объявлен повышенный ранг пожара. Согласно должностному регламенту диспетчер должна была среагировать на вводную незамедлительно, но Бочарова Л.И. это сделала спустя 4 минуты. Она должна была подать сигнал тревоги, выдать план тушения пожара. Должна была фиксировать время прибытия к месту пожара сил и средств в журнал ПСЧ незамедлительно. Все действия диспетчера Бочаровой Л.И. контролировали он и посредник Свидетель №6, все нарушения фиксировались. После увеличения ним ранга пожара по замыслу учений Бочарова Л.И. должна была данную информацию незамедлительно повторить по радиостанции, но этого сделано не было. Радиостанция была исправна. В журнал ПСЧ все записи Бочарова Л.И. сделала после учений. В журнале ПСЧ не фиксировала время передачи и получения информации, не дублировала полученную необходимую информацию начальнику караула. При повышении ранга пожара Бочарова не владела складывающейся обстановкой, должна была уточнить, какие она направляет на тушение пожара силы и средства.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он занимает должность помощника начальника смены ГУ МЧС по Воронежской области. В составе комиссии при проведении пожарно-тактического учения 27.04.2021 г. в АО «Кантемировский элеватор» он участвовал в качестве посредника. Должен был фиксировать правильность действий диспетчера Бочаровой Л.И. После объявления вводной она в течение около 5 минут пыталась у него выяснить, что она должна делать, в связи с чем несвоевременно объявила повышенный ранг пожара, задержав на 4 мин. Радио связь во время учений работала исправно со всеми подразделениями, участвовавшими в нем. Время прибытия виртуальных сил и средств к месту пожара своевременно не фиксировала в журнал ПСЧ. О повышении ранга пожара на №3 она не сообщала. После вводной о том, что горит лицей, Бочарова Л.И. должна была вызвать дополнительные силы, она это делала частично, в телефонном режиме, не выясняла, были ли в экипажах, направленных на тушение пожара в Кантемировский лицей звенья ЗГДС. Журнал ПСЧ заполнила несвоевременно. Не дублировала всю поступающую информацию начальнику караула.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд находит заявленные Бочаровой Л.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступк. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Бочарова Л.И. занимает должность диспетчера пожарной связи 42 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Воронежской области, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.11-13). Как усматривается из п.3 Трудового договора- работник обязан добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на него нормативно-правовыми актами, трудовым договором и должностной инструкцией. Как видно из п.6 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством- за невыполнение или некачественное выполнение трудовых обязанностей. Как усматривается из п.46, п.47 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 (ред. от 28.02.2020) "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" диспетчер ПСЧ подчиняется начальнику караула, диспетчер подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: информировать в первоочередном порядке руководителя подразделения о выезде дежурного караула. Аналогичные требования содержаться в п.п. 21, 22 должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, утверждённого начальником Главного управления 20.12.2020 года (том. №1 л.д.63). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, данные нормы должностного регламента, Приказа МЧС №452 от 20.10.2017 г. ею не были исполнены, имело место быть несообщение надлежащим образом диспетчером ПСЧ Бочаровой Л.И. заместителю начальника 42 ПСЧ Свидетель №2, исполняющему обязанности ответственного по Кантемировскому местно-спасательном гарнизону, о произошедшем пожаре 19.03.2021 г. по адресу: <адрес>, о выезде сил и средств на пожар. Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривается, в тоже время Бочарова Л.И. считает наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка. С данными доводами истца суд не соглашается, полагая, что за рассматриваемый дисциплинарный проступок Бочаровой Л.И. наложено соразмерное наказание в виде «замечания», являющееся менее строгим из всех дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ. К доводам истца, ее представителя относительно того, что тяжесть совершенного ею проступка не соответствует наложенному дисциплинарному взысканию по причине того, что зам. Начальника 42 ПЧ не имел допуска к руководству тушения пожаром, следовательно, он не должен был принимать участия в тушении пожара, не мог руководить процессом тушения пожара, не уведомление Свидетель №2 о пожаре не привело к невыполнению им каких-либо обязанностей, возложенных на него, и не повлияло на ход тушения пожара, отсутствуют негативные последствия для ответчика, суд относится критически, полагает их не заслуживающими внимания. Согласно приказа МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах»: начальник гарнизона несет обязанности, согласно которых он должен знать оперативную обстановку на территории гарнизона, руководить нештатными службами гарнизона, осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда личным составом подразделений гарнизона и должностными лицами гарнизона. Что в результате дисциплинарного проступка, совершенного Бочаровой Л.И. 19.03.2021 стало невозможным. Исполнение вышеуказанных обязанностей начальника гарнизона не ставиться под условие наличия у него допуска к руководству тушения пожара.

Согласно п.47 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452, п.п. 21,42 должностного регламента диспетчера ПЧ, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области 22.12.2020 г (том. №1 л.д.63-64) диспетчер ПЧ обязан незамедлительно направлять к месту пожара (ЧС) силы и средства подразделения для тушения пожаров, оформлять и подписывать путевку на выезд техники к месту вызова (Путевка оформляется на каждое выезжающее пожарное отделение дежурного караула, копия путевки остается у диспетчера ПСЧ.). В соответствии с п. 17 приказа МЧС №444 от 16.10.2017 «при поступлении сообщения о пожаре диспетчеру гарнизона, диспетчеру ЕДДС, информация немедленно передается диспетчеру подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого находится место пожара. Диспетчер подразделения пожарной охраны при приеме сообщения о пожаре обязан: -включить сигнал тревоги, установить адрес места пожара, фамилию, имя, отчество (при наличии) и номер телефона заявителя, наличие и характер опасности для жизни и здоровья людей, сведения об организации, в которой возник пожар, а также иные сведения о пожаре; заполнить путевку для выезда на пожар с копиями по количеству выезжающих отделений; передать начальнику караула путевку, план (карточку) тушения пожара (при их наличии) и сообщить имеющиеся сведения об организациях, характере пожара, состоянии противопожарного водоснабжения, перекрытых проездах к месту пожара; установить и поддерживать связь с караулом, повторить адрес вызова;

Как установлено в судебном заседании, подтверждается как показаниями самой Бочаровой Л.И, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, 20.03.2021 г. около 7 час 36 мин на диспетчера 42 ПЧ поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область Кантемировский район х. Казимировка <адрес>. При получении данной информации истец объявила по громкой радиосвязи 42 ПЧ сигнал тревоги, указав о высылке 2 экипажей для тушения пожара по адресу: р.п. Кантемировка <адрес>. Далее начальнику караула выдала карточку тушения пожара по р.п. Кантемировка Воронежской области, не выписала копии путевок, которые должна была оставить у себя, на выезд пожарной техники к месту пожара, не уточнила у начальника караула о точности доведенного до него адреса вызова. В связи с чем экипажи выехали по неверному адресу тушения пожара, от чего увеличилось время следования к месту пожара, что способствовало развитию пожара и увеличению его площади. В ходе пожара была установлена гибель человека. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заслушанными в ходе судебного заседания, дававшими логичные и последовательные показания относительно сложившейся обстановки, в достоверности которых у суда нет сомнения, заслушанной судом аудиозаписью из ЕДДС Кантемировского муниципального района Воронежской области, из которой следует, что экипажи выехали не к необходимому месту пожара, а по неверному адресу, и потеряли определенное время до места пожара (том. №1 л.д. 60). К показаниям Бочаровой Л.И. относительно правильности доведенного ею адреса до начальника караула при высылке сил и средств, и ошибочности восприятия Свидетель №1 адреса пожара 20.03.2021 г. суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, так как ее доводы опровергаются карточкой тушения пожара, выданной Бочаровой Л.И. начальнику караула Свидетель №1 по неверному населенному пунку, отсутствием логичных объяснений причины выдачи ею данной карточки тушения пожара именно на р.п. Кантемировка, а не в х. Казимировка. Доводы истца относительно правильности указания адреса пожара всем последующим службам, которых она уведомляла о произошедшем пожаре, суд как заслуживающие внимания не принимает в связи с тем, что вся последующая верная информация предоставлялась истцом уже после высылки сил и средств по неверному адресу пожара. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью в ЦППС (том №2 л.д.7), не опровергаются истцом. К доводам истца относительно того, что копии путевок ею не выписывались по причине отсутствия технической возможности, суд как заслуживающие внимания не принимает, так как они противоречат как обязанностям, возложенным на Бочарову Л.И. трудовым договором, так и Приказам МЧС России, которые она должна соблюдать и исполнять неукоснительно. Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению суда, ГУ МЧС правомерно учтено предшествующее поведение работника (ранее Бочаровой Л.И. уже был допущен дисциплинарный проступок - 19.03.2021) и тяжкие последствия пожара - гибель человека, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено правомерно, его вид соразмерен совершенному дисциплинарному проступку.

Согласно положений п.47 Устава подразделений пожарной охраны утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 диспетчер подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: знать оперативную обстановку в районе (подрайоне) выезда подразделения, перечень объектов, на которые составлены документы предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров и в случае пожара высылаются силы и средства подразделения по повышенному номеру (рангу) пожара, места расположения важных, взрывопожароопасных объектов, наружных источников противопожарного водоснабжения… Согласно п.29 должностного регламента диспетчера ПЧ, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области 22.12.2020 г (том. №1 л.д.63 оборот) на диспетчере ПЧ лежит обязанность знать таблицу цифровых позывных Воронежского территориального пожарно-спасательного гарнизона. Как установлено в судебном заседании из исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО22, согласно приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области №1029 от 30.12.2020 г. утвержден комплексный план основных мероприятий ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на 2021 год. Как видно из п.8 указанного плана мероприятий проведение контрольных проверок подразделений ФПС по вопросам организации служебной деятельности запланировано в 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области на 22-25 июня 2021 г. (том. №3 л.д.150). Как усматривается из докладной записки начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ФИО23 от 04.02.2021 г., согласованной с начальником ГУ МЧС по Воронежской области, о переносе дат проведения проверок оперативно-служебной деятельности местно-спасательных гарнизонов Воронежской области, в числе прочих ПЧ, проверка служебной деятельности- проведение контрольно-проверочных пожарно-тактических учений в 42 ПЧ дата проверки изменена на 26-29 апреля 2021 г. (том. №3 л.д.193). Как видно из приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том. №3 л.д.153-154) во исполнение плана основных мероприятий ГУ МЧС России по Воронежской области приказано в целях проверки соответствия организации службы, подготовки, пожаротушения, оперативно-служебной деятельности ПСП ФПС ГПС требованиям нормативно-правовых актов РФ, Приказов МЧС России провести в период с 26 по 29 апреля 2021 г. контрольную проверку 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС по вопросам служебной деятельности ПСП. В состав комиссии вошли: председатель комиссии-Свидетель №5, члены комиссии-ФИО22, Свидетель №6, и прочие. Как видно из должностного регламента начальника службы пожаротушения ФПС ГПС ФИО22 данное должностное лицо имеет право: на проведение проверки несения караульной службы в подразделениях, организацию и контроль проведения занятий по профессиональным и иным видам подготовки (том. №3 л.д.131). Согласно вышеуказанным письменным доказательствам ФИО22 была 26.04.2021 г. проведена проверка организации служебной деятельности и караульной службы диспетчеров 42 ПСЧ в виде опроса. Слабые знания таблиц цифровых позывных, перечня неисправного наружного противопожарного водоснабжения, перечня объектов по повышенному рангу пожара показала в числе прочих диспетчеров 42 ПСЧ и Бочарова Л.И. Данный факт истцом не оспаривается в судебном заседании, подтверждается ее объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки (Том. №1 л.д. 173). Аналогичным образом факт слабых знаний диспетчера Бочаровой Л.И. установлен докладной запиской начальника СПТ ФПС ГПС ФИО22 в адрес заместителя начальника ГУ (по государственной противопожарной службе) ФИО24 (том. №1 л.д.171), докладной запиской заместителя начальника ГУ (по государственной противопожарной службе) ФИО24 (том. №1 л.д.171) на имя начальника ГУ МЧС России по Воронежской области. Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Бочарова Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания, по мнению суда, ГУ МЧС правомерно признан факт слабых знаний норм и положений руководящих документов диспетчером Бочаровой Л.И, а именно п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», приказа Главного управления от 17.01.2020 № 27 «Об утверждении порядка реагирования должностных лиц органов управления и подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и установления градации номеров (рангов) пожаров в пожарно-спасательных гарнизонах Воронежской области»- дисциплинарным проступком, учтено предшествующее поведение работника, наличие не снятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено правомерно, его вид соразмерен совершенному дисциплинарному проступку. Процессуальных нарушений при проведении проверки знаний ФИО22 диспетчеров 42 ПСЧ не допущено, проверка проведена в рамках его полномочий. Доводы представителя истца относительно того, что действующим законодательством форма проверки знаний в виде опроса не предусмотрена, ответчиком нарушен установленный законом порядок проверки знаний, суд относится критически в силу вышеизложенных доводов, не принимает их как заслуживающие внимания. Субъективное восприятие свидетелем ФИО18 уровня профессионализма истца суд как допустимое доказательство по делу не принимает, полагая его не относящимся к рассматриваемому спору. Аналогичным образом судом не принимается в качестве допустимого доказательства высокого профессионального уровня Бочаровой Л.И. приобщенный по ходатайству истца протокол от 08.07.2021 г. о приеме у нее экзамена по профессиональной подготовке за первое полугодие 2021 г. (том. №3 л.д., так как указанный уровень знаний в виде «зачета» истец показала через несколько месяцев после проверки уровня знаний ФИО22, что не может свидетельствовать о высоком уровне ее знаний на момент 26-29 апреля 2021 года.

Согласно положений п.47 Устава подразделений пожарной охраны утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 диспетчер подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: вносить в журнал пункта связи подразделения содержание сообщений и принимать по ним меры; знать оперативную обстановку в районе (подрайоне) выезда подразделения, перечень объектов, на которые составлены документы предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров и в случае пожара высылаются силы и средства подразделения по повышенному номеру (рангу) пожара, места расположения важных, взрывопожароопасных объектов, наружных источников противопожарного водоснабжения, безводные участки, проезды и подъезды техники к зданиям и сооружениям, тактико-технические характеристики техники и вооружения, имеющихся на вооружении подразделения; направлять к месту пожара (ЧС) силы и средства подразделения для тушения пожаров, проведения АСР; подавать сигнал тревоги; проверять работу технических средств связи на ПСЧ при заступлении и в процессе дежурства, а в случае обнаружения неисправностей вносить информацию в журнал учета неисправностей средств связи и докладывать начальнику караула; устанавливать и поддерживать радиосвязь с отделениями, выехавшими к месту пожара (вызова), на ПТУ, ПТЗ, незамедлительно вносить в журнал пункта связи подразделения информацию, поступающую с места их нахождения; обеспечивать установление и поддержание радиосвязи с отделениями подразделений, работающими на месте пожара (вызова) в районе (подрайоне) выезда подразделения, в том числе по повышенному номеру (рангу) пожара, вносить получаемую информацию в журнал пункта связи подразделения и передавать ее должностным лицам гарнизона.

При проведении проверки служебной деятельности- контрольно-проверочных пожарно-тактических учений в 42 ПСЧ 26-27 апреля 2021 г согласно Плана основных мероприятий (том. №3 л.д.145-154), приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области №301 от 21.04.2021 г (том. №3 л.д.153-154) на АО «Кантемировский Элеватор», расположенном по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Заводская, 1., установлены и зафиксированы членами комиссии, правомочными на проведение проверки, нарушения в деятельности диспетчера Бочаровой Л.И, связанные с незнанием ею положений Приказов МЧС, должностного регламента. В 11 часов 00 минут на пункт связи части 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС поступило сообщение об условном возгорании на территории элеватора (указанный объект является объектом, на который высылаются силы и средства по повышенному номеру (рангу) пожара №2). Диспетчер 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Бочарова Л.И. приняла информацию. В соответствии с требованиями п. 16 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны…» прием и обработка сообщения о пожаре осуществляются диспетчером и включают в себя принятие решения о направлении к месту пожара сил и средств, предусмотренных расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны. В соответствии с п.66 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах утвержденного Приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467 высылка подразделений к месту пожара (ЧС) осуществляется одновременно, не зависимо от нахождения указанных подразделений в составе разных гарнизонов (территориального, местного). Согласно п. 1 Руководства по радиосвязи МЧС России, утвержденное приказом МЧС России от 26.12.2018 № 633 «Об утверждении и введении в действие Руководства по радиосвязи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», радиосвязь – это род связи, который реализуется с использованием радиосредств и радиоволн, обеспечивающий процесс обмена информацией в заданные сроки и с требуемым качеством, а также передачу информации на большие расстояния при минимальных затратах сил, средств и времени. В соответствии с п. 160 указанного Руководства для обеспечения оперативного управления подразделениями и организациями, входящими в пожарно-спасательный гарнизон в подразделениях Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы используется радиосвязь. Одновременная высылка к месту пожара подразделений находящихся в составе разных гарнизонов (ЧС) возможна только путем объявления повышенного ранга пожара, по радиостанции. При проведении проверки установлено, что повышенный ранг пожара, по радиостанции Бочаровой Л.И. был объявлен с задержкой 4 минуты. Данный факт фиксировался посредником в проводимых пожарно-тактических учениях Свидетель №6, председателем комиссии Свидетель №5, подтвердившими наличие факта нарушения в судебном заседании. Данный факт не опровергается и показаниями самой Бочаровой Л.И. В нарушение требований п.17 Боевого устава подразделений пожарной охраны утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 Бочарова Л.И. не передала информацию о ближайших источниках противопожарного водоснабжения выехавшим на вызов отделениям. Данный факт Бочаровой Л.И. не оспаривается. Ее доводы относительно того, что вопросы расположения водоемов и пожарных гидрантов она обсуждала с начальником караула до проведения учений, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ею требований п.17 Боевого устава, также подтверждают совершенный истцом дисциплинарный проступок. Кроме того, в ходе проверки установлено, что время прибытия подразделений к месту вызова Бочарова Л.И. не фиксировала в журнале пункта связи части в нарушение п.47 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452, п. 26, 38 «Должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера пожарной связи». Бочарова Л.И. в судебном заседании данный факт не опровергла, указав, что все необходимые записи она сделала в «рабочем журнале», а затем перенесла после учений в журнал ПСЧ. Оценивая действия Бочаровой Л.И. как не соответствующие п. 47 Устава, суд руководствуется тем, что ведение рабочего журнала Приказами МЧС не предусмотрено, не содержится в деловом обороте МЧС, ведение которого необходимо. В нарушение п. 47 устава пожарной охраны Бочарова Л.И. не дублировала начальнику караула информацию по поступившим вводным. Данный факт аналогичным образом подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, рапортом Свидетель №6, адресованным руководителю пожарно-тактических учений (том. №3 л.д.160). Данные доказательства судом расцениваются как достоверные, в связи с чем, судом принимаются. Также в ходе проверки установлено, что Бочарова Л.И. не владела полной информацией при тушении (условного) пожара о складывающейся обстановке, технике и подразделениях работающих на месте (условного) пожара. При объявлении вводной о возгорании в МБОУ «Кантемировский лицей» диспетчер не вела учет набора дополнительных сил и средств, а также не уточняла имеются ли на прибывших отделениях звенья ГДЗС. После получения информации о повышении ранга пожара до «Вызов №3», данная информация не объявлялась по радиостанции другим пожарно-спасательным подразделениям и отделениям, работающим на учениях, т.е. фактически ранг пожара не был поднят, силы и средства по рангу пожара «Вызов № 3» не привлекались, работающие отделения данную информацию не получили, чем нарушила абзацы 4,7 п. 25, абзац 5 п.26 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 № 467. Данные нарушения нашли свое подтверждение помимо показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые суд принимает как достоверные, допустимые доказательства по делу, так и актом контрольной проверки оперативно-служебной деятельности и профессиональной подготовки 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области №1-67-3 от 11.05.2021 г, утвержденным начальником ГУ МЧС России по Воронежской области (том. №2 л.д.133-147), оснований не доверять которому у суда не имеется. Доводы представителя истца относительно того, что данное доказательство не имеет юридической силы в связи с тем, что Бочарова Л.И. с ним не была ознакомлена, судом как обоснованные не принимаются. Кроме того, совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается рапортом заместителя начальника управления Свидетель №5, на имя начальника ГУ МЧС от 27.04.2021 г (том. №1 л.д.164). За указанные выше нарушения диспетчер пожарной связи 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Бочарова Л.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности, учитывая наличие не снятых дисциплинарных взысканий приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, который судом расценивается как обоснованный, наказание назначено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является соразмерным.

Таким образом, судом делается вывод, что при наложении дисциплинарных взысканий на Бочарову Л.И. работодателем не нарушены порядок и условия применения дисциплинарной ответственности, нормы действующего трудового законодательства соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил проступок, а так же обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть проступка (ч.5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По мнению суда, указанные доказательства ответчиком представлены. При проведении служебных проверок истец Бочарова Л.И. признавала совершение дисциплинарных проступков, о чем свидетельствуют ее объяснения, полученные надлежащем образом, в ходе служебных проверок, не доверять которым у суда нет оснований. Заключения по результатам дисциплинарных проступков от 16.04.2021 г, от 19.04.2021 г, от 19.05.2021 г, от 26.05.2021 г. оформлены в рамках проведенных служебных проверок, в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, основания для признания их незаконными не имеется, равно как и не имеется оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бочарову Л.И. дисциплинарных взысканий.

Иные многочисленные доводы истца, представителя истца, сообщенные в ходе судебного разбирательства суд полагает не заслуживающими внимания, так как они носят беспорядочный, не имеющий к рассматриваемому спору отношения характер, суд принимает их направленными на затягивание дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Ларисы Ивановны к ГУ МЧС России по Воронежской области, 42-Пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 г.

Судья КарпенкоТ.В