Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-1384/2017;) ~ М-1287/2017 от 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курнева А.И., представителя ответчика Кувшинникова Н.Д., представителя третьего лица Гаричевой С.Б., гражданское дело № 2-7\2018 по иску Козеняшевой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козеняшева Е.В. обратилась в суд к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании стоимости товара в размере 1159900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 625000 руб., процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 89136,29 руб., расходов по страхованию залогового имущества в размере 134855,35 руб., неустойки в размере 3294116 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов по расчету стоимости аналога транспортного средства в размере 4000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 27.03.2013г. она приобрела автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) по цене 1 159 900 руб. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Эксплуатация транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Техническое обслуживание автомобиля проходило исключительно в авторизированных центрах уполномоченных дилеров сервисной сети. В период эксплуатации указанного транспортного средства в пределах гарантийного срока при работе ДВС появился стук, увеличился расход масла, повысилась дымность, снизилась мощность автомобиля.

28.02.2017г. автомобиль был принят на диагностику в ООО «Имола», после чего 03.03.2017г. комиссией в составе начальника цеха, инженера по гарантии и начальника СТО подготовлено техническое заключение о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства владельцем ввиду использования некачественного топлива. При этом экспертиза по качеству используемого топлива не проводилась.

Истец, не согласившись с выводами представителей официального дилера KIA, обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала провести безвозмездное устранение выявленных в автомобиле неисправностей, однако 24.03.2017 г. получила отказ, в котором ООО «Эллада Интертрейд» просило предоставить транспортное средство на проверку качества, несмотря на то, что проверка уже была проведена и транспортное средство находилось на территории ООО «Имола».

Согласно выводам, изложенным по заказу истца в заключении эксперта ООО «Трастовая компания «Технология Управления» № ... от 10.06.2017г., в ДВС автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) обнаружена неисправность в виде истирания поверхности стенок цилиндров и юбок поршней, которая выражается в снижении мощности автомобиля, неустойчивости работы двигателя и в повышенном расходе масла. Причины происхождения выявленных дефектов являются производственные недостатки, так как образованы вследствие несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Образование задиров на стенках цилиндров и юбках поршней является производственным дефектом ввиду отклонения от технологии сборки двигателя (не выдержанный тепловой зазор) и низкой устойчивости защитного покрытия стенок цилиндров от трения. Проявление износа трущихся поверхностей поршней и стенок цилиндров образованы из-за отсутствия требуемой смазки, которое проявилось вследствие отклонения от технологического процесса производства блока цилиндров в сборе с поршневой группой. При этом экспертом установлено, что проявление неисправности не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Истец считает, что нарушение работы ДВС является производственным дефектом и не связано с нарушением им правил эксплуатации транспортного средства, соответственно, не было оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта вышедшего из строя двигателя транспортного средства.

За период гарантийного года эксплуатации, транспортное средство неоднократно находилось длительное время на ремонте, а именно, в период с 09.08.2015 г. по 25.08.2015г. (16 дней) по причине замены ШРУСа внутреннего правого переднего привода; с 20.04.2016г. (1 день) по причине замены подшипника подвесного карданного вала; с 06.02.2017г. по настоящее время по причине выхода из строя ДВС (136 дней), а всего 153 дня.

С учетом указанного выше истец считает, что ответчиком реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором выявлены существенные производственные недостатки, недостатки которые не были устранены в 45-тидневный срок, а также, учитывая невозможность эксплуатировать автомобиль в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока по причине неоднократного устранения различных недостатков. Таким образом, истец вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец обосновал тем, что приобретая новый автомобиль в автосалоне, он рассчитывал на длительную безопасную эксплуатацию товара, однако действия ответчика лишают потребителя этой возможности. Оказавшись в сложной ситуации, истец на протяжении полугода не использует свой автомобиль по причине его выхода из строя, а также вынужден нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В настоящее время рекомендованная цена на соответствующий автомобиль у официального дилера в Самарской области составляет 1 784 900 руб., что на 625 000 руб. больше, чем цена по заключенному между истцом и ООО «Имола» договору купли-продажи.

Кроме того, спорный товар был приобретен истцом частично за счет заемных денежных средств в размере 279 900 руб., полученных по кредитному договору в ОАО «Газпромбанк». Согласно справке банка сумма выплаченных процентов составляет 89136,29 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Условиями кредитного договора в п. 2.4.2, установлено, что обеспечением обязательств заемщика является страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (КАСКО). В связи с этим истец была вынуждена нести дополнительные расходы по имущественному страхованию транспортного средства для предоставления банком кредита: в период с 04.04.2013 по 03.04.2014гг. страховая премия по договору с ЗАО СГ «УралСиб» составила 34 449 руб.; в период с 04.04.2014 по 03.04.2015гг. - 32 727 руб.; в период с 04.04.2015 по 03.04.2016гг. - 37 033 руб.; в период с 04.04.2016 по 03.04.2017гг. страховая премия по договору с СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 30 646,35 руб. Итого за период с 04.04.2013 по 03.04.2017гг. истцом уплачено обязательных платежей по страхованию на общую сумму 134 855,35 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 15.04.2017 по 24.01.2018гг. (284 дня), размер которой составляет3294116 руб. из расчета: 1159900 руб. \ 100 х 284 дня.

Расходы по проведению досудебной экспертизы качества товара составили 7000 руб., расходы по расчету стоимости аналога транспортного средства – 4000 руб.

Для получения юридических консультаций, подготовки, сбора документов и составления искового заявления истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста. За оказание юридической помощи было уплачено 15 000 руб.

Представитель истца Курнев А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Имола» Гаричева С.Б. в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «ТрансТехсервис», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых выразило несогласие с иском.

Третьи лица АО «Газпромбанк», СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов Карпова Д.В., Пчелкина Д.В., Кондрашина С.В., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.19 указанного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что 27.03.2013 г. между Козеняшевой Е.В. и ООО «Имола» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2013 г. выпуска, VIN .... Стоимость транспортного средства составляла 1159900 руб. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 06.04.2013г. (л.д.10-15 т.1).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», что отражено в паспорте транспортного средства 39 НР 278104, выданного 10.03.2013г. (л.д.16 т.1).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев со дня передачи автомобиля покупателю или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что следует из Сервисной книжки (л.д.18 т.1).

В период эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, при работе двигателя появился стук, увеличился расход масла, повысилась дымность, снизилась мощность автомобиля. Указанные недостатки проявились во время поездки истца из г.Тольятти в г.Уфа 06.02.2017г., в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший дилерский центр ООО «ТрансТехсервис» (л.д.56 т.1).

Согласно акту технического состояния автомобиля от 07.02.2017г., составленному ООО «ТрансТехсервис», комиссией при приемке автомобиля было установлено отсутствие моторного масла (при замене моторного масла старое масло вытекло в объеме примерно 1 литр) и сделан вывод об эксплуатационном дефекте: происходило сухое трение, что привело к чрезмерному износу цилиндропоршневой группы. После заливки нового моторного масла был выполнен запуск двигателя, однако дефекты не устранились (л.д.57 т.1).

28.02.2017г. автомобиль был на эвакуаторе доставлен в г.Тольятти и принят на диагностику в дилерский центр Kia ООО «Имола» (л.д.61-63 т.1). Согласно техническому заключению ООО «Имола» от 03.03.2017г. выход из строя двигателя произошел в результате перегрева цилиндропоршневой группы вследствие использования топлива ненадлежащего качества; последующая эксплуатация автомобиля с указанными недостатками в двигателе привела к значительному расходу масла с выбросом его в систему выхлопа газов, на основании чего сделан вывод о том, что причина выхода из строя двигателя связана с ненадлежащей эксплуатацией, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано (л.д.64-66 т.1).

Истец, не согласившись с выводами официального дилера KIA, 16.03.2017г. обратилась в адрес изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле неисправностей, на что письмом от 24.03.2017г. ответчиком ей было предложено представитель автомобиль на проверку качества официальному дилеру ООО «Имола» (л.д.70 т.1).

Согласно акту экспертного исследования № ... от 24.03.2017г., составленному по заказу ООО «Имола», экспертом Пчелкиным Д.В. выявлены нарушения условий эксплуатации автомобиля владельцем, установлено, что причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля является заклинивание маслосъемных колец 1-4 цилиндров вследствие кристаллизации масла; причина кристаллизации – отсутствие замены моторного масла при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Заклинивание маслосъемных колец повлекло за собой большой расход масла при работе двигателя – попадание большого количества масла в камеру сгорания и выхлопную систему, что привело к быстрому снижению уровня масла в двигателе. Причиной выхода из строя деталей двигателя явилась их работа в режиме масляного голодания, попадания посторонних частиц (продуктов износа) в места трения. Выход из строй каталитического нейтрализатора кислородных датчиков является следствием попадания масла в выпускную систему (л.д.1-41 т.2). Свои выводы, сделанные в акте, эксперт Пчелкин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ... от 10.06.2017г., составленному по заказу истца ООО «Трастовая компания «Технология Управления», экспертом Карповым Д.В. обнаружена неисправность в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в виде истирания поверхности стенок цилиндров и юбок поршней, которая выражается в снижении мощности автомобиля, неустойчивости работы двигателя и в повышенном расходе масла. Причиной ненормативного износа покрытия стенок цилиндров двигателя и металла поверхности юбок поршней, образования продольных царапин и задиров эксперт указывает несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции и относит к производственным дефектам (л.д. 96-118 т.1). Свои выводы, сделанные в заключении, эксперт Карпов Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения № ... от 11.11.2017г. следует, что экспертом Кондрашиным С.В. установлены недостатки двигателя автомобиля истца в виде потери компрессии, вызванной задирами на стенках гильз и юбках поршней, превышением допустимого нормативного износа всех поршней и гильз цилиндров, превышением максимально допустимых зазоров между стенками поршня и гильзой цилиндра (тепловых зазоров) на всех цилиндрах, залеганием маслосъемных колец на всех поршнях, других недостатков, которые проявляются на рабочем ДВС в виде стуков в ДВС, потерей мощности, неровной работой ДВС с плавающими оборотами, повышенной дымностью выхлопных газов и возможно увеличенным расходом масла на «угар». Причиной начала залегания маслосъемных колец на поршнях двигателя и возникновения дефекта в двигателе автомобиля эксперт определил использование на двигателе вместо использовавшегося ранее масла 5W30209L SHELL HELIX ULTRA EXTRA масла 5W30 208L TOTAL QUARTZ INEO МСЗ, не предназначенного для использования на данном типе двигателя автомобиля и не рекомендованного к использованию производителем автомобилей Kia. Зарождение дефекта возникло при выполнении планового ТО-3, проведенного дилерским центром ООО «Имола», то есть в результате ошибок, допущенных при выполнении ремонтных работ, что эксперт отнес к производственному дефекту. Свои выводы, сделанные в заключении, эксперт Кондрашин С.В. подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что все эксперты, одинаково установив дефект двигателя: задиры на стенках гильз и юбках поршней, превышение допустимого нормативного износа всех поршней и гильз цилиндров, превышение максимально допустимых зазоров между стенками поршня и гильзой цилиндра (тепловых зазоров) на всех цилиндрах, залегание маслосъемных колец на всех поршнях, которые проявляются на рабочем двигателе в виде стуков в двигателе, потерей мощности, неровной работой двигателя, повышенной дымностью выхлопных газов и увеличенным расходом моторного масла, - по-разному определяют причину указанного дефекта.

Так, согласно выводам эксперта Пчелкина Д.В. владелец допустил эксплуатацию автомобиля с низким уровнем масла, при отсутствии периодического контроля уровня масла в двигателе, непредоставление автомобиля для замены масла при тяжелых условиях эксплуатации.

Эксперт Карпов Д.В. указывает на несоответствие цилиндров блока цилиндров двигателя и металла поверхности юбок поршней требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции.

Эксперт Кондрашин С.В. пришел к выводу о том, что зарождение дефекта возникло при выполнении планового ТО-3, проведенного на автомобиле истца дилерским центром ООО «Имола», которым вместо использовавшегося ранее масла 5W30209L SHELL HELIX ULTRA EXTRA произведен залив в двигатель масла 5W30 208L TOTAL QUARTZ INEO МСЗ, по мнению эксперта, не предназначенного для использования на данном типе двигателя автомобиля и не рекомендованного к использованию производителем автомобилей Kia.

Суд критически относится к заключению эксперта № ... от 10.06.2017г. ООО «Трастовая компания «Технология Управления» Карпова Д.В., поскольку оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, не согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта о несоответствии цилиндров блока цилиндров двигателя и металла поверхности юбок поршней требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции неубедительны, соответствующим полным исследованием не подтверждены; данный вывод сделан только на том основании, что поскольку масло, используемое в исследуемом двигателе, заливалось в ходе проведения технического обслуживания на дилерском центре Kia, то, соответственно, разрушение масляной пленки и проявившийся износ стенок цилиндров и поверхностей юбок всех поршней является причиной отклонения от технологического процесса при сборке двигателя (л.д.108 т.1). При этом экспертом технологический процесс сборки не исследовался, в чем выразилось несоответствие сборки конкретного двигателя установленному технологическому процессу, не указано.

Из обстоятельств дела, заключений экспертов Пчелкина Д.В., Кондрашина С.В. следует, что установленный недостаток двигателя автомобиля истца образовался в период эксплуатации автомобиля, то есть возник после передачи товара потребителю. Доказательств того, что недостаток образовался до передачи автомобиля истцу либо по причинам, имевшим место до этой передачи, то есть имеет производственный характер, материалы дела не содержат. Наоборот, из экспертных заключений следует, что в режиме «масляного голодания» двигатель работал по причине неправильных действий самого владельца, не контролировавшего уровень моторного масла, либо по причине использования организацией, оказывающей услуги по выполнению текущего технического осмотра автомобиля, не рекомендованного для данного автомобиля типа моторного масла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за указанный недостаток в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель ответственности не несет.

Кроме того, установленный недостаток не имеет признаков существенности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно результатам судебной экспертизы дефект двигателя устраним путем замены двигателя на новый; стоимость затрат по замене составляет 355600 руб. (40,6% от рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы), временные затраты - 8,4 часа.

Указанное свидетельствует об устранимости недостатка, в том числе, без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы истца о том, что о существенности недостатка свидетельствует его неустранение в срок свыше 45 дней, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Согласно пп. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в ремонт для устранения выявленного дефекта двигателя ООО «Имола» не принимался, ремонт не осуществлялся, сроки ремонта сторонами не оговаривались. Согласно заявки и заказ-наряду № ... от 28.02.2017г. автомобиль истца был принят на диагностику неисправности двигателя, которая была проведена 28.02.2017г. и оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.61-63 т.1). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии автомобиля в ремонт, истцом суду не представлено, тогда как из материалов дела следует, что ООО «Имола» отказало истцу в устранении недостатков двигателя в рамках гарантийного ремонта, считая недостаток эксплуатационным, допущенным в результате действий владельца транспортного средства, что подтверждается техническим заключением от 03.03.2017г. (л.д.64-66 т.1).

Доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что заявлено в качестве основания для возврата автомобиля изготовителю в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, в период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте согласно заказ-наряду № ... от 25.08.2015г. по причине замены пром.вала, ШРУСа привода – один день (0,8 н\ч). Доводы истца о том, что ремонт в указанном случае осуществлялся в период с 09 по 25 августа 2015г., являются надуманными, поскольку из заказ-наряда № ... от 09.08.2015г. следует, что при проведении очередного технического осмотра (ТО-3) был выявлен люфт в шлицевом соединении пром. вала правого привода и внутр. ШРУСа, для устранения которого указано на необходимость по гарантии заменить пром. вал и внутр. ШРУС привода. При этом автомобиль для проведения указанных ремонтных работ 09.08.2015г. не принимался, был выдан владельцу после проведения ТО в тот же день, что подтверждается актом выполненных работ и подписью владельца в заказ-наряде и акте. Для выполнения ремонта автомобиль был передан на СТОА 25.08.2015г. согласно заявке на работы №... от 25.08.2015г., в которой время готовности указано 25.08.2015г.; получен владельцем в тот же день, о чем имеется его подпись в заказ-наряде (л.д. 48-51а т.1).

Согласно заказ-наряду № ... от 20.04.2016г. автомобиль истца находился в ремонте по причине замены подшипника подвесного карданного вала – один день (1,2 н\ч) (л.д.52 т.1).

По причине устранения неисправности двигателя с 06.02.2017г., как указывает истец, автомобиль в ремонте не находился, недостаток не устранялся по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии такого основания, установленного Законом о защите прав потребителей, как невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка, за который отвечает изготовитель, а также невозможности использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленного Козеняшевой Е.В. основного требования о возврате товара и взыскании уплаченных за него денежных средств, а также при отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козеняшевой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018 года