Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2015 ~ М-4619/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каллера В. М. к Обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

Каллер В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора LCD PHILIPS № Истец оплатил стоимость телевизора в размере <данные изъяты>, гарантийный срок на телевизор составляет 1 год. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет вышла из строя SSB–основная плата телевизора. В апреле 2015 года истец в устной форме уведомил ООО «М.Видео Менеджмент» о проявившемся дефекте, ответчик направил его в авторизованный сервисный центр для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор LCD PHILIPS № в ООО «Видео-Сервис», представителем сервисного центра в ремонте истцу было отказано из-за отсутствия запасной части SSB, за диагностику истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «М.Видео Менеджмент», где просил безвозмездно устранить выявленный недостаток телевизора, а также в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта телевизор, обладающий теми же свойствами. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе руководителя сервисного центра ООО «М.Видео Менеджмент» сдал телевизор для безвозмездного устранения недостатка в сервисный центр ООО «Видео-Сервис», о чем свидетельствует квитанция к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «М.Видео Менеджмент» с отказом в предоставлении на время ремонта подменного аппарата, т.к. ремонт осуществлялся не в рамках гарантийного срока, а в период дополнительного обязательства производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Видео-Сервис» с отказом о продления срока безвозмездного устранения недостатков, представитель сервиса отказался принимать данное заявление. На ДД.ММ.ГГГГ телевизор не был отремонтирован, в тот же день истец обратился с претензией в ООО «М.Видео Менеджмент». На ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления о готовности телевизора не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «М.Видео Менеджмент», в которой просил силами и за счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить отремонтированный телевизор, возместить причиненный материальный ущерб размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил обязать ответчика осуществить доставку отремонтированного телевизора LCD PHILIPS № из сервисного центра ООО «Видео Сервис» по адресу: г. Самара, ул. Садовая, №, обязать ответчика оплатить ООО «Видео-Сервис» стоимость ремонтных работ в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по диагностике в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара во временное пользование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, убытки, выразившиеся в оплате диагностики телевизора в размере <данные изъяты> неустойку за непредоставление в пользование аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основания, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Русаков А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств, указанных в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Видео-Сервис» Искендеров М.Г.о. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не поддержал, пояснил, что телевизор был сдан истцом на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью – периодически не включается. Диагностика товара была произведена ранее, была выявлена неисправность основной платы, что подтверждено листом диагностики. После этого ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен на ремонт, телевизор был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ – в рамках программы лояльности производителя на безвозмездной для покупателя основе заменена основная SSB-плата, стоимость ремонта составила <данные изъяты> и была оплачена покупателем, стоимость платы в размере <данные изъяты> с покупателя не взималась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LCD PHILIPS №, стоимостью <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Установлено, что в процессе эксплуатации в телевизоре истца был выявлен дефект – периодически не включается. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в листе ремонта №, а также показаниями свидетеля Ромашова И.Е., допрошенного в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель Ромашов И.Е. показал, что в 2013 году он работал в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» представителем марки Филипс. Истец позвонил ему после майских праздников 2015 года, пояснив, что у него проблемы с телевизором, который не включался. Он (свидетель) подъехал к истцу, перезагрузил телевизор, тот поработал не много, но потом совсем перестал включаться. Вместе с истцом они повезли его в магазин истца. Он (свидетель) подошел к менеджеру сервисной зоны Кислякову А. и поинтересовался на счет экспертизы, а также спросил, куда нужно отвезти телевизор для проведения ремонта. Менеджер пояснил, что лучше будет, если телевизор сам покупатель отвезет в ООО "Видео-Сервис", куда они с Каллером В.М. и поехали. Телевизор там приняли. Также пояснил, что он (свидетель) работал представителем марки Филипс, поскольку имеет опыт в продажах, уточнил, что у телевизоров этой серии был заводской дефект, поэтому телевизор истца не включался, на пульт не реагировал.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Видео-Сервис» для ремонта телевизора LCD PHILIPS № с заявленной неисправностью телевизора – периодически не включается. В ООО «Видео-Сервис» была проведена диагностика, которая выявила, что в телевизоре истца неисправна SSB (основная плата).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток телевизора LCD PHILIPS №, а также в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта телевизор, обладающий этими же основными свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой телевизор на ремонт в сервисный центр ООО «Видео-Сервис», что подтверждается квитанцией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), пояснениями истца и свидетеля Ромашова И.Е.

В судебном заседании истец просил считать недостаток, имеющийся в телевизоре LCD PHILIPS №, существенным, поскольку неисправности в виде дефекта – не включается, в процессе эксплуатации проявлялись неоднократно, в результате диагностики, проведенной специалистами сервисного центра, была установлена неисправность SSB (основной платы). Также просил учесть, что в сервисный центр телевизор был им отвезен по рекомендации руководителя сервисной службы ООО «М.Видео Менеджмент», который убедил его в том, что там будет произведен бесплатный ремонт телевизора.

Указанное подтверждается ответом ООО «М.Видео Менеджмент» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика спорный телевизор, срок заводской гарантии на который составляет 1 год, помимо основной гарантии производитель взял на себя дополнительное обязательство в виде бесплатного сервисного обслуживания 1 год, т.е. в настоящее время ремонт телевизора осуществляется не в рамках гарантийного срока, а в период дополнительного обязательства производителя.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Принимая во внимание, что поставка основной платы для ремонта телевизора истца в сервисный центр ООО «Видео-Сервис» осуществлялась за счет производителя в рамках программы лояльности, суд приходит к выводу, что обнаруженный истцом недостаток телевизора в виде дефекта SSB (основной платы) является дефектом производственного характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, основанные на нарушении требования к качеству товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что недостатки товара были обнаружены и заявлены продавцу до истечения 2 лет со дня продажи товара, в период предоставленной производителем дополнительной гарантии на товар (л.д. 18), поскольку произведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Видео-Сервис» диагностикой установлена неисправность SSB (основной платы) телевизора истца. ДД.ММ.ГГГГ спорный телевизор поступил в указанный выше сервисный центр с заявленной неисправностью – периодически не включается, для проведения дотационного ремонта по сервисной политике производителя №L77597, для чего сервисом ДД.ММ.ГГГГ был заказан модуль SSB 310432880981. Ориентировочная стоимость работ в квитанции о приемке товара не указана, отмечено, что предоплата составляет 0.00, срок оказания услуги определен – 45 календарных дней.

Согласно сведений, поступивших из ООО «Видео-Сервис», телевизор модель: №, сер. №, находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выдан Владельцу ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном состоянии (л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Каллер В.М. не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный им телевизор LCD PHILIPS № в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», ремонт спорного телевизора производился в рамках дополнительного обязательства производителя в виде бесплатного в течение 1 года сервисного обслуживания, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие заявленного дефекта опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом не принимаются.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы на диагностику неисправности телевизора в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком ООО «Видео-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с возникшей неисправностью телевизора LCD PHILIPS № (периодически не включался) ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в службу сервиса данный телевизор, что удостоверено квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что недостаток LCD PHILIPS № был устранен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 52 дня после сдачи телевизора в ремонт, а выдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос ООО Видео-Сервис» и подтверждается объяснениями участников процесса.

Таким образом, максимальный срок ремонта, составляющий 45 дней, был нарушен на 7 дней, а срок доставки на 149 дней.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 телевизоры не подпадают.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика на период ремонта телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и тот, в котором выявлена неисправность (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в предоставлении подменного аппарата отказано (л.д.18).

С учетом изложенного ответчик допустил нарушение прав потребителя – истца по делу, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен нести ответственность, предусмотренную Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребиетелй, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> (Расчет: 66490/100=664,90).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку расходы на ремонт приобретенного истцом у ответчика телевизора составляют <данные изъяты>, а стоимость неисправной SSB (основная плата) с истца не взималась.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере <данные изъяты>, считая эту сумму неустойки разумной, справедливой и подлежащей применению по данному спору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который приобрел товар ненадлежащего качества, был вынужден страдать из–за длительной задержки устранения в нем недостатков, а так же по вине ответчика не получил аналогичный товар на период ремонта, в связи с чем испытывал нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

            По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, не было это сделано и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (компенсация морального вреда)) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каллера В. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Каллера В. М. стоимость ремонта телевизора в размере <данные изъяты>, расходы на диагностику в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь