Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-140/2015 от 12.01.2015

Дело № 22-140/2015

Докладчик Пауков И.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе : председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Савенкова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 ноября 2014 г., которым

Савенков А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, п «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.), на основании п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере общей массой 12,86 грамма, квалифицированному по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Савенкову А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Савенкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Савенкову А.Н. исчислен с 25 ноября 2014 г., зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 19 апреля 2012 г. по 19 марта 2013 г. и с 13 августа по 24 ноября 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступления осужденного Савенкова А.Н. и его защитников адвоката Скотникова В.С. и ФИО28 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савенков А.Н. признан виновным и осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, общей массой 1,6053 грамма, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Преступление совершено 25 декабря 2011г. и 02 марта 2012 г. в г.Орле при обстоятельствах, указанных в приговоре (эпизод №1);

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 0,7 грамма, что является крупным размером. Преступление совершено 19 апреля 2012г. в г.Орле при обстоятельствах, указанных в приговоре (эпизод №2).

В судебном заседании Савенков А.Н. свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта - признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Савенков А.Н., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, утверждает, что никогда и никому не сбывал наркотики, полагает, что никто из допрошенных в суде свидетелей не дал против него показаний, в то время как к показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО31 и ФИО32, изобличающих его, следует отнестись критически, поскольку данные лица сами являются потребителями наркотических средств, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, и могли оговорить его с целью самим избежать уголовной ответственности за сбыт наркотиков. В жалобе Савенков, анализируя собранные и приведенные судом в приговоре доказательства, высказывает предположение о том, что ФИО30 и ФИО29 продали сотрудникам правоохранительных органов свой наркотик, а затем, будучи изобличенными, придумали версию о сбыте им героина Савенковым, либо все уголовное дело против него сфабриковали, а оперативно-розыскные мероприятия не проводили. Кроме того, осужденный обращает внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей относительно цвета автомобиля, на котором прибыли на встречу сотрудники госнаркоконтроля 25 декабря 2011 г., разное изложение свидетелями порядка следования свидетеля ФИО33 к месту встречи с продавцом наркотиков 02 марта 2012 г., на неэффективные действия сотрудников оперативных служб, в обоих случаях своевременно не задержавших подозреваемых, их автомобили, не изъявших записи с камер наблюдения в гипермаркете <...>. Савенков высказывает свое видение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает на несвоевременность возбуждения органом предварительного следствия уголовного дела и допроса свидетелей, которые являлись очевидцами данных событий. В дополнение к жалобе Савенков прилагает копию выписки из медицинской карты стационарного больного <наименование больницы> и указывает, что в период с 12.12.2011 по 30.12.2011 находился на лечение в данном медицинском учреждении, вследствие чего свидетель ФИО36 не мог его видеть 25 декабря 2011г. Также в жалобе Савенков приводит доводы о нарушениях, допущенных судом при оглашении показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, не явившихся в суд. Кроме того, Савенков обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, требующих систематического лечения в стационарных условиях, полагает, что в условиях изоляции от общества его здоровье ухудшится, поскольку он не сможет получать надлежащего лечения. С учетом приводимых доводов осужденный просит обвинительный приговор в отношении него отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о доказанности вины осужденного и правильной квалификации его действий судом, отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Савенкова А.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Утверждения, содержащиеся в жалобах осужденного о том, что в деле отсутствуют доказательства, изобличающие его в совершении преступлений, показания свидетелей являются недостоверными, даны ими в своих собственных интересах, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных судом показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2011г. он оказывал помощь ФИО41 и ФИО42 в приобретении у ранее ему знакомого Савенкова наркотического средства героин. Но поскольку на тот момент задолжал Савенкову за ранее приобретенный наркотик, с просьбой о приобретении наркотика у Савенкова обратился к своему родственнику ФИО39, также потребителю наркотических средств. Денежные средства, полученные от покупателей, он передал ФИО40, который на его просьбу ответил согласием и через некоторое время доставил им необходимую дозу героина. За оказанную услугу они с ФИО43 получили в качестве вознаграждения две дозы наркотика (т.4 л.д.95-96).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в суде, подтвердил, что по просьбе троюродного брата ФИО44 в конце 2011 года приобрел у Савенкова в районе <адрес> наркотик за 3500 рублей. Савенков прибыл на встречу на автомобиле <...> и передал ему два свертка с героином (т.4 л.д.63-65, 67-68).

Свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, показал, что 2 марта 2012 г. по просьбе ФИО45 приобрел для нее у ранее ему знакомого Савенкова 2 грамма героина за 4000 рублей у входа в гипермаркет <адрес>. Приобретенный наркотик в тот же день передал ФИО46, получив за это вознаграждение в виде дозы героина (т.4 л.д.100-101, 92-93).

Показания данных свидетелей объективно подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принимавших непосредственное участие 25 декабря 2011г. и 2 марта 2012 г. в оперативно-розыскных мероприятиях УФСКН России по Орловской области (т.4 л.д.13-16, 20, 32-34, 35-36, 41-43, 44-47, 48-50).

Так, свидетель ФИО19 показал, что 25 декабря 2011 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» через своего знакомого ФИО49 познакомился с ФИО47 и ФИО48, которые за вознаграждение в виде дозы героина приобрели для него наркотическое средство. Приобретенное вещество он в тот же день выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель ФИО20 в своих показаниях сообщила, что 02 марта 2012г. под контролем правоохранительных органов приобрела через своего знакомого ФИО50 наркотическое средство героин, которое добровольно выдала сотрудникам полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей, представленных стороной обвинения, следует отнестись критически, поскольку все они либо сотрудники полиции, либо наркозависимые лица с криминальным прошлым, суд находит несостоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками и приглашенными для участия в данных мероприятиях гражданами в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено причин для оговора осужденного данными свидетелями и обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Показания свидетелей, приведенные судом в приговоре, согласуются и взаимно дополняются, получены в установленном законом порядке, в них содержатся сведения, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Высказанные осужденным в жалобе версии о реализации свидетелями ФИО51 и ФИО52 сотрудникам правоохранительных органов своего наркотика с последующей инсценировкой его приобретения у других лиц, фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности оперативными сотрудниками, основаны лишь на предположениях Савенкова и не содержат ссылки на конкретные доказательства, вследствие чего не принимаются судебной коллегией.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных и представленных следствию в установленном законом порядке.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, актах наблюдения, стенограммах и фонограммах разговоров, сведениях о телефонных соединениях, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены изъятыми и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.66-91, 127-137, 142, т.3 л.д.4-7, 38-39, 40, 56-60, 72-76, 78-79, 80-81).Так, из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО54 следует, что он указал место в 100 м от <адрес>, где встретился 25 декабря 2011 г. с Савенковым и получил от него наркотическое средство героин, а также указал место в 150-180 м от <адрес>, где передал героин ФИО53 (т.4 л.д.67-68).

Из показаний Савенкова следует, что он систематически употребляет героин, знаком с ФИО55, ФИО56, ФИО57, которые приобретали героин у его супруги, в его распоряжении действительно имеется автомобиль <...>.

Из оперативной записи телефонных переговоров ФИО58, сделанной негласно сотрудниками правоохранительных органов 02 марта 2012 г., следует, что ФИО59 по телефону заказывает своему знакомому Алексею два грамма героина по 2 тысячи рублей за грамм и договаривается встретиться с ним в гипермаркете <...> на <адрес> (т.3 л.д.4-5,6). Согласно полученной детализации телефонных разговоров ФИО60 за 02 марта 2012 г. с 15 до 18 часов зафиксированы его неоднократные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании Савенкова (т.3 л.д.37, 38-40).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что проверочные закупки производились при наличии к тому оснований - требовалось выявление лиц, которые причастны к незаконному обороту героина. Эти основания были указаны в постановлениях о производстве проверочных закупок. ОРМ были осуществлены с письменного разрешения соответствующего руководителя органов наркоконтроля. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Суду не было представлено доказательств, которые указывали бы на возможную провокацию совершения преступления со стороны правоохранительных органов.

Результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало документирование преступной деятельности Савенкова и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, изъятию из незаконного оборота запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ.

Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что порошкообразное вещество, выданное ФИО19 25 декабря 2011г. и ФИО20 2 марта 2012 г., является наркотическим средством героин, общей массой 1,6053 грамма (т.3, л.д.56-60, 72-76).

Выдвинутое Савенковым только в апелляционной жалобе алиби о нахождении 25 декабря 2011 г. на стационарном лечении в <наименование больницы>, подтвержденное выпиской из данного медицинского учреждения, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.5 УПК РФ алиби – нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Савенков на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства данное алиби не выдвигал, суду первой инстанции показал, что в этот день находился на работе, наркотик могла продать его жена Вера, а сам он наркотики ФИО61 никогда не продавал, мог его просто угостить.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО62 сообщил, что 25 декабря 2011 г. по просьбе ФИО63 встретился с Савенковым около 16 часов с целью приобретения наркотика в г.Орле в районе <адрес>. Данная улица пересекает <адрес>, на которой расположена <наименование больницы>.

Из справки, выданной данным медицинским учреждением, и исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, установлено, что Савенков А.Н. действительно находился на лечении в данном учреждении в период с 12 декабря 2011 г. по 30 декабря 2011г., свободно мог перемещаться по территории больницы и выходить за ее пределы в указанный период времени.

При таких обстоятельствах нахождение Савенкова 25 декабря 2011 г. на лечении в больнице не исключало возможности его встречи в этот день с ФИО64.

Высказанное осужденным в жалобе мнение о неэффективности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, намеренном затягивании правоохранительными органами предварительного следствия, является субъективной оценкой Савенковым собранных по делу доказательств и сводится к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом в приговоре, что не является основанием к отмене судебного решения.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме признательных показаний Савенкова о том, что он хранил в <адрес> на кровати под подушкой 0,7 грамма героина для личного употребления, его вина подтверждается собранными и исследованным судом доказательствами: показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом обыска, заключением эксперта по результатам судебной химической экспертизы, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т.4 л.д.182-187, т.2 л.д.39-43, т.3 л.д.194-222, 163-174, 176-182).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей судебная коллегия не усматривает. Незначительные расхождения в показаниях отдельных свидетелей относительно цвета автомобиля, использованного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, порядка следования ФИО65 к месту встречи с ФИО66, на которые имеются ссылки в жалобе, обусловлены давностью описываемых свидетелями событий, устранены судом в ходе оглашения их показаний на предварительном следствии и сопоставления с другими добытыми доказательствами по делу.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что показания не явившихся в суд свидетелей ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71 были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд предпринял все меры для обеспечения явки свидетелей ФИО72 и ФИО73, покинувших прежнее место жительства. Исчерпав свои возможности, суд обоснованно признал эту ситуацию чрезвычайной, и с учетом того, что их показания являются допустимыми доказательствами, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об их оглашении.

Показания свидетеля ФИО74, как усматривается из протокола судебного заседания, были оглашены судом с согласия сторон после исследования документов о наличии у данного свидетеля заболевания, препятствующего его явке в суд, и заявления свидетеля с просьбой к суду об оглашении ее показаний данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.81 оборот).

Свидетель ФИО75 был допрошен судом 25 ноября 2014г. с участием сторон, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения на это со стороны защиты (т.6 л.д.81-82).

Показания данных свидетелей не являются единственными доказательствами виновности осужденного по делу, тщательно проверялись судом и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, непосредственно допрошенных судом в судебном заседании, материалами уголовного дела.

В соответствии с педставленными и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Савенкова по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по второму эпизоду - по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановленный в отношении Савенкова приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания Савенкову назначена с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеющихся характеристик осужденного с места жительства.

Судом тщательно изучены сведения о состоянии здоровья Савенкова. Заболевания, на которые обращено внимание в жалобе осужденного, судом учитывались при назначении ему наказания.

Суд в полной мере учел все эти данные, придя к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначенное наказание является минимальным для данного состава преступления

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд в полной мере учел и данные о наличии у Савенкова расстройства психики в форме зависимости от опиоидов, не исключающего вменяемости, и при наличии заключения экспертов о том, что выявленные изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, назначил рекомендованную ему принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.3 л.д.188-190).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата его рождения. Данное требование закона нарушено, имя и отчество подсудимого во вводной части приговора не указано. Кроме того, судом ошибочно указана дата рождения Савенкова как <дата>, в то время как из материалов уголовного дела следует, что дата его рождения <дата>. Данные нарушения подлежат устранению. Других оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 ноября 2014 г. в отношении Савенкова А.Н. изменить, уточнить вводную часть указанием о том, что приговор вынесен в отношении Савенкова А.Н., <дата> года рождения, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савенкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё