Определение по делу № 2-704/2017 ~ М-278/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-704/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 28 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КБИНФО» о защите прав потребителей,

установил:

Аракелова Г.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «КБИНФО» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2010 года она приобрела торговый автомат .... стоимостью 243.000 рублей на основании договора № .... от 20 января 2016 года. Ответчик не предоставил ей полную информацию о товаре, не предоставил полную техническую документацию, не предоставил инструкцию по эксплуатации товара и его особенностях. При эксплуатации товара сразу стали выявляться недостатки - барабан не останавливается в требуемом окошке, аппарат неправильно выдавал сдачу или не выдавал её, покупатель не мог купить в автомате выбранные цветы и оплатить товар. Все эти недостатки не позволили ей, как потребителю использовать торговый автомат по своему назначению. 22.03.2016 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, либо расторгнуть договор и вернуть 243.000 руб. Указанную претензию ответчик получил 30 марта 2016 года, однако на претензию не ответил. 06 апреля 2016 года она направила за свой счет через транспортную компанию «Объём» в адрес ответчика торговый автомат ...., заплатив за это 4.767 руб. Просит расторгнуть договор № .... от 20 января 2016 года на покупку торгового автомата ...., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 243.000 рублей - стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 243.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, затраты на оформление доверенности представителю в размере 1.500 рублей, затраты на транспортировку товара в адрес ответчика в размере 4.767 рублей, штраф в размере 50% от взысканной стоимости товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление директор ООО «КБИНФО» Щ.В. указал, что исковые требования не признает. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она постоянно занимается торговлей цветами и другими растениями. Торговлю она осуществляет в салоне цветов «Долина роз» по ..... Приобретенный аппарат нужен был для участия в выставках (флористика, свадебные платья и т.д.). Она предоставляет на выставки цветочные композиции и букеты, букеты должны были крутится в автомате как в витрине. Аппарат должен был стоять в магазине и показывать букеты, которые может делать салон. Когда они привезли аппарат в магазин, они стали его подключать, в каждой функции были дефекты, аппарат в итоге не работал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов А.Б., возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции т.к. истец в договоре купли-продажи выступала как физическое лицо.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ООО «КБИНФО» о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности истца – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

20 января 2016 года между истцом и ООО «КБИНФО» был заключен договор № .... на разработку, изготовление и поставку изделия, согласно которого ответчик взял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить изделие НИОКР - торговый автомат .... по продаже цветов, а истец принять и оплатить данный товар.

Согласно положениям закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Торговый автомат использовался истцом при осуществлении ею предпринимательской деятельности по продаже цветов, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не указание в договоре от 20.01.2016 года статуса истца как индивидуального предпринимателя не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ООО «КБИНФО» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению по нормам арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, производство по иску Аракеловой Г.И. к ООО «КБИНФО» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Аракелевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КБИНФО» о защите прав потребителей в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева