Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3773/2018 от 08.06.2018

Федеральный судья – Богданович С.П. Дело № 22-3773/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой В.Ф.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Согомонова Д.К.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи

подсудимого Троицкого С.А.

адвоката Балалайкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Троицкого С.А. и адвоката Балалайкина А.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого Троицкого С.А. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года, которым:

< Т. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края; гражданину РФ; зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>; проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, литера«Ж»; женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка; с неполным средним образование; работающему ИП; военнообязанному; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком до 29 ноября 2018 года включительно. Подсудимый Троицкий С.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Троицкого С.А. и его адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Согомонова Д.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Троицкого С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе назначения к рассмотрению уголовного дела в отношении Троицкого С.А. и других государственный обвинитель В.Н. Ульянов заявил ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу подсудимому Троицкому С.А. В обоснование ходатайства, государственный обвинитель указал, что согласно полученной оперативной информации, подсудимый Троицкий С.А. и др. нарушают избранную им меру пресечения, так как продолжают принимать участие в сбыте наркотических средств на территории городов Туапсе и Сочи Краснодарского края.

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ульянова В.Н., подсудимому Троицкому С.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 29 ноября 2018 года, включительно, по тем основаниям, что подсудимый Троицкий С.А. нарушает избранную ему меру пресечения, так как продолжает принимать участие в сбыте наркотических средств на территории городов Туапсе и Сочи Краснодарского края.

В апелляционной жалобе подсудимый Троицкий С.А., просит поста­новление суда отменить, оставив ему прежнюю ме­ру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на формальный подход суда при изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. Указывает на то, что принимая данное решение, суд полностью встал на сторону государственного обвинителя, который в своем ходатайстве привел лишь один документ – рапорт который нигде не зарегистрированный, не подкрепленный ни одним доказательством. По мнению подсудимого, суд ошибочно полагает, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что предыдущую меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, и даже мыслей таких у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого Троицкого С.А., просит постановление суда отменить, считая его незаконным в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также грубыми нарушениями прав на защиту. Просит исследовать и дать законную, обоснованную и мотивированную оценку указанным доводам, вынести частное определение в адрес УВД по городу Сочи и прокуратуры города Сочи. В обосновании своих доводов указывает на то, что в нарушении ч.3 ст.15 УПК РФ, суд в лице председательствующего судьи Богданович С.П. выступил полностью на стороне государственного обвинения, изменив меру пресечения на основании сфальсифицированных документов, в нарушении ст.108 УПК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что согласно п.3 Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом, а так же от стадии производства по уголовному делу; единственным документом, на основании которого была изменена мера пресечения стал рапорт о/у Стародуб, без регистрации где-либо, без даты, без номера входящей корреспонденции, без указания каким образом он попал гособвинителю.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения в силу его законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Троицкого С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того Троицкий С.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за более тяжкое, из инкриминируемых преступлений, установлено законом в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ульянова В.Н., подсудимому Троицкому С.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 29 ноября 2018 года, включительно по тем основаниям, что обвиняемый Троицкий С.А. нарушает ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как продолжает принимать участие в сбыте наркотических средств на территории городов Туапсе и Сочи Краснодарского края.

На основании представленных материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Троицкий С.А., не имеет иного, кроме преступного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Троицкому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.ст.97, 253, 255 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Троицкому С.А. основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями, изложенным в ст.37 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, ему как должностному лицу, уполномоченному в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, и поступили сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного Стародуб В.А. от 23.05.2018 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 23.05.2018г. № 43-13/21-14864 на имя первого заместителя прокурора г. Сочи Грязнова И.М., в связи с чем в этой части доводы защиты, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░