Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30397/2020 от 12.10.2020

Судья – Леошик Г.Д.                       Дело № 33-30397/2020

(№ 2-823/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>12,

судей                             <ФИО>11, Перовой М.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>11,

при помощнике судьи                     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попандопуло М.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло М.К. обратился в суд с иском к Удалову С.В., Ирипханову Р.Д., Михайловской О.В., Дзейранову К.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и обращении взыскания на часть имущества, просил признать недействительной сделку купли-продажи доли в размере 50% ООО «СПК «Агродом» ИНН 2320051520 между Ирипхановым Р.Д. и Михайловской О.В., Дзейрановым К.В., аннулировать запись о регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о следующих участниках: Михайловской О.В. - в размере 18% доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом», Дзейранова К.В. - в размере 42% доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом», привести стороны в первоначальное положение путем восстановлении записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике Удалове С.В. как владельце номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 50%, обратить взыскание на часть доли в размере 25% в уставном капитале ООО «СПК «Агродом», принадлежащей Удалову С.В., действительной стоимостью 7 609 875 руб., установив начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости в сумме 6 087 900 руб., для погашения задолженности, взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № 2-1359/2018 по иску Попандопуло М.К. к Удалову В.П., Удалову С.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, оставшуюся часть доли в размере 25% в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» оставить в собственности Удалова С.В.

В ходе рассмотрения дела Попандопуло М.К. уточнил исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению доли в размере 50% ООО «СПК «Агродом» между Ирипхановым Р.Д., Михайловской О.В. и Дзейрановым К.В., в остальной части требования истца были оставлены без изменения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Попандопуло М.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попандопуло М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По убеждению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не является стороной спорной сделки и не имеет материального интереса в ее оспаривании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, поступившего от МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывается в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-1359/2018 был удовлетворен иск Попандопуло М.К. к Удалову В.П., Удалову С.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в пользу Попандопуло М.К. были взысканы денежные средства в размере 7 050 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 в отношении должников было возбуждено исполнительное производство № 23068/19/344984.

В рамках исполнительного производства № 23068/19/344984 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии имущества должников или денежных средств, однако денежных средств и какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчиков не выявлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2531/2017 сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 50%, заключенная 14.08.2017 между Удаловым С.В. и Ирипхановым Р.Д., была признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу, при этом сведения об исполнении данного решения отсутствуют.

Также судом установлено, что Ирипханов Р.Д. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 42% с Дзерановым К.В., а также доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 8% с Михайловской О.В.

На основании выписки из ЕГРЮЛ № 58а от 02.03.2020 судом указано, что Дзеранов К.В. передал долю в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 42% в собственность Ирипханову Р.Д., о чем 27.01.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что истец не являлся стороной спорной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что факт задолженности Удалова С.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем наличие или отсутствие договора купли-продажи доли в уставном капитале не влияет на обязанность ответчика по уплате суммы долга в порядке исполнения данных судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-0-0, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим материальным интересом и соответствующим ему правом предъявления требования о признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

При обсуждении доводов истца суд верно указал, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки, а избранный им способ защиты направлен на восстановление его прав и законных интересов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не является стороной договора, т.е. лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция суда первой инстанции основана на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Попандопуло М.К. не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ирипхановым Р.Д. и Дзерановым К.В. в отношении доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 42%, а также между Ирипхановым Р.Д. и Михайловской О.В. в отношении доли в уставном капитале ООО «СПК «Агродом» в размере 8%.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Попандопуло М.К. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>12
Судьи -	<ФИО>11
М.В. Перова