Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2011 (2-4297/2010;) ~ М-4159/2010 от 20.12.2010

2-663\11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием ответчицы Барабашовой М.П.,

Рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Ж. Г. к Барабашовой М. П. о взыскании задолженности по договору займа, законной неустойки, договорной неустойки, компенсации морального вреда, об обращении взыскания на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Хрипунова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Барабашовой М. П. о взыскании 525000 рублей основного долга, 3725500 рублей неустойки, 99970 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей оплаты юридических услуг, 171, 2 рублей почтовых расходов. Так же просит обратить взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) истица заняла у нее 700000 рублей. Согласно условий договора ответчица обязалась ежемесячно возвращать долг частями до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно п. 3 договора она обязалась уплачивать по 2% в день за просрочку исполнения обязательств. Истица в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года возвратила 175000 рублей долга. С апреля 2008 года образовалась просрочка. За просрочку истица начисляла неустойку, которую ответчица погасила только частично. В обеспечение договора займа ответчица передала ей документы о праве собственности на квартиру в присутствии свидетелей ( л.д. 5-7).

Истица извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 38), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 40).

Ответчица иск не признала. Пояснила, что часть долга возвратила, но не взяла расписок у истицы. Размер неустойки полагает необоснованно завышенной.

Суд, заслушав ответчицу, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа между Хрипуновой Ж. Г. и Барабашовой М. П.. Согласно договора займа Барабашова М.П. заняла у Хрипуновой Ж.Г. 700000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) частями по 25000 рублей ежемесячно 6 числа.

Согласно п. 2 Договора в случае просрочки или неплатежа Барабашова М.П. уплачивает Хрипуновой Ж.Г. неустойку в размере 2% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Указано, что договор является беспроцентным ( л.д. 11).

Хрипуновой Ж.Г. договор исполнен, что подтверждается копией расписки о передачи денег в сумме 700000 рублей ( 13).

Допустимых доказательств исполнения условий со своей стороны ответчица не представила.

Ответчица в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года добросовестно исполняла обязательства, возвратив истице 175000 рублей, что подтверждается содержанием искового заявления ( л.д. 5).

С (ДД.ММ.ГГГГ) года выплаты прекратились, истица стала начислять на сумму просроченной задолженности неустойку. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица начислила неустойку в размере 560880 рублей 20 копеек. На день предъявления иска в суд согласно расчетам истицы неустойка составила 3725500 рублей ( л.д. 21). 85500 рублей неустойки ответчица уплатила, что подтверждается расчетами ( л.д. 21).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( часть1 ст.807 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( часть 1 ст. 810 ГК РФ).

Истица свои обязательства исполнила частично, возвратилась сумму займа в размере 175000 рублей, в остальной части обязательства не исполнила. Следовательно, остаток задолженности в размере 525000 рублей с ответчицы следует взыскать в судебном порядке.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы задолженности на основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ в сумме 99970 рублей 16 копеек. Однако требования в этой части удовлетворению не подлежат. Стороны в пункте 2 Договора предусмотрели неустойку в сумме 2 % за каждый день просрочки платежа ( л.д. 11). Поскольку стороны установили договорную неустойку, то законная неустойка, определяемая по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежит.

Согласно расчета истицы неустойка за просрочку обязательства составила 3459000 рублей. 83500 рублей неустойки ответчица уплатила. Оставшаяся сумма составила 3375500 рублей ( л.д. 21).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении истица ничего не указала относительно последствий нарушения ответчицей обязательств, не привела никаких доказательств в обоснование. Следовательно, суду следует исходить из обычных последствий неисполнения денежных обязательств: обесценивание денежной суммы в результате инфляции, возможность получения дохода в результате размещения денег на банковском счете. При таких обстоятельствах, с учетом выплату ответчицей части неустойки в сумме 83500 рублей, суд считает возможным снизить неустойку до 150000 рублей.

Требования в части взыскания 200000 рублей компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из обстоятельств дела следует, что моральный вред причинен истице нарушением ее имущественных прав ( возврат долга). Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ в таком случае нравственные страдания не подлежат денежной компенсации.

Истица просит взыскать в ее пользу 15000 рублей расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истица не доказала свои расходы на 15000 рублей и их связь с восстановлением нарушенных прав.

Требования о взыскании убытков в сумме 171, 20 рублей удовлетворению подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть 2).

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, истица понесла дополнительные почтовые расходы в размере 171,20 рублей, что подтверждается копиями квитанций ( л.д. 17-18). Указанную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Истица просит обратить взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд считает, что требование не основано на действующем законодательстве.

Согласно ст. 348 ГК РФ обратить взыскание можно на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( часть 1). Однако истица не доказала, что имущество, на которое она просит обратить взыскание, находится у нее в залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ :

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 213-ФЗ)

3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Договор залога, зарегистрированный в (Госорган1) по <адрес>, суду не представлен, отсутствует ссылка на такой договор в исковом заявлении.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на долю в общем имуществе Должника. Однако истица не представила доказательств, что имущество, на которое она просит обратить взыскание, находится в долевой ( совместной собственности), и ее соблюден досудебный порядок, предусмотренный диспозицией ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество Ответчицы, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истица не уплатила госпошлину, госпошлину частично следует взыскать с ответчицы, а частично, в размере превышающем 1 000 000 рублей, с истицы.

Так, цена иска составила : 525000+ 3725500+ 99970,16+15000+ 171,2=4365641, 36 рублей.

Госпошлина составит: (4365641,36- 1000000) х0,5%+13200=30028,2 рубля.

Иск в отношении ответчицы удовлетворен на сумму 675171,2 рубля. С нее следует взыскать госпошлину в сумме: ( 675171,2: 4365641,36)х30028,2= 4644,03 рубля.

Истица, будучи инвалидом 2 группы, освобождена была при подаче иска от уплаты госпошлины на сумму до 1000000 рублей. Следовательно, она должна была уплатить госпошлину в сумме : (3365641.36- 1 000 000)х0,5%+13200= 25028, 21 рубль. Иск удовлетворен в сумме, не превышающей 1000000 рублей. Следовательно, сумму госпошлины в сумме 25028 рублей 21 копейку следует взыскать с истицы в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барабашовой М. П. в пользу Хрипуновой Ж. Г. 525000 рублей задолженности по договору займа, 150000 рублей неустойки, 171 рубль 20 копеек почтовых расходов, а всего- 675 171 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хрипуновой Ж. Г. о взыскании 3575500 рублей договорной неустойки, 99970 рублей 16 копеек законной неустойки, 200000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хрипуновой Ж. Г. к Барабашовой М. П. об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Взыскать с Барабашовой М. П. в доход бюджета 4644 рубля 03 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Хрипуновой Ж. Г. в доход бюджета 25028 рублей 21 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая:

Мотивированное решение изготовлено 21..02.2011 года