Заочное решение по делу № 2-198/2021 ~ М-155/2021 от 09.04.2021

к делу № 2-198/2021 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца Гунькиной Н.А. – Дремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунькиной Натальи Александровны к Гедугошеву Рустему Темиркановичу, Ашихмину Кириллу Азаматовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гунькина Н.А. обратилась в суд с иском к Гедугошеву Р.Т., Ашихмину К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:

-Ашихмин Кирилл Азаматович, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гедугошеву Рустему Темиркановичу.

-Гунькин Сергей Анатольевич, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гунькиной Наталье Александровне.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

-водитель Ашихмин К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гунькина С.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником данного ДТП в соответствии с постановлением является Ашихмин К.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Гедугошеву Р.Т., который в нарушение действующего законодательства передал виновнику ДТП автомобиль не получив страховой полис. Вне зависимости от того, кто виноват в причинении вреда, вред обязан возместить собственник транспортного средства. Если будет установлено, что собственник транспортного средства способствовал своими действиями выбытию автомобиля из его владения, то ответственность может наступить для собственника и владельца одновременно.

Просит взыскать с Гедугошева Рустема Темиркановича и Ашихмина Кирилла Азаматовича в пользу Гунькиной Натальи Александровны ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Гедугошева Рустема Темиркановича и Ашихмина Кирилла Азаматовича в пользу Гунькиной Натальи Александровны судебные издержки состоящие из: государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты за проведение технической экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты доверенности в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты почтового отправления – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гунькиной Н.А. – Дремов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гедугошев Р.Т., Ашихмин К.А., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Ашихмин К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гедугошеву Р.Т. на пересечении дорог <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> под управлением Гунькина С.А., принадлежащего Гунькиной Н.А., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежало Гедугошеву Р.Т.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> определения размера расходов на восстановительный ремонт, в результате повреждения в ДТП <данные изъяты> г. транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Гедугошева Р.Т. и Ашихмина К.А. в пользу Гунькиной Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, что согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты> руб.

Ответчиками виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки состоящие из: государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты за проведение технической экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты доверенности в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты почтового отправления – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░ 01RS0001-01-2021-000282-31

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-198/2021

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░