Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 от 23.06.2017

Дело № 1-41/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка         27 июля 2017 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого Раянова А.Н., защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего САА,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Раянова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Раянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреде здоровью САА, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель Раянов А.Н., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства. Российской Федерации от 23 октября 1993 года №l090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался на технически неисправном грузовом самосвале <данные изъяты> с неработающей левой фарой ближнего света, в нарушение требования пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по автодороге <адрес> - паромная переправа через <адрес> в сторону паромной переправы, и при этом, как участник дорожного движения, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время, в попутном направлении по обочине правой полосы движения двигался пешеход САА

Водитель Раянов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на технически неисправном грузовом самосвале <данные изъяты> на 1 км автодороге <адрес> - паромная переправа через <адрес>, пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, и, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД, который запрещает движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на обочину правой полосы движения, где совершил наезд на пешехода САА, хотя при необходимой внимательности, соблюдении ПДД и эксплуатации, транспортных средств, мог и должен был избежать наезда.

Действия водителя Раянова А.Н., допустившего нарушения пунктов 1.3, 1.5. 9.9, Правил дорожного движения, а также пункта 3.3 Перечня неисправностей, привели к тому, что пешеходу САА, были причинены телесные повреждения характера: тупая закрытая травма живота с разрывом селезенки, тупая закрытая травма грудной клетки с разрывом левого легкого, ссадины на левой стопе. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Раянов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Аденов А.Ю., потерпевший САА, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Раянова А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреде здоровью человека.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Раянову А.Н. судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту постоянного проживания удовлетворительно, при этом склонен к злоупотреблению спиртными напитками, влияние назначенного наказание на его исправление, а так же заявление потерпевшего о непринятие подсудимым каких либо мер к возмещению причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а так же уклонение подсудимого от отбытия наказания, в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР 08.06.2017, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что применение указанной меры сможет обеспечить достижение цели наказания.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Раяновым А.Н. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Вид исправительного учреждения осужденному должен быть определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии поселения.

При этом принимая решение о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, суд приходит к выводу о необходимости следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раянова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ч. 1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08.06.2017 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Раянову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимому Раянову А.Н. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, а именно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Раянову А.Н., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства: фрагменты пластика, упакованные в полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Приговор изменен апелляционным определением ВС УР от 21.09.2017