Решение по делу № 2-954/2020 ~ М-752/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-954/2020

УИД 59RS0011-01-2020-001078-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      25 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И.Мишариной,

с участием истца А.Л.Махровой, представителя истца адвоката С.А. Кощеева, действующего на основании ордера,

представителя ответчика А.И. Колесова, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Махровой А.Л. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Березники от отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец обратилась в суд с иском, указывая, что с ..... работает в ГБУ ПК «РЦДПОВ» г.Березники в должности ..... на основании трудового договора №. Приказом от ..... № директора Центра она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (нарушение п.3.2.11, 3.2.17 должностной инструкции .....). Основанием для привлечения согласно приказу явилось выявление ..... факта дисциплинарного проступка. Истец с данным приказом не согласна, полагает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приказ не содержит указания на факт дисциплинарного проступка, в чем именно он выразился, что противоречит смыслу ст. 193 ТК РФ. Истец указывает, что ..... около ..... час. в помещении учреждения несовершеннолетний Х.С. , проходивший реабилитацию в Центре, получил по неосторожности травму ноги, так как запнулся на лестнице и упал. Получение травмы произошло в отсутствие истца. Как только истцу стало известно о данном факте, она сразу же провела осмотр ребенка, однако никаких видимых признаков повреждений не было обнаружено, жалоб мальчик не высказывал, никаких поводов для оказания медицинской помощи и вызова скорой помощи не имелось. Истец полагает, что она действовала в рамках полномочий, установленных должностной инструкцией. Кроме того, полагает, что работодатель нарушил порядок привлечения ее к ответственности, так как она не была приглашена на заседание комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, была лишена возможности защищать свои права. Полагает, что приказ является следствием неприязни и предвзятости к ней со стороны руководства учреждения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена стимулирующей выплаты за ..... года в размере ..... %. Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением ее трудовых прав работодателем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Просит суд отменить наложенное на нее приказом от ..... № дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика выплатить ей стимулирующую надбавку за ..... года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Махрова А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ..... несовершеннолетний Х.С. , проходивший реабилитацию в центре, спускаясь по лестнице, получил травму ноги. Сам факт получения травмы она не видела. Придя в группу, Х.С. сообщил ей об этом, после чего она осмотрела мальчика, однако никаких видимых повреждений не было, жалоб он не предъявлял, вставал на ногу, самостоятельно ходил. Она не увидела необходимости в вызове скорой помощи, решив понаблюдать за ребенком в течение дня. После обеда, на который Хлыстиков также ходил самостоятельно, наступил период «тихого часа». В ..... часов на смену заступила медицинская сестра Ш.Н. , которой Х.С. во время «тихого часа» пожаловался на боль в ноге. Ш.Н. осмотрела ногу и обнаружила наличие отечности, после чего они приняли совместное решение вызвать скорую помощь. В травматологический пункт с ребенком уехала Ш.Н. , так как смена истца закончилась. Однако она звонила Ш.Н. Последняя сообщила, что по рентгенограмме врачом выставлен диагноз перелома лодыжки слева, было назначено лечение в виде тугой повязки и втирания мази, гипс не накладывался. С ..... до момента окончания реабилитации ребенок находился в центре. О случившемся несчастном случае в этот же день ..... она поставила в известность руководителя центра. В последующем у нее было запрошено объяснение, однако на заседание комиссии по расследованию несчастного случая ее не пригласили, поэтому она была лишена права давать устные объяснения и защищать свои права. Отмечает, что никаких тяжких последствий не наступило, ребенок продолжил проходить реабилитацию, несмотря на травму, родители мальчика никаких претензий не предъявляли. Полагает, что действовала в пределах своих должностных полномочий и ненадлежащего исполнения обязанностей не допустила. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Кощеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его наложения.

    Представитель ответчика Колесов А.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагает, что истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как она не оказала своевременно и незамедлительно после получения ребенком травмы необходимой медицинской помощи. В произошедшей с Х.С. ситуации Махрова А.Л. обязана была не только осмотреть ребенка, но и вызвать скорую помощь, чтобы транспортировать мальчика в травмпункт, так как сама истец необходимыми знаниями и навыками не обладала, кроме того в целях исключения тяжких последствий необходимо было выполнить рентгенологическое обследование. Между тем, ребенок после получения травмы более 4 часов находился без медицинской помощи. Полагает, что Махрова А.Л. ненадлежащим образом в данной ситуации исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не произвела надлежащим образом осмотр ребенка, не оказала ему неотложную медицинскую помощь, не вызвала к нему скорую помощь. Учитывая обстоятельства нарушения, а также факт получения травмы несовершеннолетним с особенностями развития, полагает, что выбранная мера дисциплинарного взыскания отвечает требованиям справедливости. Кроме того, указывает, что работодателем не нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку у истца были истребованы объяснения по факту получения травмы, установлено, какие именно нарушения должностной инструкции она допустила, о чем указано в приказе. Таким образом, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка достоверно установлены.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ..... в должности ..... в отделении реабилитации временного пребывания (л.д. 9-10).

    Согласно приказу от ..... № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением ..... факта дисциплинарного проступка, выразившимся в неисполнении должностных обязанностей, а именно, п. 3.2.11 и 3.2.17 должностной инструкции. Основанием для принятия данного приказа явились: объяснительные записки воспитателя З.Е. ,Г., фельдшера Махровой А.Л., медицинской сестры палатной Ш.Н. , медицинской сестры по массажу Ш.Э. , приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая от ..... №, протокол расследования несчастного случая от ..... (л.д 17). С данным приказом истец ознакомлена.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции фельдшера ГБУ ПК РЦДПОВ г.Березники одной из ее функций является осуществление ухода и наблюдения за детьми и подростками с ограниченными возможностями на основание принципов медицинской деонтологии.

Пунктом 3.2.11 должностной инструкции ..... предусмотрена обязанность оказывать неотложную помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф с последующим вызовом врача к ребенку или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение.

Согласно п. 3.2.17 должностной инструкции ..... обязана оказать первую помощь при травмах и несчастных случаях, при необходимости вызвать «скорую помощь» (л.д. 98-99).

Из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей З.Е. , Ш.Н. , письменных документов следует, что несовершеннолетний Х.С. , ..... года рождения, проходивший в ГКУ ПК РЦДПОВ реабилитацию, ..... около ..... часов спускался по лестнице в помещении центра, подвернул ногу. Придя в группу, сообщил о травме фельдшеру Махровой А.Л. Последняя осмотрела ребенка, однако не увидела каких-либо визуальных повреждений ноги, поэтому не оказала какой-то медицинской помощи подростку. Ребенок продолжил самостоятельно передвигаться, ходил на обед в столовую. В ..... часов на смену заступила медсестра палатная Ш.Н. , которая приняла смену у истца Махровой А.Л. При посещении группы во время «тихого часа» примерно в ..... Х.С. пожаловался Ш.Н. на усиление болей в ноге. При осмотре Ш.Н. , обнаружила отечность ноги и резкую боль при движениях и пальпации. После чего в группу была приглашена Махрова А.Л., и ими было принято решение о вызове скорой помощи. Ребенок вместе с Ш.Н. был доставлен в травмпункт, где было проведено рентгенологическое обследование и установлен диагноз апикальный перелом голеностопного сустава, назначено лечение. Подросток продолжил проходить реабилитацию в центре до момента ее окончания, при этом он был ограничен в движении, ему была предоставлено инвалидное кресло для передвижения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о получении Х.С. травмы ноги истцу Махровой А.Л. стало известно практически сразу - около ..... часов. Однако надлежащая и необходимая помощь подростку оказана не была. Как пояснила истец в судебном заседании, после проведенного визуального осмотра она не выявила каких-либо повреждений и не усмотрела необходимости в направлении ребенка в медицинское учреждение. Только после появления отечности в месте повреждения, обнаруженной по истечении нескольких часов иным сотрудником учреждения ребенок был направлен в медицинское учреждение для соответствующего обследования и получения необходимой медицинской помощи.

Таким образом, необходимая медицинская помощь была оказана Х.С. через значительный промежуток времени. Между тем, в должностные обязанности истца входило оказание первой и неотложной помощи при несчастных случаях и травмах, направление пострадавшего в медицинское учреждение, при необходимости – вызов скорой медицинской помощи. Зная о получении несовершеннолетним травмы, не имея возможности выполнить инструментальные исследования о ее последствиях, истец обязана была незамедлительно направить ребенка в медицинское учреждение, где ему была бы оказана своевременная и необходимая помощь. Однако истец такие действия не выполнила, в медицинское учреждение несовершеннолетнего в течение длительного времени не направила, надлежащий контроль за его состоянием не осуществляла, поскольку только после предъявления жалоб Хлыстиковым другому сотруднику центра были совершены действия по направлению его в медучреждение. Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что Махровой А.Л. действительно допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией фельдшера.

    Доводы истца о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтено отсутствие тяжких последствий и отсутствие жалоб самого потерпевшего и претензий со стороны его родителей, судом отвергаются. Учитывая вид деятельности учреждения по оказанию услуг реабилитации несовершеннолетним детям, имеющим отклонения в состоянии здоровья, принимая во внимание медицинский диагноз ребенка, по которому имела место реабилитация, истец даже в отсутствие жалоб     со стороны ребенка обязана была принять все необходимые меры в целях исключения негативных последствий полученной травмы. Суд находит соблюденными ответчиком требования п.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку выбранная работодателем мера наказания соответствует обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, отношению к совершенному проступку со стороны работника, принципам разумности и справедливости.

    Довод истца о том, что в приказе отсутствует описание проступка, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, также признается судом несостоятельным, поскольку в приказе указаны пункты должностной инструкции, нарушение которых допущено истцом, до применения дисциплинарного взыскания от истца и иных причастных лиц были истребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего несчастного случая, была создана комиссия по его расследованию, которая установила, что в действиях истца имеется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, ссылка на данные документы имеется в оспариваемом приказе как основание привлечения к ответственности (л.д 117-124). Таким образом, установлено, что при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании истцу достоверно были известны обстоятельства, с которыми связано его применение, о чем также свидетельствует и запись истца о несогласии с приказом.

    Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не имеется. Приказ принят ответчиком законно и обоснованно.

    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести стимулирующую выплату за ..... года, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

    Как следует из раздела 4 трудового договора от ..... (с учетом дополнительного соглашения от .....), работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда, в соответствии с положением об оплате труда работников учреждения, в том числе, при отсутствии происшествий с детьми в отчетном периоде – в размере 20 % должностного оклада (л.д 94- 97).

    В учреждении утверждено и действует Положение о системе оплаты труда работников (л.д 84-94).

    Согласно п.2.1.7 Положения заработная плата работников состоит из двух частей: основной (гарантированной) и стимулирующей. Стимулирующая часть заработной платы направлена на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу.

    Из пункта 2.4.1 Положения следует, что конкретный размер стимулирующей выплаты за месяц устанавливается работникам учреждения приказом директора по предоставлению заместителей директора протоколов по стимулированию. Директор учреждения имеет право самостоятельно или по представлению заместителей директора снижать размер стимулирующих выплат за упущения в работе и ухудшение показателей работы, снижение эффективности и результативности труда конкретного работника учреждения. Кроме того Положением установлены критерии оценки стимулирующих выплат работникам учреждения, в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником учреждения своих должностных обязанностей в соответствующем периоде.

    Согласно протоколу № от ..... заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера, комиссией принято решение за происшествия с детьми в ..... года лишить стимулирующей выплаты в размере 20 % от должностного оклада ..... Махрову А.Л. (л.д. 126). На основании данного решения издан приказ от ..... №, согласно которому Махровой А.Л. в ..... установлена стимулирующая выплата в размере 80% (л.д. 127).

    Суд полагает, что решение работодателя о снижении стимулирующей выплаты истцу в ..... обоснованно, поскольку соответствует принятому в учреждении Положению о системе оплаты труда, принято с учетом наличия фактических обстоятельств к снижению такой выплаты, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при несчастном случае с Х.С.

    Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания морального вреда также не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Махровой А.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Махровой А.Л. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Березники об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ..... №, возложении обязанности произвести стимулирующую выплату за ..... года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья