Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2014 ~ М-3969/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ильтинской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноваловой Н.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании некоторых положений кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании некоторых положений кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что *** года между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ***, состоящий из заявления, графика платежей по кредитному договору и условий предоставления потребительского кредита банка «Русский Стандарт» на срок по *** года с условием уплаты **% годовых и суммой кредита ***0 рублей. В связи с тем, что кредитный договор заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Пунктом 6.8 условий предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб и поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в *** района ***. Поскольку кредитный договор был предоставлен по утвержденным формулярам банка, то заемщик был лишен права внесения изменения или дополнения в проект кредитного договора. В данной связи в случае возникновения спора о досрочном возврате кредита, заемщику крайне затруднительно защищать свои права за пределами своего места жительства, оставить семью и оплачивать значительные расходы по пребыванию в другом городе. Таким образом, положение указанного кредитного договора об установлении подсудности по месту нахождения банка, или его представительств было навязано заемщику и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое определяется ст. 20 ГК РФ, как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 года N 172, от 14.08.2002 года N 599, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма). Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с Постановлением Президиуму Высшего Арбитражного суда РФ от 2.03.2010 года N 7171/09 согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения кредитора, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал в пункте 7 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 по аналогичному спору, когда банк был привлечен к административной ответственности за включение положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. В указанном Информационном письме (в пункт 7) Президиум ВАС разъясняет, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146). В соответствии с п. 2.7. условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в условия. В случае изменения условий банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору банка: 2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; 2.7.2. путем размещения электронной версии новой редакции условий в сети Интернет на сайте банка. При этом согласно п. 2.8 условий, любые изменения банком условий становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях. Таким образом, независимо от волеизъявления клиента и даты заключения им кредитного договора, при утверждении банком новой редакции условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», клиент обязан их безоговорочно принять. Так, в п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормы ГК РФ, равно как и Закона РФ, и иных федеральных законов не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами-потребителями. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия заключенного договора. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. В силу системного толкования ст. ст. 161, 820 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. С учетом положений п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, таким образом, условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном (подтвержденном подписями сторон) в письменной форме договоре. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги. Соответственно, изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора. Одновременно с этим п. 9.7.3 условий установлено, что банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возращена в срок, в том числе, в случае если клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между банком и клиентом и связанным с предоставлением банку заемных денежных средств. Поскольку срок кредита отнесен законодателем к существенным условиям кредитного договора, гражданским законодательством предусмотрено ограниченное число случаев (закрытый перечень), когда кредитный договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон, в частности: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 рассматриваемой статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 814 ГК РФ); кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Однако в перечисленных пунктах кредитного договора ответчик расширил перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения договора. Следовательно, не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом. Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, процентной ставки по кредиту, (тарифов банка), а также условий, наделяющих банк правом на односторонний отказ от исполнения обязательств ущемляет установленные законом права потребителя и ввиду противоречия ст. ст. 158, 160, 162, 310, 434, 438, 450 - 452, 807, 808, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29, Закона о банках и банковской деятельности является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 180 ГК РФ. Законом запрещен порядок начисления неустойки и штрафных санкций за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом, а также запрещено начисление двух видов пени одновременно. Пунктом 6.2. условий установлено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа, клиент обязан оплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - ** руб., 2-й раз подряд - **руб., 3-й раз подряд – ** руб. и 4-й раз подряд – ** руб. При этом согласно п. 6.5.2. банк по поступлению на счет денежных средств (вне зависимости от размера таких поступлений) производит списание денежных средств со счета в погашение просроченной части задолженности, а также списывает со счета сумму платы (плат) за пропуск очередного платежа. Списание банком со счета суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность (в том числе просроченную её часть). Кроме этого в условиях (п. 11.1) указывается, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере * % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. По общему правилу, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление как пени в размере * % так и платы за пропуск очередного платежа формируют двойную ответственность, что противоречит закону. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом цитируемая статья не содержит положений о возможности начисления процентов в виде гражданско-правовой ответственности на сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, поскольку заключенным кредитным договором предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату кредита, то условие об уплате неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредитному договору является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, как не основанное на законе. Условия кредитного договора, предусматривающие право безакцептного списания банком денежных средств с иных счетов заемщика, в том числе, безакцептного списания неустойки, являются недействительными ничтожными в силу закона. В соответствии с п. 9.8 условий в случае пропуск (нарушения) клиентом срока погашения задолженности (в том числе в случае пропуска клиентом очередного и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, банк вправе списывать без распоряжения клиента денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности (в том числе для оплаты пропущенного клиентом очередного платежа и уплаты платы за пропуск очередного платежа) с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности. В случае если счета. С которых производится списание, открыты в валюте, отличной от валюты, в которой открыт счет, провести конвертацию таких денежных средств в валюту счета по курсу Банка России на дату списания. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор и договор банковского счета являются самостоятельными видами договоров. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Исходя из п. 1 ст. 845 ГК РФ, предметом договора банковского счета является обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Положениями п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств допускается лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не иного договора, в том числе, кредитного договора. В рассматриваемом кредитном договоре ею не указаны реквизиты всех счетов, с которых допускается безакцептное списание денежных средств. Указание на «любые счета в банке» является неопределенным. Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в не предусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допускается. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 131-0, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с неопределенного количества счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом, и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Учитывая отсутствие у гражданина возможности изменить условия кредитного договора, заключаемого им исключительно на условиях присоединения к предложенной банком форме, условие договора, допускающее возможность произвольного изъятия банком принадлежащих потребителю денежных средств с любых банковских счетов, является для потребителя обременительным, ущемляющим его право на свободное использование принадлежащего ему имущества. Кроме того, положениями ст. 856 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, а именно банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГКРФ. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, в том числе, неустойки и иных плат и издержек банка, а также списание денежных средств в погашение задолженности с иных счетов потребителя противоречит закону, нарушая п. 1 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ указанные условия являются недействительными (ничтожными в силу закона). Условия кредитного договора о праве банка уступить свои права требования к заемщику по кредитному договору ущемляют права потребителя. Из анализа условий кредитного договора (п. 9.6. условий) следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом, кредитный договор не содержит согласованных с заемщиком условий о праве банка уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между тем, передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, в т.ч. и коллекторским агентствам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не основана на действующих нормах права. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, поскольку передача банком своих прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту не банковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных". Так, положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. В силу положений ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. Таким образом, условия кредитного договора о праве банка уступить свои права требования к заемщику третьим липам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности по кредитному договору недействительными (ничтожными в силу закона). Считает, что неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих его права потребителя, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. В связи с тем, что она не имеет свободной времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, была вынуждена прибегнуть к услугам индивидуального предпринимателя Перегудова Н.С. по договору на представление интересов в суде № 3 от 23.09.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Просила признать положения кредитного договора № 98251163, заключенного 7.07.2012 года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о подсудности споров, возникающих между банком и заемщиком по месту нахождения банка недействительными (ничтожными в силу закона); признать п. п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части права банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, а также права банка на односторонний отказ от исполнения обязательств в нарушение п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814 ГК РФ недействительными (ничтожными в силу закона); признать положения условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о начислении неустойки и штрафных санкций за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом, а также начислении двух видов пени одновременно недействительными (ничтожными) в силу закона; признать положения условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусматривающие право безакцептного списания банком денежных средств с иных счетов заемщика, в том числе, безакцептного списания неустойки, плат и издержек недействительными (ничтожными) в силу закона; признать п. 9.6 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о праве банка уступить свои права требования к заемщику третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности по кредитному договору недействительными (ничтожными в силу закона); взыскать в пользу Коноваловой Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать в пользу Коноваловой Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Коновалова Н.Л., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Кошелевой М.Г.

Представитель истца Коноваловой Н.Л. по доверенности М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности С.А. в судебном заседании пояснила, что АО «Банк Русский Стандарт» не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор №*** от *** года заключен надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, простая письменная форма кредитного договора соблюдена, все существенные условия оферты и последующего кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными банком в материалы гражданского дела. Относительно условия о договорной подсудности, согласованного сторонами кредитного договора и условий, нарушений прав Коноваловой Н.Л. при включении в кредитный договор согласованных с нею же условий о подсудности, равно как и законодательства в сфере защиты прав потребителей допущено не было. Доводы Коноваловой Н.Л. о том, что условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия заключенного с нею кредитного договора № *** от *** года (п. 2.7., 2.8. условий), являются незаконными, не соответствуют действительности, так как положение п. 2.7. условий о возможности одностороннего изменения банком условий в незапрещенных законом случаях полностью соответствует ст. ст. 310, 450 ГК РФ, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 года № 146, и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Относительно взимания с клиента в рамках кредитного договора плат за пропуск очередного платежа и неустойки на неисполнение обязательства по оплате досрочно востребованной суммы, банк поясняет следующее. Взимание плат за пропуск платежей является правомерным. В случае нарушения заёмщиком сроков оплаты очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт», не востребует задолженность с клиента в полном объеме. Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является мерой гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами кредитного договора и применяемой в случае совершения клиентом нарушения по оплате периодического ежемесячного платежа, соответственно, ее взимание при наступлении указанного случая правомерно и обоснованно. Начисление в рамках кредитного договора неустойки в размере * % от суммы задолженности клиента в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования является обоснованным и не противоречит закону. Утверждения стороны истца о том, что кредитным договором предусмотрены две различные меры ответственности за одно нарушение, противоречит фактическим обстоятельствам, не основано на законе и договоре. Утверждения стороны истца о несоответствии п. 9.7. условий, предусматривающих возможность списания денежных средств в счет погашения задолженности без дополнительных распоряжений клиента, ст. 854 ГК РФ, Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1997 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании норм права и неверной оценке существа кредитного договора. Содержание пункта 9.6. условий, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу, соответствует требованиям закона, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано данное условие, что подтверждается собственноручной подписью Коноваловой Н.Л. под условиями. Таким образом, условия кредитного договора № ** от ** года не нарушают прав потребителя Коноваловой Н.Л. Требование Коноваловой Н.Л. о взыскании с банка в её пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Требования истца о взыскании с банка денежных средств на оплату услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

*** года Коновалова Н.Л. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита. В данном заявлении клиент просила банк заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», то есть, сделала банку предложение (оферту) о заключении кредитного договора, в рамках которого: открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (счёт клиента); предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счёт клиента.

При подаче заявления с предложением заключения с банком кредитного договора Коновалова Н.Л. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), которые будут являться неотъемлемыми частями кредитного договора (п.п. 2.2. заявления), что подтверждается собственноручной подписью клиента на заявлении.

В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка её предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета (п. п. 2.1. заявления). Кроме того, своей собственноручной подписью на заявлении Коновалова Н.Л. подтвердила получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру условий и графика платежей.

В заявлении, условиях и графике платежей, которые после акцепта банком оферты Коноваловой Н.Л. в совокупности представляют собой кредитный договор (п. 1.10. условий), содержатся все существенные условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по кредитному договору обязательств.

Банк получил оферту истца на заключение кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: *** года открыл банковский счет № ** (счет клиента). Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коноваловой Н.Л. был заключен кредитный договор № **от *** года, в рамках которого сумма кредита в размере *** рублей была зачислена на счет клиента, открытый в рамках кредитного договора.

Следовательно, кредитный договор № *** от *** года заключен надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, простая письменная форма кредитного договора соблюдена, все существенные условия оферты и последующего кредитного договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков – исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

В силу положений статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей.

Таким образом, включение соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, является правомерным. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору, является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, указание в п. 7.12. заявления и п. 12.2. условий на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, связанные с заключенным между банком и клиентом кредитным договором, не лишает Коновалову Н.Л. права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности (например, в **** (в зависимости от родовой подсудности спора), как это определено соглашением в договоре между банком и Коноваловой Н.Л.), не препятствует клиенту в реализации ее права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, связанные с изменением условий обязательств регулируются: а) общими положениями об обязательствах, предусматривающими общее правило о том, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ); б) обязательства, возникшие из договоров, - положениями договорного права (ст. ст. 450 – 453) главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» и, в частности, п. 1 ст. 450 ГК РФ, озаглавленной «Основания изменения и расторжения договоров», который определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в) обязательства, возникшие из договоров между кредитными организациями и их клиентами, кроме того, еще и нормами специального банковского законодательства.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), к обязательствам, возникшим из договора, применяются только в случае, если иное не предусмотрено правилами главы 29 ГК РФ и содержащимися в Кодексе правилами об отдельных видах договоров.

Согласно норме, предусмотренной ч. 4 ст. 29 Закона о банках, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательный запрет на одностороннее изменение банками условий кредитных договоров введен и распространяется на совершенно определенные изменения отдельных, а отнюдь не всех условий кредитных договоров, заключенных с заемщиками-гражданами.

В соответствии с пунктом 2.7. условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и/или дополнительные условия. В случае изменения условий и/или дополнительных условий банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору банка: 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции условий и/или дополнительных условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; 2.7.2. путем размещения электронной версии новой редакции условий и/или дополнительных условий в сети Интернет на сайте банка: ***. Любые изменения банком условий становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в условиях (п. 2.8. условий).

Пункт 2.7. условий предусматривает право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия, только если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания условия п. 2.7. условий, мнение о том, что данное условие кредитного договора дает право банку в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, увеличить размер процентов по кредиту и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям в рамках кредитного договора, является ошибочным.

Учитывая содержащуюся в п. 2.7. условий оговорку: «…, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации» и запрет, установленный ч. 4 ст. 29 Закона о банках, право на такие односторонние изменения кредитного договора у банка отсутствует, вместе с тем, п. 2.7. условий допускает односторонние действия (изменения) в рамках кредитного договора, когда это не ухудшает положение заемщика-потребителя по сравнению с правилами, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами и не запрещены законом, например, – в случаях уменьшения размера процентной ставки по уже выданному кредиту, введение новых, бесплатных для клиента услуг и т.п., что, абсолютно очевидно, никоим образом не нарушает прав заемщиков-потребителей и не ухудшает их положение, как стороны в кредитном договоре.

Оспариваемый пункт условий содержит правило, согласно которому банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещенных законодательством случаях.

Таким образом, положение п. 2.7. условий о возможности одностороннего изменения банком условий в незапрещенных законом случаях полностью соответствует ст. ст. 310, 450 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 8.1. условий клиент обязуется в порядке и на условиях кредитного договора вернуть банку (погасить) сумму основного долга, уплатить проценты, начисленные банком за пользование предоставленным кредитом, уплатить платы за пропуск очередных платежей, начисленную в соответствии с условиями договора неустойку, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.

Пунктом 4.2. условий предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом из данной нормы не вытекает, что кредитор в этом случае может потребовать только досрочного возврата оставшейся суммы. Вместо этого он вправе начислить нарушителю плату за нарушение срока оплаты очередного платежа, указанную в договоре.

Таким образом, при нарушении клиентом условия кредитного договора об очередном платеже и при наличии кредитной задолженности, банк вправе реализовать свое право потребовать от клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа - исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности (п. 9.3. условий). В данном случае клиент несет ответственность за просрочку оплаты ежемесячного (т.е. периодического) платежа в срок, установленный кредитным договором.

Так, в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт», не востребует задолженность с клиента в полном объеме, предоставляя право пользоваться заемными средствами и в дальнейшем стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена в кредитном договоре в виде платежа, связанного с несоблюдением условий договора с целью стимуляции надлежащего исполнения клиентом обязанности регулярности оплат, и по соглашению сторон в п. 6.2. условий и графике платежей (лист 2) определена в следующем размере: плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые – ***руб.; 2-й раз подряд – *** руб.; 3-й раз подряд – *** руб.; 4-й раз подряд – *** руб.

Правовая природа плат за пропуск минимального платежа, предусмотренных договором, определена ст. 329 ГК РФ, которая закрепляет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При установлении платы за пропуск очередного платежа банк предоставляет клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

Согласно ст.­ 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является мерой гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами кредитного договора и применяемой в случае совершения клиентом нарушения по оплате периодического ежемесячного платежа, соответственно, ее взимание при наступлении указанного случая правомерно и обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом содержащиеся в указанной статье положения носят диспозитивный характер и применяются к взаимоотношениям сторон только в том случае, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Исходя из принципа свободы договора и общих норм гражданского законодательства, под действие которых подпадают отношения по потребительскому кредитованию, кредитным договором могут быть определены последствия нарушения заемщиком сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде общих гражданско-правовых мер ответственности, одной из которых является возложение на должника обязанности уплатить неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 394 ГК РФ) и применение банком положений п. 1 ст. 811 ГК РФ является не единственно возможным поведением банка в случае просрочки оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора № *** от *** года стороны в пункте 11.1. раздела 11 условий предоставления потребительских кредитов установили обязанность истца по уплате неустойки в размере ** % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кредитный договор № ** от ** года является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи к правоотношениям, возникающим между банком и клиентом из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 9.8. условий, собственноручно подписанных клиентом, Коновалова Н.Л. предоставляет банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным (как до даты заключения кредитного договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая кредитный договор, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Следовательно, заключенный между банком и клиентом кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения № 383-П). Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения № 383-П).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Закона № 161-ФЗ).

Акцепт плательщика может быть дан: до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона № 161-ФЗ); в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (ч. 3 ст. 6 Закона № 161-ФЗ); в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств (ч. 4 ст. 6 Закона № 161-ФЗ); заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения № 383 П).

Таким образом, «заранее данный акцепт» может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе, в виде сообщения, причем, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом клиент вправе в любое время отозвать «заранее данный акцепт»: согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий, ограничивающих данное право, исследованный кредитный договор не содержит.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика упрощает для клиента процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе, и по другим договорам.

Кроме того, от имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ). Законодателем установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Кредитный договор № *** содержит такое распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по кредитному договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. При этом названное распоряжение позволяет определить лицо, имеющее право на предъявление требования о списании денежных средств со счета (кредитный договор содержит информацию о наименовании кредитора и его адресе), а также информацию о счете (счетах), с которого следует производить списание.

То обстоятельство, что банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, при уступке прав требования права заёмщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Таким образом, истец не лишена возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 9.6. условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанных Коноваловой Н.Л. собственноручно, стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу. Таким образом, кредитным договором при заключении предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Изложенное приводит суд к убеждению, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами законодательства, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца.

Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истцом не представлены суду доказательства наличия ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании участников по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о признании положения кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о подсудности споров, возникающих между банком и заемщиком по месту нахождения банка недействительными (ничтожными в силу закона), - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о признании п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части права банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, а также права банка на односторонний отказ от исполнения обязательств в нарушение п. 2 ст. 811, ст. 813 и ст. 814 ГК РФ недействительными (ничтожными в силу закона), - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о признании положения условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного ***года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о начислении неустойки и штрафных санкций за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом, а также начислении двух видов пени одновременно недействительными (ничтожными) в силу закона, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о признании положения условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусматривающие право безакцептного списания банком денежных средств с иных счетов заемщика, в том числе безакцептного списания неустойки, плат и издержек недействительными (ничтожными) в силу закона, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о признании п. 9.6 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного *** года между Коноваловой Н.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о праве банка уступить свои права требования к заемщику третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности по кредитному договору недействительными (ничтожными в силу закона), - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о взыскании в пользу Коноваловой Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в размере *** рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваловой Н.Л. о взыскании в пользу Коноваловой Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья А.И.Эминов