Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2013 ~ М-490/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-496 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Нововоронеж Воронежской области        19 августа 2013 РіРѕРґР°

    РќРѕРІРѕРІРѕСЂРѕРЅРµР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе председательствующего - СЃСѓРґСЊРё Фроловой И.И. - РїСЂРё секретаре Быковской Рќ.Р’. СЃ участием

истца Карнеевой Т.Н.,

ответчика Гунькова А.И.,

представителя ответчика Познахириной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карнеевой Т.Н. к Гунькову А.И. о взыскании доходов от использования общего имущества, задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением, РІ котором просила взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу РґРѕС…РѕРґС‹ РѕС‚ сдачи РІ аренду квартиры, находящейся РІ общей долевой собственности сторон, РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>., компенсацию Р·Р° пользование принадлежащей ей долей РІ праве собственности РЅР° квартиру РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>., расходы РїРѕ оплате услуг адвоката РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> доли в праве соответственно. Ответчик длительное время препятствовал ей в осуществлении прав собственника квартиры. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру; в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ фактическое вселение в спорную квартиру состоялось ДД.ММ.ГГГГ Ответчик длительное время без ее согласия использовал квартиру для извлечения прибыли, т.к. по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдавал всю квартиру во временное пользование ООО «ГидроПромСтрой» для проживания сотрудников предприятия. Арендная плата за пользование квартирой согласно указанному договору составляла <данные изъяты>. в месяц и перечислялась на банковский счет ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от сдачи квартиры в аренду получен доход в сумме <данные изъяты>. Доля ответчика в общей сумме полученного дохода составляет ? или <данные изъяты>., а ее доля – <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены расходы по оплате за коммунальные услуги в указанной квартире в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма соответствует минимальному размеру возможной компенсации за пользование ответчиком причитающихся ей долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнила, что в качестве компенсации за пользование принадлежащей ей долей она понимает коммунальные услуги за квартиру.

Ответчик, его представитель иск не признали, представив письменные отзывы, согласно которому Гуньков А.И. в настоящее время не является сособственником квартиры. Договор аренды квартиры расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала на праве долевой собственности Гунькову А.И. – ? доли, Е.Д. – ? доли, Т.А. – ? доли. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ГидроПромСтрой» договор аренды квартиры, который неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ с согласия Т.А. и Е.Д., которые согласились, что он будет сдавать квартиру по цене и условиям по своему усмотрению, а деньги будут переводиться на его счет в банке. В силу ст.675 ГК РФ переход право собственности на квартиру не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Т.к. условия договора аренды были согласованы с предыдущими собственниками, в настоящее время договор расторгнут, и Карнеева Т.Н. в период действия договора аренды не обращалась в суд с требованием о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду, то она не вправе требовать взыскания доходов от использования общего имущества. Спорной квартирой Гуньков А.И. не пользовался и проживал по месту временной регистрации по адресу: <адрес>. Расходы по оплате услуг адвоката являются чрезмерными (л.д.77-79). Гуньков А.И. не мог препятствовать вселению Карнеевой Т.Н. в квартиру, т.к. является <данные изъяты>, без посторонней помощи не может передвигаться Он постоянно проживает по адресу временной регистрации. Ключи от квартиры Карнеевой Т.Н. обязаны были выдать дарители – Т.А. и Е.Д. Исполнительное производство по вселению Карнеевой Т.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Карнеева Т.Н. не предлагала ему заключить соглашение о пользовании квартирой, до расторжения договора аренды не обращалась в суд по поводу урегулирования разногласий по этому вопросу, а также с требованием о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду.

Также Познахирина С.А. пояснила, что Карнеева Т.Н. ухудшила свое положение, зарегистрировавшись в спорной квартире по месту жительства, после чего стали начисляться платежи за коммунальные услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч.1, ч.2 ст. ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что стороны и Карнеев П.В. по месту жительства зарегистрированы в спорной квартире (л.д.115). Гуньков А.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.89).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности: Гунькову А.И. – ? доли, Т.А. – ? доли, Е.Д. (впоследствии изменившей фамилию на Кучину) – ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 87, 88).

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлись истец (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) - ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и ответчик – ? доли в праве.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве, принадлежащая Гунькову А.И., перешла С.Н. (л.д.33).

Решением Нововоронежского городского суда от 21.09.2012г. установлено, что Карнеевой Т.Н. и ее сыну Карнееву П.В. созданы препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем на основании данного решения суда они были вселены в квартиру, а на Гунькова А.И. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой (л.д.14-17).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Николаевой О.Н., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ В этот день ключи от квартиры были переданы Карнеевой Т.Н. (л.д.18-19).

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуньковым А.И. и ООО «ГидроПромСтрой», спорная квартира была передана им в аренду ООО «ГидроПромСтрой» для проживания командированного персонала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> включая 1% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи квартиры в аренду (л.д.69-71, 72). Также Гуньков А.И. и ООО «ГидроПромСтрой» заключили договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира передана ответчиком во временное пользование ООО «ГидроПромСтрой» для проживания командированного персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора за пользование квартирой устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты>. за месяц, включая 1% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.И. и ООО «ГидроПромСтрой» подписали дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Для заключения договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д. и Т.А., являвшиеся в то время сособственниками квартиры, написали заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они согласны на сдачу в аренду квартиры Гуньковым А.И. и перечисление арендной платы на его счет в банке (л.д.83, 84, 85, 86).

Оба договора предусматривали условие о том, что арендодатель (Гуньков А.И.) гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится в процессе передачи права собственности на нее.

ООО «ГидроПромСтрой» перечислило Гунькову А.И. платежи по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке, в т.ч.: за ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что также подтверждается банковскими выписками (д.д.54, 55, 56, 57,73-74, 81-82, 102).

В судебном заседании Гуньков А.И. подтвердил, что квартиранты жили в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, платежи за ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислены на его счет в банке, с Карнеевой Т.Н. он не согласовывал условия сдачи квартиры в аренду.

Таким образом, судом установлен факт сдачи в аренду ответчиком спорной квартиры, являющейся общей долевой собственностью сторон.

Также материалами дела подтверждается факт использования Гуньковым А.И. спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения Карнеевой Т.Н. ? доли в праве долевой собственности на квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ и получения дохода от ее использования, т.к. из приведенных выше доводов видно, что ответчик за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. получил арендную плату в общей сумме <данные изъяты> Каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства или получения дохода за аренду иной квартиры, ответчиком не представлено. То, что в платежных поручениях указано основание перечисления – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в тот период действовал договор аренды с другим номером, суд расценивает как обстоятельство, не влияющее на вывод суда. Отношения между Гуньковым А.И и ООО «ГидроПромСтрой» по сдаче квартиры в аренду изначально сложились именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы от сдачи в аренду квартиры, находящейся в общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем доле истца в праве долевой собственности на квартиру.

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что доходы ответчика были получены по иным основаниям и от использования иного имущества, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в части.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца доходы от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в сумме <данные изъяты>

Ссылка ответчика на ст.675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суд находит несостоятельным по указанным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.

В силу ст.248 ГК РФ Гуньков А.И., с одной стороны, и Т.А., Е.Д., с другой стороны, согласовали между собой распределение доходов от использования квартиры, находившейся в долевой собственности. Однако после перехода права собственности к Карнеевой Т.Н. названные условия должны были согласовываться вновь. Поскольку этого не произошло, то полученный Гуньковым А.И. доход должен распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Довод ответчика о том, что т.к. Карнеева Т.Н. в период действия договора аренды не обращалась в суд с требованием о взыскании доходов от сдачи квартиры в аренду, значит, была согласна с его условиями в силу ст.247 ГК РФ, является необоснованным и направлен на иное толкование закона.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, ч.3, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ч.1, ч.11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307, указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;

в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, указано:

при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п.86),

перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90).

Судом установлено, что приборы учета в спорной квартире не установлены. Как следует из сообщения МУП «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление на отопление и содержание жилья производится в соответствии с общей площадью жилого помещения независимо от того, сколько человек прописано на данной площади. На постоянно или временно зарегистрированного человека производится начисление за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение при отсутствии приборов учета. Разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру произведено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МУП городского округа – город Нововоронеж «Информационно-расчетный центр» (далее «МУП «ИРЦ») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно квитанциям, копии финансового лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. Карнеева Т.Н. уплатила плату за жилое помещение и коммунальные услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, копией финансового лицевого счета (л.д.23-27, 36, 75, 76).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карнеева Т.Н. всего уплатила <данные изъяты>. Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на Карнееву Т.Н. и П.В., с ДД.ММ.ГГГГ – на Карнееву Т.Н. (л.д.36).

В соответствии с копией финансового лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ Гунькову А.И. начислена плата за жилье, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> Задолженность Гунькова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из сообщения МУП «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Гунькову А.И. выставляются с учетом его временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. В связи с этим начисление производится на отопление и содержание жилья, начисления за воду не производятся.

Следовательно, в связи с разделением лицевых счетов начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме газа) Карнеевой Т.Н. и Гунькову А.И. осуществляется отдельно каждому. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме газа) оплачены Карнеевой Т.Н. за себя и П.В. Поэтому требования Карнеевой Т.Н. в этой части необоснованны.

Несогласие Познахириной С.А. с копией финансового лицевого счета Гунькова А.И. не является юридически значимым обстоятельством.

Из сообщения ООО «Газпром межрегионггаз Воронеж» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление происходило на 2 человек (Т.А. и Е.Д.), с <данные изъяты> По ДД.ММ.ГГГГ – на 3 человек (Гунькова А.И., Т.А., П.В.). Гуньков А.И. свидетельство о регистрации по месту пребывания не представлял (л.д.103, 113, 114).

Карнеева Т.Н. представила суду квитанцию на оплату газа в сумме <данные изъяты> при задолженности <данные изъяты> в судебном заседании Гуньков А.И. подтвердил, что он не оплачивал задолженность за газ.

Поскольку разделения лицевого счета для оплаты газа не производилось, следовательно, Карнеева Т.Н. уплатила <данные изъяты>., в т.ч. и за Гунькова А.И. В связи с этим в пользу Карнеевой Т.Н. с Гунькова А.И. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Неиспользование квартиры Карнеевой Т.Н. как собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ее от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, тем более за счет Гунькова А.И. (кроме платы за газ). При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Однако истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что она в установленном порядке обращалась с заявлением о перерасчете начислений за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления уплатила <данные изъяты>. адвокату адвокатской консультации г.Нововоронеж Плешкову А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.

Таким образом, подтверждается фактическое оказание услуги истцу и оплата этой услуги, что не оспаривалось второй стороной.

Управомоченной на возмещение расходов за составление иска является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. Карнеева Т.Н.

Суд считает, что расходы произведены в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку Гуньков А.И. является инвалидом, то, по мнению суда, размер требуемых расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах с учетом оплаты выполненной работы по составлению искового заявления, суд считает оправданными и разумными расходы истца в сумме <данные изъяты>. Названная сумма подлежит взысканию с Гунькова А.И.

Рљ расходам РЅР° оказание юридической помощи принцип пропорциональности удовлетворенных требований РЅРµ может быть применен.    

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны в части. Основания сомневаться в представленных суду документах у суда отсутствуют. Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств, подтверждающих его возражениря.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются в части, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Карнеевой Т.Н. в части.

Взыскать с Гунькова А.И. в пользу Карнеевой Т.Н. доход от использования общего имущества в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате за газ в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20.08.2013г.