Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2012 ~ М-2789/2012 от 13.04.2012

                Дело № 2 -3162/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Колмаковой Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нита-Фарм» к Коновалову Олегу Александровичу о взыскании суммы, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Нита-Фарм» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Коновалову Олегу Александровичу о взыскании подотчетных сумм, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснило, что Коновалов О.А. с *** работал в ЗАО «Нита-Фарм» в должности регионального представителя в Дальневосточном федеральном округе. Работа ответчика имела разъездной характер и была связана со служебными поездками по округу. За период с *** по *** года Коновалову О.А. были перечислены подотчетные суммы (аванс) на расходы, связанные со служебными командировками в общей сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***. В соответствии с приказом руководителя *** от *** денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика, после предоставления служебной записки руководителя группы регионального продвижения о необходимости перечисления денежных средств. На основании п. 3.4. Положения, работник обязан предоставить до *** числа месяца, следующего за отчетным авансовый отчет об израсходовании денежных средств. В *** года ответчиком предоставлен авансовый отчет на сумму *** рублей *** копейку. Для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику, из заработной платы ответчика было удержано *** рубля *** копеек. Таким образом, Коновалов О.А. имеет задолженность перед обществом связанную с не возвратом в установленные сроки подотчетных сумм в размере *** рублей. По факту образовавшейся задолженности составлен акт о причинении материального ущерба от ***, истребованы письменные объяснения у ответчика. *** ответчику направлено письмо с требованием о возмещении ущерба в размере *** рублей.

Впоследствии в суд поступили дополнения к исковому заявлению ЗАО «Нита-Фарм» из которых следует, что в соответствии с п. 3.4. Положения о служебных командировках работников, работа которых имеет разъездной характер, работники обязаны до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить в бухгалтерию общества авансовый отчет. Авансовый отчет должен быть составлен в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» и Федерального закона № ***-ФЗ от *** «О бухгалтерском учете». Истцом разработана форма путевого листа для легковых автомобилей, которой возможно подтвердить произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов. Данная форма листа предусматривает проставление отметок контрагентов о посещении региональным представителем данных организаций. Во всех путевых листах, представленных ответчиком отсутствуют отметки о посещении им данных контрагентов, а представленные чеки на ГСМ не могут свидетельствовать о служебном характере поездок и служить доказательством о целевом расходовании денежных средств. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Нита-Фарм» не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Коновалов О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика (явка которого признана неуважительной).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ЗАО «Нита-Фарм» из которого следует, что заявленные исковые требования он не признает. Он ежемесячно направлял истцу авансовый отчет в виде скан-версии на электронный адрес, а подлинные документы направлял почтой. Направленными авансовыми отчетами ответчик подтверждал все понесенные затраты, связанные со служебной деятельностью. Считает, что наличие данных документов исключает задолженность перед истцом. Истцом в период с февраля по *** года были перечислены суммы на расходы связанные со служебными поездками в общей сумме *** рублей. Авансовых отчетов ответчиком направлено на сумму *** рублей *** копеек. В счет погашения задолженности не израсходованного аванса истцом из заработной платы ответчика удержано *** рубля *** копеек. Однако истец неправомерно удержал у него лишние денежные средства и в настоящий момент обязан перечислить ему *** рублей *** копеек. В соответствии с действующим законодательством полная материальная ответственность возлагается на работника в том случае, если он получил материальные ценности по разовому документу. Истцом подобных документов ответчику не выдавалось, в связи с чем, на него не может быть возложена полная материальная ответственность. В настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о причинении материального ущерба работником работодателю.

Согласно свидетельствам серии *** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ***, серии *** о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Уставу, утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «Нита-Фарм» (протокол *** от ***) закрытое акционерное общество «Нита-Фарм» является действующим юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, учитываемом на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством для закрытых акционерных обществ, нести обязанности, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде. Общество осуществляет свою деятельность в целях расширения рынка товаров и услуг, а также извлечения прибыли.

Проверяя обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений, суд установил, что *** между закрытым акционерным обществом «Нита-Фарм» в лице *** ВВ и Коноваловым Олегом Александровичем предполагалось заключить трудовой договор на неопределенный срок с должностным окладом *** рублей. Одновременно с трудовым договором был подготовлен проект приказ о приеме Коновалова О.А. на работу с *** на неопределенный срок, с должностным окладом *** рублей.

Из представленных в судебное заседание документов, следует, что трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и другие относящие к трудоустройству ответчика документы были направлены курьерской доставкой Коновалову Олегу Александровичу, для подписания. Однако к установленному сроку ответчик не вернул подписанные экземпляры ЗАО «Нита-Фарм», что подтверждается актом от *** (л.д. 58).

Между тем, из представленных документов следует, и не оспаривается ответчиком, что между ЗАО «Нита-Фарм» и Коноваловым О.А. имелись трудовые отношения. Истец перечислял ответчику заработную плату, авансовые платежи, связанные со служебной деятельностью, а ответчик в свою очередь предоставлял истцу авансовые отчеты за потраченные денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, обусловленные выполнением ответчиком трудовой функции в должности регионального представителя ЗАО «Нита-Фарм».

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Проверяя наличие у работодателя фактических оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба причиненного работником, суд учитывает следующее.

На основании п. 2.6. Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер - работникам возмещаются расходы, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях (оплата арендной платы, расходов на ГСМ) с обязательным оформлением путевых листов, чеков на ГСМ.

Согласно приказа *** ВВ к работникам постоянная работа которых имеет разъездной характер относят региональные представители.

Приказом ЗАО «Нита-Фарм» *** от *** Коновалов О.А. включен в список лиц, на банковские карты которых могут производиться перечисления денежных средств в качестве подотчетных сумм (л.д. 43).

На основании служебных записок от *** и от *** руководителя ГРП региональному представителю Коновалову О.А. предложено перечислить аванс в размере *** рублей, служебной запиской от *** было предложено перечислить Коновалову О.А. аванс в размере *** рублей.

Платежным поручением *** от *** Коновалову О.А. перечислен аванс в размере *** рублей. Платежным поручением *** от *** перечислен аванс Коновалову О.А. в размере *** рублей, платежным поручением *** от *** перечислен аванс Коновалову О.А. в размере *** рублей.

Таким образом, в судебном заседании документально подтвержден факт перечисления денежных средств (аванса) Коновалову О.А. для надлежащего выполнения им должностных обязанностей.

Согласно п. 3.4. Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер - работники обязаны до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить в бухгалтерию общества авансовый отчет (по форме № ***, утвержденном Постановлением Госкомстата России от *** ***) об израсходованных в связи со служебными поездками денежными средствами. К авансовому отчету прилагаются следующие документы: документы о фактических расходах по проезду, документы о найме жилого помещения, и по иным связанным со служебными поездками расходами.

Согласно абз. 17 п. 2.2. должностной инструкции регионального представителя - региональный представитель выполняет следующие функции:

предоставляет авансовый отчет о расходах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании абз. 7 п. 5.1. должностной инструкции регионального представителя - региональный представитель несет ответственность за своевременность предоставления отчетных документов (планы, отчеты и т.д.).

Анализируя указанное, суд отмечает, что в ходе судебного заседания подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения Коноваловым О.А. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Рассматривая доводы ответчика о том, что им были предоставлены истцу авансовые отчеты с приложенными к нему документами, суд пришел к следующему выводу.

Предоставленные в судебное заседание путевые листы, согласно которых он во исполнение своих должностных обязанностей следовал по районам области для продвижения ветеринарной продукции. Однако в путевых листах нет отметок о действительном нахождении ответчика на предприятиях, указанных в листах. Двигаясь по маршруту следования, он на автомобильных автозаправочных станциях заправлял свой автомобиль бензином, что подтверждается чеками АЗС. Однако предоставленные чеки АЗС не могут свидетельствовать о том, что автомобиль заправлялся бензином именно для следования маршрутом в служебных целях. Других документов, в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.

На основании изложенного, судом установлен факт причинения Коноваловым Олегом Александровичем ЗАО «Нита-Фарм» материального ущерба в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Взыскать с Коновалова Олега Александровича в пользу ЗАО «Нита-Фарм» *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***, через Благовещенский городской суд.

Судья                                 Н.Н.Матюханова