Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2017 ~ М-1340/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.11.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

с участием прокурора Цепиловой Ю.И.

при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Викторовны к МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор и принята на работу на должность преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подписаны 2 дополнительных соглашения - в связи с переводом на другую работу на должность делопроизводителя и в связи с выполнением работы по совмещению за выполнение трудовой функции специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы: приказы о прекращении трудового договора с работником № и №, согласно которым она уволена с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанными приказами не согласна и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения взыскания послужила следующая ситуация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ФИО5 с просьбой срочно оформить его увольнение, выдать ему трудовую книжку, так как эти документы он должен немедленно предоставить новому работодателю в другом городе. Со слов которого, согласие руководителя Зырянова С.В. было получено.

ФИО5 привез её на работу, где в присутствии главного бухгалтера ФИО6 она оформила увольнение ФИО5 и выдала ему трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, узнала, что от имени главного бухгалтера ФИО6 на имя директора ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, в которой ФИО6 указала, что истец оформила приказ об увольнении ФИО5 и выдала ему на руки трудовую книжку. Также в докладной ФИО6 указывает, что истец не передала ей ключи от сейфа с документами по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ она получила требование о предоставлении объяснений по докладной, которое ДД.ММ.ГГГГ представила, изложила указанные выше факты и причины своего поступка.

ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, все документы на увольнение оформлены также в этот день, процедура увольнения была согласована с руководством, каких-либо нарушений со стороны истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик издал приказ №, согласно которому она подвергнута дисциплинарному взысканию - выговору, который объявлен за ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по ведению должным образом документации по учету кадров, а именно, осуществление записи об увольнении в трудовой книжке и выдача трудовой книжки лицу, трудовой договор с которым не был расторгнут.

При этом ответчиком не учтено, что, согласно изданному им же приказу №, которым ответчик возложил обязанности специалиста по кадрам на главного бухгалтера ФИО6, истец не исполняла трудовую обязанность специалиста по кадрам, следовательно, на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей.

По указанной выше причине приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности», не является законным и должен быть отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения взыскания послужила следующая ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки кадровой документации», согласно которому на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и передать кадровые документы для проверки председателю комиссии Зырянову С.В. То есть, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу приказ о том, что она обязана ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по передаче кадровой документации.

По очевидным причинам указанную обязанность истец исполнить не могла, поскольку передать документы вчера, узнав об обязанности их передачи сегодня, физически невозможно.

Одновременно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», которым истцу объявлен выговор в связи с несвоевременным предоставлением истцом по приказу директора кадровых документов.

Истец считает указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как вина истца в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ истец получила незадолго после вручения ей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». В качестве основания объявления выговора указано халатное отношение к ведению документации по кадрам и делопроизводству.

Причин и оснований принятия этого приказа истец не знает. Устно директор ответчика объяснил истцу, что причиной нового выговора является неисполнение истцом приказа о предоставлении кадровой документации. Тот факт, что до этого издан приказ № об объявлении истцу выговора за неисполнение этого же приказа, директор ответчика не прокомментировал.

Истец считает указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В приказе отсутствует основание объявления выговора, не указано, за какой проступок истцу объявлен выговор, какую халатность истец допустила не только в качестве работника по кадрам, но и в качестве делопроизводителя.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Между тем, ответчиком указанные выше требования ТК РФ не соблюдены, письменное объяснение у истца не затребовано. Работодатель нарушил предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не предоставил работнику возможность в течение двух дней дать письменные объяснения.

По указанной выше причине приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», не являются законными и должны быть отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы: приказы о прекращении трудового договора с работником № и №, согласно которым истец уволена с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказами об увольнении истец не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям.

Со ссылкой на п. 23, 34 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Она добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, перечисленные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах, поэтому должны быть отменены. Оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПП2-7, Письмо Роструда от 01.06.2011 № 1493-6-1). В противном случае будет нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПП2-7).

В приказах на увольнение истца отсутствует указание на документы-основания. Фактически ответчик издал приказы об увольнении по тем же основаниям, за которые он днем ранее уже объявил истцу выговор, поскольку других оснований не имеется.

Следовательно, оспариваемые приказы об увольнении истца не основаны на нормах трудового права, приняты в отсутствие законных оснований. По этой причине истец считает их незаконными и просит отменить.

В связи с оспариваемыми выше незаконно принятыми ответчиком приказами истец понесла нравственные страдания, поскольку руководитель ответчика необоснованно накладывает на нее взыскания, что отражается на отношении коллектива к истцу. Из-за переживаний истец стала плохо спать, у нее пропал аппетит, появились головные боли, вялость, слабость. Причиненный ответчиком истцу из-за неправомерных действий ответчика моральный вред истец оценивает в 30000 руб., который подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»она должна быть восстановлена на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ей должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Просила суд отменить приказ МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарной ответственности», приказ МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», приказ МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении выговора», приказ МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» об увольнении Захаровой Ирины Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» об увольнении Захаровой Ирины Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» в должности делопроизводителя, а также специалиста по кадрам по совмещению, обязать МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскать с МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Захарова И.В. уточнила заявленные требования в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представила расчет средней заработной платы на основе расчетных листов:

Сентябрь 2017 – 27 748,69 руб. (т.е. без учета компенсации отпуска)/12 рабочих дней = 2 312,39 руб.

Август 2017 – 25 810,12 руб./19 рабочих дней = 1 358,42 руб.

Июль 2017 – 15 189,28 руб./10 рабочих дней = 1 518,92 руб.

Июнь 2017 – 14 178,23 руб. (т.е. без учета отпускных)/11 рабочих дней = 1288,93 руб.

Май 2017 – 27 067,50 руб./20 рабочих дней = 1 353,37 руб.

Апрель 2017 – 27 067,50 руб./20 рабочих дней = 1 353,37 руб.

Март 2017 – 27 067,50 руб./22 рабочих дней = 1 230,34 руб.

Февраль 2017 – 27 067,50 руб./18 рабочих дней = 1 503,75 руб.

Январь 2017 – 27 067,50 руб./17 рабочих дней = 1 592,20 руб.

Декабрь 2016 – 27 067,50 руб./22 рабочих дней = 1 230,34 руб.

Ноябрь 2016 – 27 067,50 руб./21 рабочих дней = 1 288,92 руб.

Октябрь 2016 – 27 067,50 руб./21 рабочих дней = 1 288,92 руб.

Среднедневная заработная плата рассчитана путем сложения полученных сумм и деления на 12 месяцев, и составляет 1443,32 руб. в день.

Согласно производственного календаря за 2017 год, со дня увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет: 1 день в сентябре + 22 дня в октябре + 17 дней в ноябре = 40 дн. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 39 дней * 1443,32 руб. в день = 57732,80 руб.

Выходными являются дни еженедельно предоставляемого непрерывного отдыха. Порядок предоставления выходных дней определен в ст. 111 TK РФ.

Перечень праздничных нерабочих дней на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 112 ТК РФ.

За привлечение к работе в выходные и праздничные дни работнику производится доплата в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Минимальный размер доплаты установлен ч. 1 названной статьи: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным или трудовым договором, локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

Оплате в повышенном размере подлежат часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 до 24 часов). Данное правило применяется и в случаях, когда на выходной или нерабочий день приходится часть рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому начисление заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные работы, производить исходя из средней заработной платы за 1 час текущего месяца.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на период с 08.00 по 17.00 часов (т.е. на 9 часов), № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к работе в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 по 18.00 часов (10 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 по 20.00 часов (12 часов). Всего истец была привлечена к работе в выходной день в течение 31 часа.

Согласно указанному выше приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и нормам Трудового кодекса РФ рабочее время истца в выходные дни должно быть оплачено в двойном размере исходя из средней оплаты 1 часа в месяц.

Ответчик не произвел оплату рабочего времени истца ни в двойном, ни в одинарном размере заработной платы, не выплатил истцу эту сумму при увольнении.

Согласно, указанного выше расчета среднедневной заработной платы, среднечасовая заработная плата за июнь составляет: 14 178,23 руб./88 часов (т.е. 11 дн) = 161,11 руб. в час. За июль среднечасовая заработная плата составляет: 15 189,28 руб./80 часов (10 рабочих дней) = 189,86 рублей в час.

Следовательно, за июнь ответчик обязан доплатить истцу заработную плату за работу в выходные дни в размере: 9 часов х 161,11 руб. в час х 2 – 2 899,98 руб. За июль ответчик обязан был доплатить истцу: 22 часа х 189,86 руб. в час х 2 = 8 353,84 руб. Всего ответчик при увольнении не произвел истцу установленную действующим законодательством выплату указанных выше сумм в размере 11 253,82 руб.

Согласно представленным ответчиком расчетным листам истца, указанная работа в выходные дни ответчиком не учтена и не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ денежная компенсация в размере 358,62 руб.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., о чем имеется договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО. Согласно ст. 98, 100 ГПК указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 57 732,80 руб., невыплаченную при увольнении оплату за работу в выходные дни в размере 11 253,82 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 358,62 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Захарова И.В. поддержала иск по указанным основаниям, дополнила, что за работу в выходные дни представлялись отгулы, часть были представлены, но за указанные дни ей отгулы представлены не были. Приказы о взысканиях и об увольнении были составлены главным бухгалтером, она сама их не составляла, так как её компьютер был сломан.

Её представитель Савин М.И. поддержал иск по указанным основаниям и дополнил, что просят оплату за работу в выходные дни, поскольку отгулы за указанные дни не представлялись и оплата не производилась. Юридические услуги заключались в консультациях, составлении иска и уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Зырянов С.В. представил возражения на иск в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы: приказы о прекращении трудового договора с работником № и №, согласно которым истец уволена с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку наложение дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истца было законными по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что истец оформила документы на увольнение руководителя клубного формирования ФИО5 и выдала ему трудовую книжку, хотя не имела на то полномочий ввиду того, что в соответствии с приказом № МАУК «Центр мотокультуры» обязанности специалиста по кадрам исполняла на момент отпуска истца главный бухгалтер - ФИО6, следовательно, Захарова И.В. самовольно сделала запись в трудовую книжку ФИО5, который лишь в устной форме предупредил работодателя о своем решении "уволиться". Истец Захарова И.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске (из отпуска Захарову И.В. работодатель не отзывал) его уволила. Заявление ФИО5 об увольнении работодатель не подписывал, так же не подписывал приказ на его увольнение. Таким образом, работник нарушила п. 1.4 должностной инструкции специалиста по кадрам, показав свое незнание трудового законодательства: ч. 1 и 5 ст. 80 и Трудового Кодекса Российской Федерации. О том, что Захарова И.В., находясь в отпуске, договорилась с ФИО5 о том, что она его "уволит" работодатель узнал после увольнения ФИО5 В учреждении отсутствует заявление и приказ об увольнении ФИО5 В журнале регистрации приказ не зарегистрирован, чем истцом нарушен порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением (п. 1.4 должностной инструкции специалиста по кадрам).

Истец, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с переводом на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по кадрам и должностной инструкции специалиста по кадрам несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 5.1 должностной инструкции специалиста по кадрам) и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление истцом по приказу директора кадровых документов. В основу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № положены результаты проверки кадровой документации, в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ №, где истцу было вменено в обязанность передать кадровую документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оветчик не считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и невозможным к выполнению, поскольку в приказе не указано время передачи кадровой документации директору Зырянову С.В., следовательно, окончание срока передачи кадровой документации определяется окончанием рабочего дня МАУК «Центр мотокультуры», в соответствии с Правилами трудового распорядка - это 17.00. Полученный истцом в 10.05 ДД.ММ.ГГГГ не может препятствовать передаче кадровой документации до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указаны разумные сроки для передачи кадровой документации, если истец содержал ее в полном порядке и добросовестно выполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к ведению документации по кадрам и делопроизводству. Кадровая документация стороной истца вообще не велась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы: приказы о прекращении трудового договора с работником № и №, согласно которым истец уволена с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении истца законным и обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец имела дисциплинарные взыскания, в том числе вышеназванные приказы о наложении дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения работника послужили результаты кадровой проверки документации. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о неоднократном неисполнении истцом должностных обязанностей, поэтому ответчик ссылается на них в преамбуле приказа. После заседания рабочей группы по рассмотрению финансового состояния муниципального учреждения МАУК МО г. Ирбит "Центр мотокультуры" в ходе еженедельного совещания в учреждении ДД.ММ.ГГГГ истцу (работнику) ответчиком (руководителем) дано распоряжение о предоставлении кадровых документов для оформления нового штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (руководитель) напомнил о необходимости предоставления запрашиваемых документов. Документы истцом предоставлены не были, но в течение недели, как выяснилось, всю неделю истец готовила акт приема-передачи трудовых книжек (о чем ответчик истца не просил). Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюдена, работодатель расторг трудовой договор на законных основаниях. Среди документов, переданных работодателю ФИО8, который занимал должность временно исполняющего директора МАУК "Центр мотокультуры", были переданы приказы и акты в отношении специалиста по кадрам Захаровой И.В. Истец в период своей трудовой деятельности в учреждении не желала исполнять свои трудовые обязанности и налицо явное нежелание сотрудника выполнять свои должностные обязанности. Учитывая, что нарушения имелись серьезные (личные дела сотрудников не оформлены, не оформлены личные карточки формы Т-2 на работников (а если и оформлены, то заполнены частично либо некорректно), в личных делах отсутствуют описи личных дел, нарушен порядок размещения документов в личных делах, личные дела уволенных сотрудников не сформированы в архив, подписи работников в приказах сфальсифицированы), на работника было наложено дисциплинарное взыскание приказом директора ДД.ММ.ГГГГ.

В части компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты ухудшения здоровья истца, отсутствуют медицинские справки, выписки из медицинской карты лечебного учреждения, куда могла обратиться истец, если действительно почувствовала те симптомы, на которые ссылается. Более того, нет причинно-следственной связи между увольнением истца и ухудшением состояния ее здоровья, поскольку в силу своих возрастных особенностей (пенсионного возраста) истец могла испытывать бессонницу, отсутствие аппетита, головные боли, вялость и слабость. Следовательно, что факт морального вреда не доказан и не обоснован.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зырянов С.В. поддержал представленные возражения на иск и дополнил, что Захарова И.В. представила документы для проверки кадровой документации, но они его не устроили. Проверки нарушений не проводилось, письменные объяснения с Захаровой не истребовал. При принятии приказов об увольнении так же не проводили проверки и не истребовали объяснение с Захаровой, в чем считает, что он не прав. Все приказы готовила сама Захарова. Все отгулы Захарова отгуляла, моральный вред просит не учитывать, а так же учесть, что договор с представителем представлен уже в судебном заседании.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Цепиловой Ю.И. полагавшей, что при принятии решений о дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказы подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула, выплаты компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Захарова И.В. работала в должностях «специалист по кадрам» и «делопроизводитель» МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры».

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № на истца, как на специалиста по кадрам, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по ведению документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом и увольнением работников – осуществление записи об увольнении в трудовой книжке и выдачи трудовой книжки лицу, трудовой договор с которым не был расторгнут.

Данное нарушение установлено докладной главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и Захаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными документами установлено, что Захарова И.В. в нарушение п. 1.4 и 3.1.9 должностной инструкции специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 и 5 ст. 80 и 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) производится после предупреждения об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что Захарова И.В. на момент увольнения ФИО5 находилась в отпуске и её обязанности исполнял другой работник, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ею были нарушены как должностная инструкция, так и нормы трудового законодательства, которые не прекращают своего действия на период отпуска работника. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, так как по выходу из отпуска с неё было истребовано письменное объяснение. Взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания Захаровой И.В. в отпуске.

Таким образом, приказ директора МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности» является законным и оснований для его отмены не имеется.

Приказом директора МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» на Захарову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора нарушение трудовых обязанностей - несвоевременное предоставление истцом по приказу директора кадровых документов для проверки наличия и состояния личных дел работников МАУК «Центр мотокультуры».

Приказом директора МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» на Захарову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за халатное отношение к ведению документации по кадрам и делопроизводству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № и №, истец уволена с работы с должностей «специалист по кадрам» и «делопроизводитель» МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, основания принятия данных решений не указано.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), не соблюдена процедура, предшествующая наложению дисциплинарных взысканий и последующему расторжению трудовых отношений.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, но не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, а так же позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при отсутствии к тому оснований, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения, срока применения дисциплинарного взыскания и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 - 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, по всем приказам о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении на Захарову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо проверок не проводилось, требование о предоставлении документов, согласно представленных доказательств, было объявлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из смысла самого требования, документы должны были быть представлены до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат дату до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в силу не предоставления срока для их исполнения невыполнимы, а следовательно необоснованны.

Сведений о иных каких-либо поручениях и требований работодателя, которые бы не исполнила Захарова И.В., а так же сведений о халатном отношении к ведению документации по кадрам и делопроизводству, которые бы были установлены на день принятия работодателем вышеуказанных приказов, суду не представлено.

Письменных объяснений работодателем с работника Захаровой И.В. не отбиралось и времени для дачи объяснений установленного законодательством не предоставлялось.

Письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель от Захаровой И.В. так же не истребовал, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконными приказы директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Захаровой И.В.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции озащите врав человека в основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено, и представитель ответчика Зырянов С.В. в судебном заседании признал, что данная процедура была нарушена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения Захаровой И.В.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Захаровой И.В. о восстановлении её на работе в должностях «специалист по кадрам» и «делопроизводитель» МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры», а так же выплате Захаровой И.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Периодом вынужденного прогула подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного графика работы, количество дней оплаты среднего заработка составляет 40 дней.

Размер среднедневного заработка работником и работодателем рассчитан неверно и подлежит перерасчету в следующем порядке.

Заработок за 12 месяцев: 27 748,69 + 25 810,12 + 15 189,28 + 14 178,23 + (27067,50 х 8) = 299466,32 руб.

Количество рабочих дней: 213.

299466,32 : 213 = 1405,95 руб. – средний дневной заработок.

Подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 1 405,95 х 40 = 56 238 руб.

Обоснованными находит суд и требования истца об оплате работы в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплате в повышенном размере подлежат часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 до 24 часов). Данное правило применяется и в случаях, когда на выходной или нерабочий день приходится часть рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Согласно приказа МАУК МО г. Ирбит «Центр мотокультуры» от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные работы, производить исходя из средней заработной платы за 1 час текущего месяца.

Согласно представленным в суд приказам от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на период с 08.00 по 17.00 часов (т.е. на 9 часов), № от ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 по 18.00 часов (10 часов) и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 по 20.00 часов (12 часов). Всего истец была привлечена к работе в выходные дни в течение 31 часа.

Ответчик не представил в суд доказательств, что произвел оплату рабочего времени истца в выходные дни, либо предоставил другие дни отдыха, в связи с чем они подлежат оплате, а следовательно взысканию подлежит оплата данных дней (часов).

Среднечасовая заработная плата за июнь составляет: 14 178,23 руб./88 часов = 161,11 руб. в час. За июль среднечасовая заработная плата составляет: 15 189,28 руб./80 часов = 189,86 рублей в час.

Следовательно, за июнь подлежит взысканию заработная плата: 9 час. х 161,11 руб. х 2 = 2 899,98 руб. За июль подлежит взысканию заработная плата: 22 час. х 189,86 руб. х 2 = 8 353,84 руб. Всего подлежит взысканию заработная плата в размере 11 253,82 руб.

Так же на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 358,62 руб. из расчета:

11 253,82 х 8,5%/150 х 31 = 197,69 руб.

11 253,82 х 8,25%/150 х 26 = 160,93 руб.

197,69 + 160,93 = 358,62 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Захарова И.В. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности и возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнения, что в результате указанных неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной, оскорбленной, оставшись без работы и заработка, за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., о чем имеется договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленного договора Захарова И.В. уплатила за представление интересов по данному делу Савину М.И. 15000 руб. С учетом фактически оказанных услуг, того, что представитель давал консультации, составил и подал иск в суд, а так же уточнение, участвовал в 2 судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что является разумным с учетом предоставленных услуг.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 2235,34 (от суммы удовлетворенных требований 67844,62) + 300 (требования неимущественного характера) + 300 (требования компенсации морального вреда) = 2 835,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Ирины Викторовны к МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» в отношении Захаровой Ирины Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ«Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Захарову Ирину Викторовну на работе в должностях «специалист по кадрам» и «делопроизводитель» МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры».

Взыскать с МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» в пользу Захаровой Ирины Викторовны оплату вынужденного прогула в размере 56 238 руб., заработную плату в размере 11253,82 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 352,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иск Захаровой Ирины Викторовны к МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАУК Муниципального образования город Ирбит «Центр мотокультуры» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 835,34 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь суда Е.П. Помазкина