Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 (2-3206/2014;) ~ М-3088/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко И.А. к Архипову И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Ляшко И.А. обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Архиповым И.А., а также взыскать с продавца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг. Свои требования истец мотивирует тем, что на момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился в розыске, поскольку был похищен у третьего лица. В настоящее время транспортное средство изъято у истца в рамках уголовного дела по факту кражи. Таким образом, по вине ответчику истцу причинен ущерб в указанном размере, который он должен возместить.

В судебном заседании истец Ляшко И.А. и его представитель Федяева Г.И. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в оспариваемом договоре купли-продажи цена автомобиля была значительно занижена с целью избежания налога.

Ответчик Архипов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Брюханов В.А. исковые требования не признал, поскольку Архипов И.А. не знал о хищении указанного автомобиля и является его добросовестным приобретателем, то есть отсутствует его вина в причинении ущерба истцу. Кроме того, полагает, что размер ущерба заявленного истцом завышена, так согласно договору купли-продажи автомобиль был им приобретен за <данные изъяты> рублей. Размер большего ущерба истцом не доказан. Оспаривает размер понесенных истцом и подлежащих возмещению судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым И.А. как продавцом и Ляшко И.А. – покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей. На основании данного договора произведена регистрация изменения собственника в ОГИБДД.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ляшко И.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по ТО приобретенный им у ответчика автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела по факту хищения данного автомобиля у З..

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон также подтверждаются материалами дела: постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГада, протоколом обыска, сведениями следственного органа, согласно которым спорный автомобиль был изъят у истца, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по факту его хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у З.. и последующей продажи; заключение эксперта, из которого следует, что именно автомобиль приобретенный истцом был похищен и следовательно принадлежал ранее потерпевшему З.. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истцу в результате изъятия в связи с производством по уголовному делу приобретенного им у ответчицы автомобиля, причинены убытки, полагает, что имеются правовых оснований для их возмещения за счет средств ответчика. При этом, суд учитывает факт изъятия у истца автомобиля в пользу третьего лица, у которого он был похищен до совершения сделки купли-продажи между сторонами, а также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт того, что истец знал или должен был знать о факте хищения автомобиля.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие его добросовестности при приобретении автомобиля и дальнейшей его продажи, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела хищение автомобиля произошло задолго до приобретения автомобиля ответчиком и транспортное средство на момент заключения сделки с истцом находилось в розыске в связи с его хищением. Кроме того, в данном случае вышеуказанными нормами закона предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки и при отсутствии вины ответчика.

Вместе с тем, Архипов И.А. не лишен права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к лицу, продавшему ему указанный автомобиль.

Переходя к вопросу о размере причиненных истцу убытков, суд определяет их в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

Согласно приобщенным материалам уголовного дела и в частности протоколом осмотра автомобиля он не имеет каких-либо существенных изменений с момента его изъятия у истца. Соответственно доводы ответчика о снижении стоимости транспортного средства исходя из его ухудшения характеристик несостоятельны. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части не представлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела и не оспоренного сторонами, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом данного доказательства суд оценивает недостоверную справку специалиста С.. о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, поскольку данные выводы сделаны без фактического обследования транспортного средства специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно показаний ответчика Архипова И.А., данных их в рамках уголовного дела в статусе свидетеля, автомобиль был приобретен им весной ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. При этом, в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих значительное снижение продаваемого им истцу транспортного средства, которое фактически не утратило своих свойств, за исключением износа.

С учетом изложенного суд считает обоснованной позицию истца о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана недостоверная стоимость приобретаемого автомобиля. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом ущербом, поскольку он не нашел своего подтверждения и исходит из единственного достаточного и достоверного доказательства причиненного ущерба, то есть изложенного заключения эксперта, подтверждающего стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, определяя размер ущерба, суд принимает представленные истцом договоры займа и выписку по счету банка, свидетельствующие о сборе Ляшко И.А. средств на приобретение транспортного средства в размере, не менее <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данные доказательства достаточно не подтверждают затраты истца в большем размере, также как и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о направлении ответчиком полученных от сделки денежных средств в заявленном в иске размере на приобретение Архиповым И.А. квартиры. Также следует принять во внимание, что в течение нескольких месяцев с момента приобретения и до момента изъятия истец пользовался указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из расчета по ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении стоимости автомобиля и <данные изъяты> рублей по требованию о расторжении договора купли-продажи, а всего <данные изъяты> рублей. Данные расход подтверждены чеком-ордером банка. Кроме того, подлежат возмещению подтвержденные квитанцией расходы истца по составлению исковых заявлений на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы Ляшко И.А. по оплате справки о стоимости автомобиля, поскольку данное доказательство оценено судом как недостоверное и не подтверждающее заявленные истцом исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляшко И.А. к Архипову И.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ляшко И.А. и Архиповым И.А..

Взыскать с Архипова И.А. в пользу Ляшко И.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Архипова И.А. в пользу Ляшко И.А. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплату юридических услуг в размер <данные изъяты> рублей, а всего 10 <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев