Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 (2-7832/2017;) ~ М-8099/2017 от 20.11.2017

Дело №2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову Д.В., ИП Романову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Романову Д.В., ИП Романову М.В., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и индивидуальным предпринимателем Романовым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП Романову М.В. предоставлен кредит на приобретение нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу - <адрес>, на сумму <данные изъяты>. под 17 % годовых. Срок погашения кредита - не позднее 12.12.2016. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и ИП Романовым Д.В. был заключен договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ действием до полного исполнения обязательств по договору №. Кроме того, кредитное обязательство по договору № обеспечено также поручительством ИП Романова Д.В. – на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до 2019г. По состоянию на 15.05.2017 ответчик допустил задолженность по названному кредитному договору в размере 73101,86 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ИП Романова М.В., Романова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73101,86 руб., государственную пошлину в размере8393руб.; обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость 621 800,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП Романов М.В. в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - в размере 73101,86 руб., считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, требования о погашении задолженности Романову М.В. не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361,363 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Относительно правового статуса сторон судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Касательно обстоятельств рассматриваемого спора судом установлено, что между ООО КБ «Финансовый капитал» и индивидуальным предпринимателем Романовым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Романову М.В. предоставлен кредит на приобретение нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу - <адрес>, на сумму <данные изъяты>., с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, со сроком погашения кредита - не позднее 12.12.2016.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, начиная с 01 октября 2016г. платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не производились.

По состоянию на 15.05.2017 у заемщика возникла задолженность по указанному кредитному договору на сумму 73101,86 руб., включая 60800 руб. - задолженность по кредиту, 1544,86 руб. - задолженность по процентам в период с 01.10.2016 по 12.12.2016, 281,4 руб. - пени по просроченным процентам, 10475,6 руб. - расчет пени по просроченному кредиту.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен и по существу не оспаривается ответчиком, который погасил задолженность по кредиту в полном объеме - в размере 73101,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 24.11.2017.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и ИП Романовым Д.В. были заключены: договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до полного исполнения кредитных обязательств, предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1,4.2. данного договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и осуществить реализацию заложенного имущества, основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 7.1 срок действия договора залога до полного исполнения ИП Романовым М.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 12.12.2019 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Романовым М.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п. 3.2.1 данного договора кредитор вправе потребовать от поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Вопреки доводам Романова М.В., 26.04.2017 истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается кассовыми чеками об отправке, датированными 27.04.2017. Суд считает данные доказательства достаточными в подтверждение факта направления в адрес ответчиков уведомления о задолженности и требования о ее погашении, при том, что из упомянутых договоров между сторонами не следует обязанность истца направлять требования заказным письмом с оформлением почтового уведомления.

Учитывая данные положения договоров в совокупности с приведенными выше нормами законодательства о поручительстве и залоге, наличие задолженности по кредиту на момент предъявления иска, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, поскольку после предъявления иска долг по кредиту погашен ответчиком, решение суда об удовлетворении рассматриваемого иска исполнению не подлежит.

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017г.).

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков в полном объеме, в размере 8393 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Романову М.В., Романову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Настоящее решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать солидарно с Романову Д.В. и ИП Романова М.В. в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года