Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4495/2021 (33-37031/2020;) от 14.12.2020

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-4495/2021

№ 2-4122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенковой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенкова И.Н. обратилась в суд с иском к Терещенкову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила отступить от начала равенства долей супругов - Терещенковой Ирины Николаевны и Терещенкова Ивана Александровича в их общем имуществе с увеличением доли в пользу Терещенковой Ирины Николаевны. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- выделив Терещенковой Ирине Николаевне: земельные участки, расположенные по адресам: <Адрес...> - 2 шт.; <Адрес...> <Адрес...>; <Адрес...>; жилые помещения, расположенные по адресам: <Адрес...>; <Адрес...>; транспортные средства: самосвал, гос. номер <№...>; Камаз <...> (пожарная) гос. номер <№...>; Петушок VOLVO BL71B гос. <№...>; Мехрука (автовышка) гос. номер <№...>; Nissan Теапа (легковой автомобиль) гос. номер <№...> на сумму 20 640 304 рубля;

- выделив Терещенкову Ивану Александровичу: земельные участки, расположенные по адресам: <Адрес...>; <Адрес...>; <Адрес...>; транспортные средства: Камаз АКП 32 гос. номер <№...>; Грузовик IVECO гос. номер <№...>; Прицеп ТРАЛЛ гос. номер <№...>; Nissan Navara (легковой автомобиль) гос. номер <№...>; Audi TT гос. номер <№...>, на сумму 17 045 559 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 30 апреля 2019 года брак между сторонами расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с расположенным на нем жилым домом; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с расположенным на нем жилым домом; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: по адресу: <Адрес...> с расположенным на не жилым домом; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с расположенным на нем жилым домом; земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с расположенным на нем жилым домом; квартира, общей площадью <...>.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Транспортные средства: самосвал, V1N - <№...>; Камаз АКП32 (пожарная), VIN <№...> ПМ-545; экскаватор-погрузчик BL71B, заводской номер машины: <№...>; Мехрука (автовышка), марка ТС: MITSUBISHI CANTER, № двигателя: <№...>, год изготовления <...>; Nissan Тeana (легковой автомобиль), VIN <№...>; Камаз АКП32, VIN <№...>; Грузовик IVECO, VIN -<№...>; прицеп KAESSBOHRER LB3E, VIN - <№...>; Nissan Nabara (легковой автомобиль), VIN <№...>; Audi TT (легковой автомобиль), VIN <№...>. После расторжения брака несовершеннолетний <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, остался проживать с истцом. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Впоследствии Терещенкова И.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила исковые требования, представив суду собственноручно написанное заявление, в котором просила выделить в ее собственность из транспортных средств автомобиль Ауди ТТ стоимостью 314 000 рублей; исключить из числа имущества подлежащего разделу, прицеп 2012 года выпуска, KAESSBOHRER LB3E. Все остальные транспортные средства передать в собственность ответчика. Из недвижимого имущества передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, а также земельный участок по адресу: <Адрес...>, все остальное недвижимое имущество - передать в ее собственность.

В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.21).

Обжалуемым решением уточнённые исковые требования Терещенковой И.Н. удовлетворены в полном объёме.

В жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение своего представителя, в результате чего Терещенкова И.Н. была введена в заблуждение и не смогла в полной мере реализовать свои права, неправильно уточнила иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова А.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> по <Дата ...> стороны состояли в зарегистрированном браке.

По делу установлено, что в период брака на имя ответчика приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом с пристройкой литер А, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) <№...> (<№...>); расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом с пристройкой литер А, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер <№...> расположенный по адресу: г. <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер: нет данных, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, общей площадью <...>.м, кадастровый (условный) <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) <№...> по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) <№...> по адресу: <Адрес...>;

- квартира, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) <№...> по адресу: <Адрес...>;

Транспортные средства:

- Зил-АКМЗ-452010, г/н <№...>, 2001 г.в., VIN: <№...>;

- АКП-32 на шасси КАМАЗ-43118, г/н <№...>, 2002 г.в., VIN: Х<№...>;

- экскаватор-погрузчик BL71B, г/н <№...>, 2013 г.в, заводской номер машины: <№...>;

- MITSUBISHI CANTER, г/н <№...>, 1996 г.в., заводской номер: FE648E -521735;

- Nissan Teana, г/н <№...>, 2011 г.в., VIN: <№...>;

- КАМАЗ 53213, г/н <№...>, 1996 г.в., заводской номер: <№...>;

- IVECO STRALIS, <№...>, 2002 г.в, VIN: <№...>;

- KAESSBOHRER LB3E (прицеп), г/н <№...>, 2012 г.в., VIN <№...>;

- NISSAN NAVARA, <№...>, 2012 г.в., VIN: <№...>;

- AUDI ТТ, г/н <№...>, 1999 г.в., VIN: <№...>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к обшей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обстоятельство того, что всё заявленное Терещенковой И.Н. в исковом заявлении имущество является совместно нажитым, ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ЮСЭ-20/023 от 02.09.2020, рыночная стоимость транспортных средств на дату проведения экспертного исследовании, составила 10 385 000 рублей.

С учетом исключения транспортного средства прицеп ТРАЛЛ, модель KAESSBOHRER LB3E, VIN - <№...> из состава общего имущества супругов, стоимость транспортных средств составила - 7 549 000.

Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертного исследования составила - 24 800 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о проведении повторной экспертизы и в суде первой инстанции, ни перед судебной коллегией не заявлено, мотивированного несогласия с результатом проведенной оценки истец не привёл, рецензию, к жалобе не приложил, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Из материалов дела следует, что Терещенкова И.Н. в ходе судебного заседания в районном суде уточнила исковые требования, о чём свидетельствует её собственноручное письменное заявление (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что Терещенкова И.Н. была введена в заблуждение своим представителем, оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец не лишён был права лично принимать участие в деле, где судом были бы разъяснены истцу все её права и обязанности и последствия совершения того или иного процессуального действия. Судебные заседания по делу проводились неоднократно, в течении длительного времени.

При этом, Терещенкова И.Н. от личного участия в деле отказалась, указав в заявлении об уточнении исковых требований просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии.

Доказательств, что Терещенкова И.Н. как-либо образом была ограничена судом первой инстанции в правах материалы дела не содержат, а судебной коллегией не усматривается.

Сведений о том, что Швайка М.В., участвовавшая в деле по доверенности от имени Терещенковой И.Н. в качестве её представителя, оказала ей юридические услуги ненадлежащего качества, либо злонамеренно ввела истца в заблуждение относительное её прав и обязанности, апеллянтом не представлено.

Отсутствие юридического образования и незнание законов сами по себе не освобождают сторону, инициировавшую судебный спор, от ответственности за совершение либо несовершение тех или иных действий.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в ус- ловиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, правовых оснований для выхода за пределы заявленных Терещенковой И.Н. исковых требований вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

Согласно части 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца уточнить ранее заявленные требования, а ответчика признать иск вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание Терещенковым И.А. исковых требований Терещенковой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи