Решение по делу № 2-1249/2017 ~ М-60/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Задорожному Виктору Васильевичу, Задорожной Ольге Анатольевне, действующее     также в интересах несовершеннолетней Задорожной Э.В., Задорожной Светлане Анатольевне об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Задорожному В.В., Задорожной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Задорожной Э.В., Задорожной С.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Задорожным В.В. по договору купли-продажи с Кац Н.А. приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В свою очередь Кац Н.А. приобрел спорную квартиру у Велькиной О.И. и Велькина И.И., право общей долевой собственности которых возникло на основании фиктивного решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении в собственность Велькиной О.И. и Велькину И.И. квартиры по адресу: <адрес>, фиктивного договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. В то же время изначальным собственником спорной квартиры являлась РФ на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года о строительстве жилого дома в г. Балашиха мкр. Авиаторов Московской области и данная квартира была передана в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы ответчики Задорожный В.В., Задорожная О.А., Задорожная С.А. Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Стеблецов А.Р. и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ г. Реутовским гарнизонным военным судом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранен. Судом установлено, что Стеблецов А.Р. похитил указанную квартиру у государства путем мошеннических действий, по подложным документам, оформив жилое помещение в собственность Велькиной О.И. Впоследствии Стеблецов А.Р. и члены его семьи распорядились похищенной квартирой по своему усмотрению, реализовав её Кацу Н.А. Спорная квартира выбыла из собственности РФ в результате хищения, следовательно, права на получение этой квартиры в собственность у Велькиной О.И., Велькиноа И.И. не было и нет, равно нет и права на её отчуждение. В ситуации, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа, не являлась участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения РФ помимо воли собственника, данный объект недвижимости подлежит истребованию из владения ответчиков вне зависимости от того, являются ли последние добросовестными приобретателями или нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, при этом также уточнил требования в части, просил выселить и снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю Задорожную Э.В., 2016 года рождения.

Ответчик Задорожный В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру с использование кредитных средств.

Ответчики Задорожная О.А., Задорожная С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще.

Представители ответчиков по доверенности иск не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. должностные лица истца – Министерства обороны РФ виновны в том, что спорная квартира выбыла из владения истца, кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. Стеблецов Н.А. согласен на возмещение ущерба, причиненного в результате его преступных действий Российской Федерации, о чем имеется его заявление и им была оплачена денежная сумма в счет заглаживания причиненного ущерба.

3-е лицо ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Стеблецов А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался.

3-и лица ПАО «Сьербанк», Кац Н.А., Велькина О.И., Велькин И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся 3-их лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшегося иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме и удостоверяться нотариально.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в названной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 35 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014 года, если жилое помещение выбыло из владения РФ, субъекта РФ или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что оно является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. В ситуации, когда РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

В соответствии со ст. 35 ГК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Велькиной О.И., Велькиным И.И, именуемыми «продавец № 1» и «продавец № 2» соответственно, и Кац Н.А., именуемым «покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель купила, а продавцы продали вышеуказанную квартиру за 990 000 руб. (л.д. 169-172 т. 1).

К указанному договору купли-продажи был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 167 т.1).

Право общей долевой собственности Велькиной О.И. и Велькина И.И. (за каждым по ? доли) на жилое помещение возникло на основании решений ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении жилой площади в собственность бесплатно (л.д. 187, 188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кац Н.А., именуемым «продавец», и Задорожным В.В., именуемым «покупатель», был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в 990 000 руб. (л.д. 153-155 т.1). К указанному договору купли-продажи квартиры между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. за Задорожным В.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 210 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: Задорожный В.В., Задорожная О.А., Задорожная С.А., а также несовершеннолетняя Задорожная Э.В., 13.12.2016 года рождения (л.д. 12, 103-104 т. 1).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Головач Т.П., Омельченко Б.Л., Стеблецов А.Р., Куликов А.А., Стеблецов Н.Р., Жуков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 13-67 т.1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны РФ к ответчикам об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационого учета, подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение поступило в собственность Задорожного В.В., а ранее Кац Н.А., Велькиной О.И. и Велькина И.И., помимо воли собственника указанного жилого помещения – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, являясь собственником жилого помещения, спорное жилое помещение не отчуждала, от права собственности на жилое помещение не отказывалась, в собственность граждан не передавала, жилое помещение выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ помимо его воли, а Задорожный В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в отношении спорного жилого помещения имели место мошеннические действия, в результате которых право собственности на спорную квартиру по поддельным документам, вопреки воле Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ перешло от Велькиной О.И., Велькина И.И. к Кац Н.А., а впоследствии и к Задорожному В.В.

Осужденные по приговору лица не являются лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, принадлежащим Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Ссылка представителей ответчиков на то, что спорное жилое помещение не может быть истребовано из собственности Задорожного В.В., поскольку он является добросовестным приобретателем указанного имущества, суд считает несостоятельной, так как спорное жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ вследствие хищения путем мошенничества, то есть помимо воли собственника, в связи с чем возражения представителя ответчиков о том, что Задорожный В.В. является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют.

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ не выражала свою волю на передачу указанного жилого помещения какому-либо лицу, от права собственности на жилое помещение не отказывалась, а приговором суда установлено, что жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий, следовательно, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика Задорожного В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Кроме того, Задорожным В.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его довод о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из договора купли-продажи усматривается, что жилое помещение приобретено Задорожным В.В. и до него Кац Н.А. за 990 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, несоответствие стоимости жилого помещения, за которую Задорожный В.В., как и Кац Н.А. приобрели спорное жилое помещение, её действительной стоимости свидетельствует о том, что при заключении договора Задорожным В.В. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, суд проанализировал представленные правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, полагает, что само решение о предоставлении жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит взаимоисключающие положения, так спорное жилое помещение предоставляется Велькиной О.И. и Велькину И.И. в общую долевую собственность бесплатно и при этом, в решении указано, что ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обязано заключить договор социального найма жилого помещение с нанимателем.

Цена жилого помещения в договоре купли-продажи, заключенным между Велькиными и Кац Н.А. составляет 990 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости жилого помещения относительно цены имущества в г.о. Балашиха Московской области.

Также суд не может согласиться с возражениями представителей ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, Стеблецов А.Р. изъявил желание погасить ущерб, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов, истец сам избирает способ восстановления своих нарушенных прав, в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона определяет предмет иска и его основания.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что Задорожный В.В. приобрел право собственности на спорное имущество незаконно, договор купли-продажи жилого помещения надлежит признать недействительным, с прекращением права собственности Задорожного В.В. на спорное жилое помещение, с прекращением права пользования квартирой за ответчиками Задорожным В.В., Задорожной О.А., Задорожной Э.В., Задорожной С.А., с их выселением из спорного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства обороны РФ удовлетворить.

Истребовать из владения Задорожного Виктора Васильевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Прекратить право собственности Задорожного Виктора Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право пользования Задорожным Виктором Васильевичем, Задорожной Ольгой Анатольевной, Задорожной Элеонорой Викторовной, Задорожной Светланой Анатольевной данной квартирой.

Выселить Задорожного Виктора Васильевича, Задорожную Ольгу Анатольевну, Задорожную Элеонору Викторовну, Задорожную Светлану Анатольевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Задорожного Виктора Васильевича, Задорожную Ольгу Анатольевну, Задорожную Элеонору Викторовну, Задорожную Светлану Анатольевну с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.