Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2014 ~ М-2334/2014 от 11.09.2014

дело № 2-3195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ТВ, Прохорова РН, Прохоровой МН к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.В., Прохоров Р.Н., Прохорова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что 18.02.1993 г. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан администрация г. Канска передала Прохоровой Т.В. и ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п.п. 1,2 указано, что квартира передавалась на состав семьи из четырех человек. Однако в число собственников по договору приватизации несовершеннолетние дети Прохоров Р. и Прохорова М. не были включены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследство фактически приняла супруга, Прохорова Т.В., которая пользуется квартирой, следит за состоянием квартиры, проживает в ней и оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем, просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.02.1993 года недействительным в части не включения Прохорова Р.Н. и Прохоровой М.Н. в число приобретателей жилого помещения, на момент приватизации; признать за Прохоровой Т.В., Прохоровым Р.Н., Прохоровой М.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на спорное жилое помещение, признать за Прохоровой Т.В. право общей долевой собственности в порядке наследования за ФИО5 в размере 1\4 доли на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Прохорова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в договоре приватизации не указаны ее дети Прохорова М.Н. и Прохоров Р.Н., которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними, проживали в спорной квартире, квартира выдавалась на семью из четверых человек с учетом несовершеннолетних.

В судебном заседании истец Прохорова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что не возражает против признания за Прохоровой Т.В. в порядке наследования за Прохоровым Н.Ф. ? доли квартиры, на данную долю не претендует.

В судебном заседании истец Прохоров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не возражает против признания за Прохоровой Т.В. в порядке наследования за ФИО5 ? доли квартиры, на данную долю не претендует.

Представитель ответчика администрации г. Канска Надольский А.С., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Запольская Г.А., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии с ранее направленным ходатайством, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тарасевич И.Г., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.1993 г. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированном в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 12.04.1993 г., № р8866 пж, Канский хлопчатобумажный комбинат в лице ФИО11 действующего на основании устава, передал Прохоровой Т.В. и ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: г. Канск, 4 Центральный мкр., д.18, кв.48, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. с учетом семьи из четырех человек (л.д. 7).

Согласно справке МБУ «Центр приватизации жилья» от 20.08.2014 г. № 48 право совместной собственности на <адрес> края возникло у Прохоровой Т.В., ФИО5, и несовершеннолетних Прохорова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прохоровой М.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, Прохоров Р.Н. и Прохорова М.Н. являлись несовершеннолетними, проживали в спорном жилом помещении совместно с родителями Прохоровой Т.В., ФИО5, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения. В связи с чем, Прохоров Р.Н. и Прохорова М.Н. имели право пользования спорной квартирой и ее приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Прохоров Р.Н. и Прохорова М.Н. неправомерно не были включены в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Поскольку договор приватизации заключен без участия несовершеннолетних Прохорова Р.Н. и Прохоровой М.Н.., то суд признает его недействительным в части не включения их в договор приватизации, поэтому Прохорова Р.Н. и Прохорову М.Н. следует включить в число собственников спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истцов Прохорова Р.Н., Прохоровой М.Н. и Прохоровой Т.В. о признания права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/4 доли за каждым в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

12.03.1996г. ФИО5 умер (л.д.11), после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Его наследниками являлись его супруга Прохорова Т.В., фактически принявшая наследство, и дети Прохоров Р.Н. и Прохорова М.Н., которые от получения наследства отказались в пользу Прохоровой Т.В., что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании. Данное наследство Прохорова Т.В. приняла фактически, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, пользоваться имуществом, принадлежавшим умершему ФИО5, что подтверждается пояснениями истцов, копией паспорта Прохоровой Т.В. с отметкой о регистрации в спорной квартире, и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 17-18).

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Канский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес> отсутствуют (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 28.08.2014г. указанная квартира имеет кадастровый номер 24:51:0000000:6712 и общую площадь 68,6 кв.м. (л.д. 12).

Поскольку истица Прохорова Т.В. фактически приняла наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, содержит и сохраняет в должном состоянии, и других наследников, оспаривающих ее право, нет, то следует признать за ней право собственности в порядке наследования за ФИО5 на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой ТВ, Прохорова РН, Прохоровой МН к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.02.1993 г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированный 12.04.1993г. в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов, № р8866 пж, в части не включения в него в качестве приобретателей Прохорова РН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Включить в договор приватизации № р 8866 пж от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова РН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорову МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за Прохоровым РН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/4 доли за каждым на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:6712.

Признать за Прохоровой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру, общей площадью 68,6 кв. метров, расположенную на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:6712.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                      А.Н. Аксютенко