Решение по делу № 2-150/2013 (2-1630/2012;) ~ М-1657/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-150/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 г.                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Л. С. к Мозговому В. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Шахматова Л.С. обратилась в суд с иском к Мозговому В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с ответчиком Мозговым В.В. она состояла в зарегистрированном браке, который 23.03.2005г. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Искитимского района Новосибирской области.

28.12.2009г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру №<адрес> г.Бердска Новосибирской области. В 2011г. ответчик обратился к ней с просьбой о регистрации его в ее квартире с целью трудоустройства и уплаты алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. 10 февраля 2011 года с ее согласия ответчик был зарегистрирован в ее квартире по указанному адресу. Однако фактически ответчик в ее квартиру не вселялся, не проживал и не проживает в ней, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производил. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Место пребывания ответчика неизвестно, но он продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, что препятствует ей распоряжаться квартирой.

По указанным основаниям Шахматова Л.С. просит признать Мозгового В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

В судебном заседании истец Шахматова Л.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мозговой В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует его регистрации по месту жительства, телеграмма возвращена с отметкой «адресат не проживает». О перемене своего адреса ответчик суду не сообщил. При таких данных в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве его представителя адвокат Коллегии адвокатов г. Бердска, который о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 27).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с 27 июля 2010 года она проживает и зарегистрирована в <адрес> с мамой <данные изъяты> и сестрой. Ответчик Мозговой В.В. в данную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, его вещей в квартире нет.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шахматова Л.С. является собственником квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010г. (л.д. 7) и договором от 28.12.2009г. (л.д.5-6).

Согласно справки ООО УК «Салют» от 09 января 2013 года, Мозговой В.В. зарегистрирован в квартире по указанному адресу с 10 февраля 2011 года, с 26 февраля 2010 года в квартире постоянно проживает и зарегистрирована Шахматова Л.С., с <данные изъяты> (л.д. 22).

Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между Мозговым В.В. и Шахматовой Л.С. прекращен 25.03.2005г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Искитимского района Новосибирской области от 14.03.2005г. (л.д.4).

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что истец Шахматова Л.С. является ее дочерью. Ответчик Мозговой В.В. – бывший муж дочери, он в квартире дочери никогда не появлялся, не вселялся в квартиру и не проживал в ней, его вещи в квартире отсутствуют.

Свидетель Л. проживающая в <адрес>, пояснила, что в спорной квартире проживает только Шахматова Л.С. и <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом не установлено заключение истцом какого-либо соглашения с ответчиком. Факт регистрации лиц в жилом помещении без вселения в него не предоставляет данным лицам права владения и пользования данным помещением.

Суд считает, что не может служить основанием для отказа в иске наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не создает и не прекращает право пользования гражданином спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ответчик никогда не вселялся в квартиру истца, соглашения с собственником данного жилого помещения не заключал, у него не возникло право пользования или владения спорной квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных доказательств по делу и их анализа в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░., <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> -