Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2017 ~ М-3391/2017 от 11.05.2017

№ 2-4143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорковой В. В., Сидоркова А. В. к открытому акционерному обществу «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они проживают по адресу: <адрес>. По этому же адресу они имеют постоянную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью № кв.м., расположенные в благоустроенном жилом доме. Указанные комнаты были предоставлены истцам для проживания и являются их постоянным местом жительства более 20 лет. Выделение указанного жилого помещения было связано с фактом наличия у Сидорковой В.В. трудовых отношений с Петрозаводской ордена «Знак почета» слюдяной фабрикой имени 8 марта. С ответчиком на протяжении длительного времени сторона истца имеет спор о приватизации указанного жилого помещения, поскольку, согласно данным ответчика помещения здания являются жилыми, ранее приватизированы и находятся в собственности ответчика. Стороной истца и иными лицами, проживающими в здании общежития, были инициированы обращения в различные структуры, результатом которых явилось получение письменных сведений из органов прокуратуры Республики Карелия о незаконности приватизации жилых помещений. Истцы полагают, что осуществление ранее передачи в порядке приватизации в адрес ответчика объектов жилищного фонда, в частности, комнат № и № <адрес> в <адрес>, не может нарушать прав истцов на приватизацию занимаемого ими на законном основании жилого помещения, в связи с чем, считает, что за ними может быть признано право собственности на комнаты в порядке приватизации. По изложенным в иске основаниям истцы просят признать за Сидорковой В.В. и Сидорковым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты №-№, площадью № кв.м., по № доли в праве за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Истицы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истцов – адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за истицами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесены изменения в ст.18 Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что в 1990 году профсоюзной организацией Слюдяной фабрики им. 8 марта, правопреемником которой является АО «Петромика» (далее предприятие), работнику предприятия Сидорковой В.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда истец вселилась и проживает по настоящее время, также в указанном жилом помещении проживает сын истца Сидорков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилой дом № № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и иным гражданам, на основании решений Петрозаводского городского суда РК зарегистрировано право собственности на ряд квартир в данном доме.

Сидоркова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Сидорков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истицы проживают в комнатах №,№ <адрес> указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петромика» и Сидорковой В.В. заключен договор № найма жилого помещения общей площадью – № кв.м. В качестве проживающих лиц также указан Сидорков А.В.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики им. 8 Марта.

Здание общежития по <адрес> было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа «Петромика».

Приказом ОАО «Петромика» от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус здания, расположенного по адресу: <адрес> общежития на многоквартирный жилой дом.

Ответчик отказал истицам в передаче спорного жилого помещения в собственность.

Ранее Сидоркова В.В. и Сидорков А.В, участия в приватизации жилых помещений не принимали и не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения. В связи с чем на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя сторон, материалами дела.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы в силу изложенных выше фактических обстоятельств имеют право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения. Принадлежность данного помещения на праве частной собственности ответчику привело к отсутствию формальных условий для заключения с истцами договора социального найма и оформления ими в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Однако отсутствие нормативного положения, прямо регламентирующего возможность передачи жилого помещения в данной спорной ситуации в собственность истцов безвозмездно, не должно привести к нарушению принадлежащих им прав, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также принципов разумности, добросовестности и справедливости.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь комнат, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты № и № составляет соответственно № кв.м (площадь комнаты № кв.м. и встроенного в ней шкафа – № кв.м.) и № кв.м. (площадь комнаты № кв.м. и встроенного в ней шкафа площадь № кв.м.).

Признавая за истцами право собственности на комнаты № и № в <адрес>, суд также считает необходимым включить в площадь комнат площадь встроенных шкафов, являющихся частью указанных комнат и предназначенных для пользования жильцами названных комнат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Сидорковой В. В., Сидорковым А. В. право общей долевой собственности по № доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты №,№ общей площадью – № кв.м., в соответствии с поэтажным планом технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года