Дело № 12-15/2018
РЕШЕНИЕ
г. Камбарка 28 февраля 2018 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 25 января 2018 г., которым Кузнецова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 25 января 2018 г. Кузнецова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецова Н.Г. подала жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, заключается в неисполнении законного распоряжения пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть Правил поведения в суде. По смыслу протокола об административном правонарушении объективная сторона деяния, совершенного ею и указанная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выражена в форме бездействия (не предъявление по требованию судебного пристава вещей к «осмотру»). Однако состав правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ образует только совершение активных действий, нарушающих установленные в суде правила, и невыполнение распоряжения судебного пристава об их прекращении. То есть, сначала должно быть совершено какое-либо из действий, нарушающее установленные в суде правила, затем следует распоряжение судебного пристава о прекращении данного действия, а затем неисполнение данного распоряжения. Только такая последовательность образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
В данном случае она никаких действий, нарушающих установленные в суде правила, не предпринимала (имело место бездействие), судебный пристав никаких распоряжений о прекращении указанных действий ей не давал, а она эти распоряжение не игнорировала.
Во-вторых. Осмотр - это визуальное обследование предметов обследования, причем процедура добровольная, соответственно исключающая какую-либо ответственность за отказ от этой процедуры. Отказ от проведения осмотра регламентирован правилами поведения в суде: пристав должен был сообщить председателю суда или председательствующему судье о данном отказе, для принятия последним решения по данному вопросу. Приставы эти регламентные требования не выполнили.
В-третьих, требования приставов носили незаконный характер, а именно: начатое как осмотр ручной клади, исследование вещей, находящихся в сумке, стал перерастать в досмотр личных вещей без оформления данной административной меры процессуально, с соблюдением необходимых формальностей.
Требование судебного пристава открыть находящиеся в сумке пенал и папку для документов, являлось излишним и не имело законных оснований. Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Камбарского суда УР, посетители суда обязаны предъявлять для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.). Данную обязанность она исполнила, ручную кладь для проверки предъявила, более того, судебный пристав внимательно изучил содержимое её сумки при проведении визуального осмотра, в том числе, с использованием ручного металлодетектора все вещи находящиеся в сумке. При этом судебный пристав не озвучил какого-либо законного основания для этого, пояснил, что на пенал и папку сработал металлодетектор: на папке имелись металлические крепежи для скоросшивателя, а пенал имел металлическую декоративную вставку. При этом само по себе наличие металлических предметов не является законным основанием для проведения, фактически, уже досмотра личных вещей, находящихся в ручной клади.
Суду не представлено доказательств того, что досмотр вещей, находящихся в ручной клади, был необходим в виду подозрения судебного пристава о наличии у неё запрещенных к проносу предметов (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства).
Один лишь факт отказа показать, что находится в предметах, находящихся в ручной клади, при фактически проведенном тщательном осмотре не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 34-36).
Заявитель Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известила, в связи с чем, признаю неявку заявителя неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118).
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 118, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда (ст. 29).
Норма аналогичного содержания включена в Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).
Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.
Председателем Камбарского районного суда 13.02.2012 г. утверждены Правила пребывания посетителей в Камбарском районном суде (далее по тексту - «Правила пребывания в суде»).
Согласно п. 3.2 «Правил пребывания в суде», посетители суда обязаны: предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.
Статья 14 Федерального закона № 118 устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что 10 января 2018 г. в 14 часов 50 минут в здание Камбарского районного суда <адрес> прибыла Кузнецова Н.Г. на судебное заседание в качестве адвоката. При проходе Кузнецовой Н.Г. через стационарный металлообнаружитель в помещении суда сработал звуковой сигнал. Кузнецова Н.Г. прошла стационарный металлообнаружитель без ручной клади, звуковой сигнал не сработал. Судебный пристав по ОУПДС Камбарского РОСП СМА (далее по тексту - судебный пристав СМА) проверил сумку Кузнецовой Н.Г. ручным металлообнаружителем, сработал звуковой сигнал. Судебный пристав СМА попросил Кузнецову Н.Г. показать сумку и её содержимое, на что Кузнецова Н.Г. ответила отказом. Позже Кузнецова Н.Г., вывалив всё содержимое сумки на стол, отказалась показывать содержимое ручной клади, а именно пенала и папки с документами, при осмотре которых срабатывал ручной металлообнаружитель, на неоднократные законные требования судебного пристава не реагировала, тем самым Кузнецова Н.Г. нарушила п. 3.2 «Правил пребывания в суде», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных как в суде первой, так и второй инстанций, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от 10.01.2018 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2-4);
- рапортами от 10.01.2018 г. судебных приставов по ОУПДС Камбарского РОСП ЖВН, СМА, БАВ, БАФ (л.д. 5-8);
- объяснениями от 10.01.2018 г. судебных приставов по ОУПДС Камбарского РОСП ЖВН, БАФ, БАВ (л.д. 9-13);
- «Правилами пребывания в суде» (л.д. 14-16);
- диском с видеозаписью (л.д. 18);
- служебным удостоверением № судебного пристава СМА (л.д. 27).
На основании ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. При этом объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует его распоряжение и продолжает совершать такие действия.
Из протокола об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразилась в невыполнении Кузнецовой Н.Г. законного требования судебного пристава СМА – предъявить к осмотру ручную кладь (пенала и папки с документами), при осмотре которой сработал ручной металлообнаружитель.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 118, судебный пристав СМА вправе осуществлять досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей.
Из п. 3.2 «Правил пребывания в суде», следует обязанность посетителей суда проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).
Таким образом, распоряжение судебного пристава СМА основано на ст. 11 Федерального закона № 118 и п. 3.2 «Правил пребывания в суде», и, следовательно, является законным.
У судебного пристава СМА имелись основания предполагать, что в ручной клади Кузнецовой Н.Г. имелись запрещенные к проносу в здание суда предметы, поскольку на пенал и папку с документами сработал ручной металлообнаружитель. Кроме того, наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, у Кузнецовой Н.Г. возникла обязанность для предъявления ручной клади указанному должностному лицу. Однако Кузнецова Н.Г. отказалась выполнить законное распоряжение судебного пристава СМА предъявить к осмотру ручную кладь (папку с документами и пенал, при осмотре которых сработал ручной металлообнаружитель). Неоднократные требования судебного пристава СМА о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Кузнецова Н.Г. игнорировала, не предъявила для осмотра ручную кладь (папку с документами и пенал).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а также, что не представлено доказательств наличия оснований для досмотра вещей в ручной клади, являются несостоятельными.
Доводы Кузнецовой Н.Г. о несоблюдении приставами требований при отказе от проведения осмотра, а также незаконности требований судебного пристава, поскольку осмотр ручной клади перерос в досмотр личных вещей без надлежащего оформления данной административной меры процессуально, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, обязанности и права судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона № 118.
Статья 14 Федерального закона № 118 устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Аналогичные права и обязанности судебных приставов перечислены в Порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденном Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. № 596 (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 г. № 40234).
Исполнение Федерального закона № 118 и Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебным приставом обязательно.
Целью предъявления ручной клади для проверки является не обследование находящихся в ней вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья; носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 780-О.
Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.
Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.
В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.
Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.
Из материалов дела следует, что решение о досмотре Кузнецовой Н.Г. в порядке ст. 27.7 КоАП РФ судебным приставом не принималось. В связи с чем, несостоятельны доводы Кузнецовой Н.Г. о неисполнении судебными приставами обязанности по производству досмотра с оформление данной процедуры процессуально (составлением протокола).
Поскольку законодателем не установлена неприкосновенность адвоката, не определены ни его личные привилегии как гражданина, ни привилегии, связанные с его профессиональным статусом, сам статус не может являться основанием для освобождения адвоката от соблюдения пропускного режима в здании суда.
Данные выводы верно отражены в оспариваемом постановлении и согласуются с правовой позицией, выраженной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. (п. 21).
Проведение осмотра или досмотра ручной клади адвоката уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в помещение суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной деятельности адвоката.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обосновано усмотрел в действиях Кузнецовой Н.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
Постановление о привлечении Кузнецовой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецовой Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Кузнецовой Н.Г.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░