Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2012 ~ М-730/2012 от 05.03.2012

По объединенным делам

№ 2-1551/12, 2-2008/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 26 июля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Гусар Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Картуза С.В. и Кубаря А.А. - Сулиной М.Ю.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному и присоединенному искам - Бурмакина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картуза С.В. к ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному исковому заявлению ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В., Кубарю А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, присоединенному иску ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Картуз С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: здания проходной, литер В, площадью 121,2 кв.м; здания проходной, литер Д, площадью 120,50 кв.м; здания гаража, литер Г, площадью 52,8 кв.м. Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец прибыл по адресу нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, однако доступ к нежилым помещениям был закрыт. Со слов охранников истцу стало известно, что доступ к помещениям ограничивает ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ответчик).

Далее, истцом была получена информация о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга, ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, на котором располагаются, в том числе, принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям закона, так как на указанном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на участок были расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Заключение Администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с ответчиком без участия других собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, нарушает положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исключительное право собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение этого участка в собственность, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», признать недействительны зарегистрированное право собственности на земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» с иском не согласилось, подало встречное исковое заявление к Картузу С.В. и Кубарю А.А. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи нежилых зданий от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Цезарь-групп» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 29 167 524 руб. 97 коп. долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Цезарь-групп» заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>: пристрой (литер Б1), площадью 2 428,90 кв. м, незавершенный строительством объект. Указанное недвижимое имущество было передано на реализацию. По результатам указанных торгов победителем признано ООО «ПКТИ «Проектстройконструкция», что подтверждается протоколами о результатах аукциона по продаже арестованного имущества <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющими силу договоров купли-продажи.

Указанные торги были оспорены ООО «Цезарь-групп» в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признано право собственности ООО «ПКТИ «Проектстройконструкция» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В период рассмотрения вышеназванных судебных споров, инициированных бывшим собственником нежилых помещений с целью воспрепятствования исполнению обязательств, связанных с передачей имущества по результатам торгов, в ноябре 2007 года ООО «Цезарь-групп» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату, представив утратившие законную силу свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что действия ООО «Цезарь-групп» в ходе проведения торгов носили недобросовестный характер и имели целью воспрепятствовать проведению торгов и избежать исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, Постановлением Главы Екатеринбурга от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО «Цезарь-групп» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 7114 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под пристрой (лит. Б1) и объект производственного назначения, незавершенный строительством. <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией города Екатеринбурга и ООО «Цезарь-групп» заключен договор <№> купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанный договор признан недействительным (ничтожным) с момента его совершения, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителем ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» было сдано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на земельный участок за ООО «Цезарь-групп» с представлением судебного акта, о чем в книгу учета входящих документов <№> внесена запись <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Цезарь-групп» представило для регистрации вновь созданных объектов недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области пакет документов, в том числе, свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 7114 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под пристрой (лит. Б1) и объект производственного назначения, незавершенный строительством (запись в ЕГРП погашена <ДД.ММ.ГГГГ>).

Несмотря на то, что об отсутствии прав на земельный участок у ООО «Цезарь-групп» регистрирующему сделку Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было известно еще <ДД.ММ.ГГГГ>, за ООО «Цезарь-групп» <ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано право на вновь созданные объекты недвижимости: здание проходной литер В: инвентарный номер <№>, кадастровый (условный) номер <№>; здание гаража литер Г: инвентарный номер <№>, кадастровый (условный) номер <№>; здание проходной литер Д: инвентарный номер <№>, кадастровый (условный) номер <№>. Свидетельства о государственной регистрации права получены <ДД.ММ.ГГГГ>. В тот же день <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Цезарь-групп» продало вышеназванные объекты недвижимости З., который <ДД.ММ.ГГГГ> продал объекты К. Он <ДД.ММ.ГГГГ> продал объекты Кубарю А.А., а последний <ДД.ММ.ГГГГ> продал объекты Картузу С.В.

Из объяснений заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области К1., данных <ДД.ММ.ГГГГ> следователю по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, следует, что правоустанавливающие документы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в регистрационных делах по объектам, расположенным по улице <...> <№>, с условными номерами: <№>, <№>, <№>, <№> - утрачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного права, а также об отсутствии в натуре данных объектов недвижимого имущества по следующим основаниям.

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время никаких разрешений на строительство или ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не предоставлялось. Кроме того, разрешение на строительство нового объекта выдается при наличии прав на земельный участок. Единственным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является исключительно ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция». Таким образом, указанное обстоятельство не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно регистрация права на объект не может быть произведена на земельном участке, не принадлежащем предполагаемому собственнику вновь созданных объектов недвижимости.

В связи с чем, ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Кубарем А.А. и Картузом С.В., на здание проходной, общей площадью 120,5 кв.м, литер: Д; здание гаража, литер: Г, общей площадью 52,8 кв.м; здание проходной, литер: В, общей площадью 121,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к указанным искам для совместного рассмотрения было присоединено исковое заявление ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Истец в обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» заключен договор купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на земельный участок кадастровый (условный) номер <№>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), площадью 7 115 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В конце марта 2012 года истцу стало известно, что Федеральным судом Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга назначено к рассмотрению гражданское дело по иску Картуза С.В. к ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Таким образом, истцу после получения и изучения искового заявления Картуза С.В. стало известно, что он является собственником якобы существующих здания проходной, общей 120,5 кв.м., литер: Д; здания гаража, литер: Г, общей площадью 52,8 кв.м и здания проходной, литер: В, общей площадью 121,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, вышеуказанные здания никогда не существовали на данном земельном участке. Указанный юридически значимый факт подтверждается в частности геосъемкой, находящейся в материалах землеустроительного дела Администрации г. Екатеринбурга.

Кроме того, разрешение на строительство нового объекта выдается при наличии прав на земельный участок. Единственным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является исключительно ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция». Таким образом, указанное обстоятельство не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, регистрация права на объект не может быть произведена на земельном участке, не принадлежащем предполагаемому собственнику вновь созданных объектов недвижимости.

Кроме того, истец полагает, что, несмотря на имеющуюся государственную регистрацию права, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, принадлежащим истцу, являются самовольными постройками и обладают всеми признаками таковых.

Спорные объекты зарегистрированы в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не прошли государственной экспертизы и без разрешения на строительство. Кроме того, объекты располагаются изначально на не принадлежащем ответчику и его правопредшественникам земельном участке.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет отнести объекты к самовольным постройкам, подлежащим сносу, а информации о них исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Поскольку истец указал на отсутствие оснований для регистрации права собственности, в том числе в связи с подделкой ряда документов и отсутствием прав на земельный участок, следовательно, право собственности ответчика на спорные объекты не имеет под собой правового основания.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, имеющимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать зарегистрированные за Картузом С.В. права собственности на вышеуказанные нежилые здания отсутствующим, а объекты самовольно возведенными.

В судебном заседании представитель ответчиков Картуза С.В. и Кубаря А.А. - Сулина М.Ю. требования своего доверителя по первоначальному иску поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, с требованиями ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» просил в удовлетворении иска Картуза С.В. отказать, встречный и присоединенный иски удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводами, имеющимся в исковых заявлениях.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> были исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - К., З., ООО «Цезарь-групп».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Картузом С.В. и Кубарем А.А. был заключен договор купли-продажи нежилых заданий: литер В, общей 121,2 кв.м., кадастровый номер <№>; литер: Г, общей площадью 52,8 кв.м кадастровый номер <№>; литер Д общей площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 222 том 3).

<ДД.ММ.ГГГГ> Картузу С.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (л.д. 16 - 18 том 1).

Из пояснений представителей сторон, а также выкопировки с плана города <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на момент рассмотрения дела указанные объекты в натуре отсутствуют (л.д. 138 том 4).

Картузом С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> подано заявление в ОП <№> УМВД России по <...> в отношении неизвестных по факту причинения ему ущерба (л.д. 247 том 3). Решение по данному заявлению до настоящего времени не принято.

Решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на объекта незавершенного строительства кадастровый номер <№> и пристрой литер Б1, 1ый этаж, помещения <№>, общей площадью 2 428,9 кв.м кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 206 том 1).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией <...> и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» был заключен договор <№> купли-продажи земельного участка общей площадью 7 115 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <...>, в пределах границ, указанных в кадастром паспорте, под пристрой и объект, незавершенный строительством (л.д. 81 - 82 том 1).

Право собственности ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» на указанный земельный участок подтверждается свидетельством от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 91 том 1).

Картуз С.В. просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка не действительным на том основании, что он не соответствует положениям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен конкретный круг лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, должны толковаться во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо, права, свободы и законные интересы которого могут быть нарушены в результате заключения соответствующей сделки.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, Картуз С.В. в данном случае должен был доказать, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», в результате не соответствия его требованиям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании договора купли-продажи земельного участка ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» должно будет вернуть земельный участок в государственную собственность.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что признание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным позволит истцу обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за предоставлением указанного участка в его собственность наравне с ответчиком.

Между тем, в силу положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицо имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность в случае, если на нем находится здание (помещения в нем), принадлежащие нескольким лицам, а также земельный участок является неделимым.

Однако, как установлено судом, что в настоящее время нежилые здания литеры В, Г, Д по адресу: <...>, на которые у истца имеются свидетельства, по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что признание оспариваемой Картузом С.В. сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может повлечь за собой восстановление прав его, поскольку земельный участок не может быть предоставлен под несуществующие объекты.

Более того, указанные здания никогда не находились в общей собственности истца и ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неделимости участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Картузом С.В. выбран не надлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Что касается требований по встречному исковому заявлению ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» о признании договора купли-продажи нежилых зданий от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Картузом С.В. и Кубарем А.А., недействительным (ничтожным), то суд также приходит к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение вышеуказанных норм закона не доказано, что его права нарушены заключением договора, стороной которого он не является, и признание договора недействительным приведет к защите прав истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу положений п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» не является стороной оспариваемой им сделки. Истцом также не указано, каким образом, в случае удовлетворения его требований и применения двусторонней реституции повлияет на его права переход права собственности на спорные нежилые здания от Картуза С.В. к Кубарю А.А. Следовательно, у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в настоящем иске применительно к положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По исковому заявлению ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, требования о признании прав отсутствующими истец обосновывает тем, что спорные нежилые задания никогда не существовали на земельном участке по адресу: <...>.

В то же время, истец просит признать их самовольно построенными.

Таким образом, иск ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» изначально содержит в себе взаимоисключающие требования.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные здания никогда не существовали на данном земельном участке, истцом не представлено. Данные доводы опровергаются топографической съемкой земельного участка по адресу: <...>, составленной ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивации земель» рег. <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 139 том 4); кадастровыми паспортами по данным технической инвентаризации на <ДД.ММ.ГГГГ>, выданными Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 122 - 127 том 4); техническими паспортами зданий, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», находящими в отчете <№> том 2, приобщенном истцом к материалам дела.

Подложность названных документов истцом в данном процессе не доказана.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, законодатель ограничивает круг лиц, имеющих право предъявлять соответствующие требования.

Истец же предъявляя требования, связанные с признанием объектов самовольной постройкой, не представил доказательств того, что спорные объекты были самовольно возведены именно в период, когда у истца возникло право собственности на земельный участок, что дало ему правомочия обратиться в суд с данными требованиями.

Как следует из кадастровых паспортов по данным технической инвентаризации, выданных Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нежилые здания литеры В, Г, Д по адресу: <...> введены в эксплуатацию 2002 (л.д. 122 - 127 том 4). Каких-либо прав у истца на земельный участок в 2002 году не имелось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его требования.

При установленных в данном процессе обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» не доказало, что оно является надлежащим истцом по требованиям о признании построек самовольно построенными. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Картуза С.В. к ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В., Кубарю А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2012 г.

Судья                                              О.В. Петровская