Решение по делу № 2-1574/2013 ~ м-1110/2013 от 02.04.2013

Дело №



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений с СНТ «Химик-1»,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений с СНТ «<данные изъяты>». В обоснование иска указав, что распоряжением председателя СНТ «<данные изъяты>» от <дата> был принят на работу по совместительству в КС «<данные изъяты>», в дальнейшем, переименованным в СНТ «<данные изъяты>» на должность энергетика, ответственного за электрохозяйство. С момента назначения на должность стал выполнять обязанности энергетика и ежемесячно получать зарплату, о чем расписывался в платежной ведомости. <дата>, он, как энергетик подготовил и подписал Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с ОАО «<данные изъяты>». Исполняя обязанности энергетика, решал вопросы восстановления, ремонта и эксплуатации электроустановок, осуществлял контроль электроснабжения садоводами, обеспечивал электробезопасность при выполнении работ и другие вопросы, связанные с обеспечением садоводов электроэнергией. Отпуск не использовал, получал компенсацию с мая 2005 года по апрель 2008 года и с мая 2008 года по декабрь 2010 года. После отчетно-перевыборного собрания, прошедшего <дата>, новый председатель и бухгалтер сказали ему, что у него нет трудовых отношений с СНТ «<данные изъяты>», т.к. все документы пропали и предложили заключить новый договор. <дата> подал заявление об увольнении его с <дата> по собственному желанию. На очередном собрании правления СНТ «<данные изъяты>» <дата> обсуждалось его заявление об увольнении, его побуждали отказаться от заявления на увольнение и оформить договор с мая 2012 года на гражданско-правовой основе, он отказался. До сих пор не уволен и расчет с ним не произведен.

Просит установить факт трудовых отношений между им и СНТ «<данные изъяты>» с <дата> по совместительству в должности энергетика- ответственного за электрохозяйство. Обязать ответчика: выплатить заработную плату с мая 2012 года по <дата> в размере 6003 руб. уволить его с <дата> согласно его заявления на увольнение, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска с января 2011 года по <дата> в сумме 4802 руб., выдать справку о работе в СНТ «<данные изъяты>» по совместительству энергетиком, ответственным за электрохозяйство для внесения записи в трудовую книжку, компенсировать моральный вред, нанесенный ему противодействием восстановления факта трудовых отношений в размере 5000 руб. В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 от исковых требований о взыскании судебных расходов отказался и уточнил требования о взыскании заработной платы с мая 2010 года по июнь 2012 года в размере 5163 руб. (л.д. 128).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и суду пояснил, что он является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты>». В 2002 году он работал зам.начальника цеха электроснабжения ОАО <данные изъяты>. С мая 2002 года стал работать в СНТ «<данные изъяты>» энергетиком, ответственным за электрохозяйство по совместительству. Писал заявление о приеме на работу, было распоряжение председателя Николаева о назначении его ответственным за электрохозяйство, но его не сохранил, был ли приказ или нет, он не помнит. Трудового договора с ним не заключали. Заключения договора не требовал, т.к. не придавал этому значения. На общем собрании СНТ <дата> его представили, как ответственного за электроснабжение. Утвердили смету и стали оплачивать 400 рублей в месяц.. Работал в субботу и воскресенье с 10 часов до 14 часов, вечером после 17часов, режим работы и часы нигде не отражались. Приход и уход на работу никак и нигде не отмечался, рабочего места не было. Зарплату получал ежемесячно по платежной ведомости. В зимнее время работал в основном вечерами, контролировал электроэнергию. В мае 2003года его зарплата составляла 3 тысячи рублей, в апреле 2012 года-3500 рублей. В 2012 году зарплата была в размере 4600 рублей. Он получал деньги по платежной ведомости по форме Т 53, ему бухгалтер Еремеева передала ведомости формы Т49, по которой не получал деньги, почему он включен туда не знает. На отпуск заявления не писал, выплачивалась компенсация за него. <дата> выплатили компенсацию за отпуск по декабрь 2010 года по ведомости. Трудовую книжку не представлял. Сейчас работает на ОАО «<данные изъяты>» старшим мастером. Ему нужна запись в трудовой книжке, для памяти. Должность энергетика не предусмотрена уставом СНТ. Он написал заявление на расчет с <дата>. Причинение морального вреда заключается в его психике, ему на нервы действует такое отношение председателя. К врачу не обращался. Документов в подтверждение морального вреда нет.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО4 ответчик не состоял, просил суд отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель 3 лица ГУ УПФ№.ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело, с учетом мнения сторон, в ее отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец и она являются членами СНТ. С <дата> по настоящее время работает бухгалтером. Истец выполнял работы для СНТ с какого времени не знает. Предусмотренные по законодательству 4 часа в день, он на работах занят не был. С 2005-2012 год была бухгалтер ФИО13, ее уволили, т.к. она отвратительно вела бухгалтерские документы, перед уходом не смогла отчитаться за подотчетные деньги, документы СНТ не сдала, их хранила дома, никаких договоров и кассу не передавала, заявляла, что ничего не отдаст, представила те документы, которые ей выгодны, любые выплаты она оформляла как зарплату. Из документов, которые оформлялись прежним бухгалтером, не следует наличие факта трудовых отношений. <дата> Еремеева отдала часть документов, больше ничего не приносила, в том числе платежные ведомости. Истец выполнял разовые услуги, когда его просили, он являлся посредником между организациями. Представлял список, что ему необходимо для выполнения разового поручения, под отчет официально деньги не оформлялись. Все в СНТ подрабатывают, подрабатывал и ФИО4. Должность ответственного за электрохозяйство Уставом СНТ не предусмотрена, и совместительство тоже. <дата> прежний бухгалтер ФИО14 перечислила определенную сумму в пенсионный фонд, но не составляла персонифицированный отчет. Поэтому ей пришлось за нее для отчета указывать всех, кто когда-либо выполнял услуги и получал вознаграждение, поэтому в выписке пенсионного фонда суммы отражены как зарплата.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он был членом правления с 2000 года по 2005 год. На правлении обсуждали смету, утверждали заработную плату председателя, бухгалтера, насосчика и с 2002 года, когда истец был введен в штатное расписание, как электрик и ему также назначалась заработная плата. Истец обслуживал трансформатор, подключал кабель, электронасосы, делал ревизию электромоторов для подачи воды, заменил 3 столба, подключал лебедку, кабель к щиту распределителю Истцу сначала платили 400 рублей.. В 2002 году на собрании ставился вопрос о заключении договора, но заключили трудовой договор или нет не знает. Куда делись все документы, не знает. Он видел, что истец выполнял свою работу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с апреля или мая 2004 года по апрель или май 2008 года он работал в СНТ председателем. Истец входил в правление. ФИО4 был назначен ответственным за электрохозяйство. Четыре года он работал по субботам и воскресеньям, до основной работы и после работы, занимался эксплуатацией электрооборудования и ремонтно-восстановительных работ. Зарплату получал ежемесячно по ведомости, Все ведомости он передал ФИО15. Трудовые отношения с истцом никак не оформлялись.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса РФ.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).

В силу ст. 285 ТК Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из содержания искового заявления истца ФИО4 и его пояснений в ходе судебного разбирательства усматривается, что с <дата> он приступил к работе по совместительству энергетиком, ответственным за электрохозяйство в СНТ «<данные изъяты>». Получил от председателя распоряжение о приеме его на работу, которое им утеряно, однако трудовой договор работодатель с ним не заключал, он сам считал, что этого распоряжения достаточно и приступил к исполнению своих обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей энергетика, ответственного за электрохозяйство.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление функций электрообеспечения СНТ «<данные изъяты>» не могут рассматриваться как трудовые отношения по следующим основаниям:

трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность ответственного электрохозяйством ответчиком не издавался, В СНТ «<данные изъяты>» ему не предоставлялось рабочее место, не определялось, время, в течение которого он должен был выполнять трудовую функцию в пользу ответчика нигде не отражалось, т.е. в отношении истца табель учета рабочего времени не велся. Должность энергетика или ответственного за электрохозяйство в штатном расписании общества отсутствует (л.д.69-80). Отказ в заключении трудового договора в судебном порядке ФИО4 не обжаловался, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, заявлений на предоставление отпуска не истцом писалось. Каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в 2002 году на общем собрании в СНТ ставился вопрос о заключении трудового договора, заключен он был или нет он не знает (л.д.129). Данные показания свидетеля свидетельствуют о том, что истец знал о необходимости заключения трудового договора. Более того, по основному месту работы он работал зам начальника цеха, являлся должностным лицом и не мог не знать, что при приеме работника на работу, в том числе и по совместительству, оформляется трудовой договор.

Однако, истец не обращался к руководству с требованием заключить трудовой договор, более того, в последующем, являясь членом Правления СНТ «<данные изъяты>» также не настаивал на заключении трудового договора по совместительству, не знакомился с локальными нормативными актами ответчика.

То есть истец ФИО4 не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истец полагал, что между им и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В ходе слушания дела в судебном заседании судом было установлено, что выполнение указанной истцом деятельности производилось не систематично, свидетельствует о характере разовых поручений и оплате за разовые услуги на основании устных договоров об оказании возмездных услуг. Дополнительно такой вывод суда подтверждается объяснениями самого истца о том, что ему также отдельно платили за другую работу (л.д. 121,136), показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того:

--из пояснений истца ФИО4 не представляется возможным установить кем он был принят: энергетиком, либо ответственным за электрохозяйство или энергетиком-ответственным за электрохозяйство. Будучи назначенным, согласно его пояснений ответственным за электрохозяйство, истец не представил доказательств за какое конкретно электрохозяйство он должен быть ответственным;

--из пояснений истца ФИО4 следует, что он обращался с заявлением об увольнении с <дата>, затем с <дата>, просит уволить с <дата>., прекратил трудовые отношения то с <дата>, то с <дата> (л.д.3-7, 37,149), заработную плату просит взыскать по июнь 2012 года

( л.д.128), компенсацию за отпуск с января 2011 года по 16 июня. Уточнений требований в этой части в суд не представил.

--копия заявления об увольнении суду не представлена.

Представленные истцом ФИО4 документы, подтверждающие, по его мнению, трудовые отношения с СНТ «<данные изъяты>» с 2002 года (акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.13,), определение потерь энергии (л.д.18-19), акты проверки цепей учета (л.д.40-62), подписанные ФИО4), суд не может принять во внимание, поскольку они в совокупности, свидетельствуют лишь о фактах исполнения истцом разовых поручений, документов, подтверждающих его полномочия по осуществлению представительства от СНТ «<данные изъяты>» им не представлены.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО9 суд также не может принять допустимым доказательством, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком. Поскольку из показаний названных свидетелей не следует, что с истцом был заключен трудовой договор, что он был допущен к работе, определен круг его обязанностей и режим работы, определен перечень электрообъектов, за которые он должен быть ответственным, что ФИО4 представил документы. подтверждающие его допуск к электрооборудованию, что с ним проведен инструктаж по технике безопасности, о том, что это имело место в устном порядке также не заявляли. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что «истец числился в СНТ как ответственный за электрохозяйство, с утвержденной суммой заработка, не по совместительству» ( л.д. 135). Принять во внимание показания свидетелей- бывших председателей СНТ ФИО10, ФИО3, ФИО11 суд не может в силу того, что из пояснений истца ФИО4 следует, что с каждым бывшим председателем у него дома составляли заявление в суд ( приобщены к исковому заявлению на л.д.9-11), из чего следует вывод о их заинтересованности в исходе дела.

Представленные истцом ФИО4 платежные ведомости (л.д. 88-107) не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие его трудовые отношения с СНТ «<данные изъяты>» с 2002 года, поскольку они отражают разовые выплаты, за определенные периоды времени и не свидетельствуют о постоянном характере работ. Не все ведомости содержат сведения о выплате именно заработной платы (в графе аванс-заработная плата нет отметок). Более того, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что бывший бухгалтер Еремеева все выплаты оформляла как выплату заработной платы, Кроме того, платежные ведомости представлены по формам Т-53 и Т-253, а из пояснений ФИО4 следует, что он получал деньги по форме Т53, по ведомости формы Т49 денег не получал, почему он туда включен он не знает (л.д.84), что подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что бывший бухгалтер любые выплаты оформляла как заработную плату (122,148). Такая противоречивость по представленным платежным документам, с учетом показаний бухгалтера ФИО1 не позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых отношений истца с ответчиком с 2002 года или в иной период.

Представленные истцом ФИО4 акты проверки цепей учета электроэнергии также не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающие факт трудовых отношений, т.к. из пояснений истца следует, что бланки этих актов разработаны им ( л.д. 66), основания осуществления проверок (входило ли в обязанности или по решению общего собрания, правления, распоряжению председателя) истцом в суд не представлены, свидетели (бывшие председатели СНТ) об этом не заявляли, достоверность подписей истцом не подтверждена, ни один из лиц, указанных в акте не заявлен в качестве свидетеля для подтверждения достоверности.

Суд считает, что вышеизложенные установленные обстоятельства не подтверждают факт исполнения истцом заранее определенных трудовых функций у конкретного работодателя в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, истец не представил и не доказал. В этой связи, учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд считает необходимым также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, размер которой также не подтвержден объективными доказательствами. По указанным основаниям необоснованны требования истца и о понуждении ответчика выдать справку, издать приказ об увольнении, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда ( причинение морального вреда не только ничем не подтверждается, но и предъявляется не к СНТ, а к Председателю СНТ, как к физическому лицу- л.д.128).

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного решения, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Из текста искового заявления, пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что <дата> он обратился в СНТ «<данные изъяты>1» с заявлением об увольнении. <дата> на заседании правления рассматривалось его заявление об увольнении, на котором от него требовали трудовой договор, т.к. нет подтверждения, что он работал энергетиком (ответственным за электрохозяйство). В последующем он периодически напоминал председателю о необходимости его увольнения и расчете с ним. <дата> на очередном заседании правления также обсуждался его вопрос об увольнении и также не уволили, т.к. нет подтверждения заключения трудового договора ( л.д. 3-7).

Из вышеизложенного следует, что о нарушении своих прав ФИО4 стало известно <дата>, когда на заседании правления СНТ «<данные изъяты>» ему было отказано в вынесении приказа об увольнении ввиду отсутствия документов, подтверждающих его трудовые отношения с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, с иском в суд ФИО4 обратился <дата> (л.д. 3-8), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С ходатайством, заявлением о восстановлении пропущенного срока истец ФИО4 не обращался.

Суд, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, увольнении, представлении справки о работе в СНТ «<данные изъяты>» для внесения в трудовую книжку, компенсации морального вреда..

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении срока суд не просил, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд учел как пояснения истца о том, что он ранее обращался с подобным иском в суд, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так и то, что доказательств обращения в суд не представил. Доказательств наличия препятствий предъявить заявленный иск в установленный законом срок также не представил.

Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд силу ч.4 ст.198 ГПК РФ являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между им и СНТ «<данные изъяты>» с <дата> по совместительству в должности энергетика- ответственного за электрохозяйство, об обязании СНТ «<данные изъяты>»: выплатить заработную плату с мая 2012 года по июнь 2012 года в размере 5163 руб., уволить его с <дата> согласно его заявления на увольнение, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска с января 2011 года по <дата> в сумме 4802 руб., о выдаче справки о работе в СНТ «<данные изъяты>» по совместительству энергетиком, ответственным за электрохозяйство для внесения записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, причиненного противодействием восстановления факта трудовых отношений в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: подпись ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>