Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 (2-8251/2015;) ~ М-7445/2015 от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб. (л.д.47).

В судебное заседание истец ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по мотивам нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения иска, просил суд заявленный ко взысканию штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебные расходы на представителя – с учетом принципов разумности и справедливости.

                Третье лицо ОАО «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.10).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

            Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов (л.д.19).

                Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

            Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    При этом, по смыслу п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № СА817/15, произведенной <данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (без учета износа) превысила его доаварийную стоимость, суд, с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не переданы, приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

    Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

    Как следует из материалов дела, на оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО «<данные изъяты>» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

                В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

                Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика, объективно не усматривается.

            В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии), которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет судебных расходов;

            а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.