Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2012 ~ М-3797/2012 от 06.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куроедова В. И., Маренич Е. В. к Администрации г.о. Самара, Устинову А. Я., Устиновой А. И. о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Куроедов В.И., Маренич Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома мотивируя свои требования тем, что они являлись собственниками 1\16 доли (по 1/32 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Порядок пользования домом и земельным участком сложился между всеми собственниками, весь жилой дом состоит из двух зданий, общей площадью 137,9 кв.м., жилой площадью 93,8 кв.м., каждый собственник имеет отдельный вход в дом.

    Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить им в натуре изолированную часть жилого дома и признать за ними право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома (лит ББ1б), общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. состоящую из помещения первого этажа №№,2,3,4,5, кроме того сени (лит. б) расположенного по адресу: <адрес>.

    К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Андреева Н.А., Коновалова Г.А., Андреев М.А., поскольку они являлись собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Устинов А. Я., был исключен из числа ответчиков, поскольку не являлся и не является собственником доли в указанном жилом доме.

    В судебном заседании представитель истица уточнила исковые требования и в виду того, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, просила выделить истцам в натуре изолированную часть жилого дома и признать за ними право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома (лит ББ1б), общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. состоящую из помещения первого этажа №№,2,3,4,5, кроме того сени (лит. б) расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчики Устинова А.И., Андреева Н.А., Коновалова Г.А., Андреев М.А в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

    Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ч.2 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Порядок пользования домом и земельным участком сложился, истцы занимают отдельно стоящий дом (лит. ББ1б), с отдельным входом, в совместном пользовании помещений нет, т.е. их доли реально выделены. Ответчики же занимают часть жилого дома (лит А).

    Судом установлено, что истцам принадлежала 1\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Остальные доли принадлежали: Устиновой А. И. 20\64 доли в праве общей долевой собственности, Коноваловой Г. А. -5\64 доли, Андреевой Н. А. – 5\64 доли, Андрееву М. А. – 5\64 доли, Кузнецовой О. А. – 15\64 доли. Доля Кузнецовой О.А. выделена из общего имущества на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании того же решения прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Как видно из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом, где проживают истцы, представляет собой отдельно стоящее строение с самостоятельным входом (литера ББ1б), общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., а также сени, площадью 16,8 кв.м. (л.д. 32-45).

    Право общей долевой собственности Устиновой А.И., Коноваловой Г.А., Андреевой Н.А., Андрееву М.А., Кузнецовой О.А. Куроедова В.В.И., Маренич (Куроедовой) Е.В. на дом прекращено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух строений:

часть жилого дома (лит. А, часть лит А2, лит а1), общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., кроме того сени;

часть дома (лит. А1, часть лит. А2, лит а) общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. кроме того сени (выделенная доля по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ);

жилой дом (лит. ББ1б) общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., кроме того сени (занимаемая истцами).

Жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой отдельно стоящий жилой дом, в связи с чем имеется техническая возможность передачи им изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), оборудованных отдельным входом.

    При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доли истцов в жилом помещении определены в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом права соседей не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выделе их доли в натуре и признании за ними права собственности на изолированную часть жилого помещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куроедова В. И., Маренич Е. В. - удовлетворить.

Выделить Куроедову В. И., Маренич Е. В. изолированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер ББ1,б), общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: №,3,4,5 (жилые)-10,5 кв.м., 6,4 кв.м., 6,8 кв.м., 19,9 кв.м. соответственно; № (кухня) – 7,1 кв.м., кроме того сени (лит. б). – 16,8 кв.м.

Признать за Куроедовым В. И., Маренич Е. В. право общей долевой собственности, по ? доли каждому, на изолированный жилой дом, (лит. ББ1б) расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: №,3,4,5 (жилые)-10,5 кв.м., 6,4 кв.м., 6,8 кв.м., 19,9 кв.м. соответственно; № (кухня) – 7,1 кв.м., кроме того сени (лит. б). – 16,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись            Дмитриева Е.Н.

Копия верна                    Судья