Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1205/2017 от 14.08.2017

Дело № 22и-1205/17 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епищева Андрея Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г., которым

Епищеву Андрею Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому 04.06.2008 Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, условно с испытательным сроком на 4 года,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.04.2011) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Епищева А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 в интересах осужденного Епищева А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Епищев А.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, работает резчиком пищевой продукции и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, принял все доступные меры к возмещению ущерба, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Начало срока – 21 марта 2013 г., конец срока – 20 января 2020 г., 1/2 часть срока наказания отбыл 21 августа 2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Епищев А.А. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он добросовестно относится к труду, имеет поощрения, участвует в работах по благоустройству территории, взысканий не имеет. Кроме того, он предпринял все возможные меры к добровольному возмещению потерпевшим ущерба, о чем имеются ссылки в приговоре суда.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав, дополнительно представленные документы, характеризующие Епищева А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Епищев А.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с 21.03.2013. С 26.03.2013 зачислен в отряд хозяйственной обслуги на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, затем переводился на должности подсобного рабочего, кухонного рабочего, резчика пищевой продукции. 15.08.2014 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (находился на спальном месте без разрешения администрации в неустановленное время), была проведена профилактическая беседа. Добросовестно относится к труду при участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Имеет поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенных преступлениях не признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Епищеву А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 180, 181).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, Епищев А.А. имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 8749790 рублей. Удержания произведены на сумму 179313 рублей, общая задолженность составляет 8576315 рублей (л.д. 182).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного Епищева А.А. от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5, данные о поведении Епищева А.А. за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также то, что осужденный возместил потерпевшим в сравнительно небольшом размере вред, причиненный преступлением, который был определен приговором суда (л.д. 7 36).

Ссылка осужденного на то, что он возмещал потерпевшим причиненный преступлением вред, что отражено в приговоре суда, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Епищева А.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г. в отношении Епищева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Епищева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий