Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2020 ~ М-2249/2020 от 10.04.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-003094-57

производство № 2-3345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Копылова С.В., ответчика Арестенок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С. В. к индивидуальному предпринимателю Арестенок С. А. об обязании выдать документы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арестенок С.А., в обоснование иска указал, что с 01.07.2019 года состоял в трудовых отношениях с Арестенок С.А. в должности водителя. 26.12.2019 года истец уволился по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении ответчиком выданы не были.На неоднократные просьбы истца выдать ему трудовую книжку и произвести расчет ответчик отвечал отказом. 27.12.2019 года истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда за защитой его нарушенных трудовых прав. 06 января 2020 года истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением, направленным по средствам почтовой связи, с просьбой выдать трудовую книжку, расчетный лист за декабрь 2019 года, справку 2НДФЛ, справку по форме 182н. Указанное письмо было получено ответчиком 29.01.2020 года, однако до настоящего время требования истца выполнены не были. В связи с проведенной Государственной инспекцией труда проверкой ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 8355 рублей 11 копеек и выдал трудовую книжку, однако расчетный лист за декабрь 2019 года истцу выдан не был, в связи с чем истец не знает, что за сумма ему была выплачена. В результате проверки Государственная инспекция труда установила наличие задолженности в общем размере 17385 рублей 92 копеек, однако добровольно ответчик отказывается выплачивать данную сумму. Незаконными действиями ответчика Копылову С.В. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Копылов С.В. просил суд обязать индивидуального предпринимателя Арестенка С.А. выдать справки 2НДФЛ за 2019 год, о сумме заработка для получения пособий на новом месте работы по форме 182н, СЗВ-СТАЖ; взыскать с индивидуального предпринимателя Арестенка С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.12.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 10916 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2019 года по 16.01.2020 года в сумме 15481 рубля 23 копеек, компенсацию за задержку полного расчета при увольнении за период с 26.12.2019 года по 16.01.2020 года в сумме 334 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что был уволен 26.12.2019 года. При увольнении окончательный расчет и трудовую книжку не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда по Амурской области. После проведения Государственной инспекцией труда проверки истцу от Арестенок С.А. 15.01.2020 года поступили денежные средств в размере 8000 рублей, однако истцу природа данные денежных средств не известна. О том, получал ли истец заработную плату за декабрь 2019 года или нет, Копылов С.В. не помнит. Поскольку окончательный расчет при увольнении с Копыловым С.В. произведен не в полном объеме, истец просил требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик с судебном заседании исковые требования Копылова С.В. не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что истец прописан в Миассе, а проживает в г. Благовещенске, в связи с чем ответчик не знал по какому адресу направлять трудовую книжку истца. При увольнении Копылову С.В. была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года в размере 15000 рублей. После проведения проверки Государственной инспекции труда 14.01.2020 года Копылову С.В. также было выплачено 8000 рублей и выдана трудовая книжка. Все документы, справки, которые просил истец, ему были также выданы, однако расписки о получении документов не составляли. Ответчик просил в иске отказать Копылову С.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Копылова С.В. является задолженность Арестенок С.А. перед истцом по расчету при увольнении.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором от 01.07.2019 года, вкладышем в трудовую книжку серии ВT-I № ***, заполненным 12.10.2018 года, заявлением об увольнении от 26.12.2019 года, приказом о приеме на работу № 26 от 01.07.2019 года, приказом о прекращении трудового договора № 4 от 26.12.2019 года, что Копылов С.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Арестенок С.А. в должности водителя в период с 01.07.2019 года по 26.12.2019 года.

Проверяя обоснованность требований истца Копылова С.В. об обязании Арестенок С.А. выдать справки НДФЛ за 2019 год, о сумме заработка для получения пособий на новом месте работы по форме 182н, СЗВ-СТАЖ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Вместе с тем, обязанность работодателя по выдаче документов возникает на основании письменного заявления работника.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного заявления Копылова С.В. от 06.01.2020 года, полученного Арестенок С.А. 28 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец, в числе прочего, просил предоставить ему записку-расчет, содержащую расшифровку начисленного окончательного расчета, справку 2НДФЛ за 2019 года и справку по форме 182н за 2019 год.

Учитывая, что до настоящего времени запрашиваемые документы истцом не получены, доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд полагает возможным возложить на ответчика Арестенок С.А. обязанность по выдаче истцу Копылову С.В. справки НДФЛ за 2019 год, о сумме заработка для получения пособий по новому месту работы по форме 182н, СЗВ-СТАЖ.

Рассматривая обоснованность требований Копылова С.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, если у лица, поступающего на работу, отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся записи о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения работника от работы; задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки, а равно и отсутствие записи об увольнении в ней, как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи, невнесения записи об увольнении в трудовую книжку - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, невнесение записи об увольнении являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 года трудовые отношения между сторонами были расторгнуты, 26 декабря 2019 года являлся для Копылова С.В. последним рабочим днем.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что трудовая книжка Копылову С.В. в день увольнения выдана не была, получил ее истец лишь 15.01.2020 года лично.

Из ответов ИП Корсаковой Д.В. от 08.06.2020 года № 10-06/20КДВ, ИП Сафроновой Р.Г. № 01/06/2020 от 08.06.2020 года, ООО «Комакс» № 3/20 от 08.06.2020 года видно, что истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года предпринимал попытки трудоустроиться, но в связи с тем, что им не был представлен полный пакет документов для трудоустройства, в частности, отсутствовала трудовая книжка, в приеме на работу Копылову С.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что трудовая книжка работодателем была выдана лишь 15.01.2020 года, то есть по истечении 7 рабочих дней с момента увольнения, что объективно препятствовало истцу своевременно трудоустроиться, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Копылова С.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Проверив расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку он выполнен без соблюдения приведенного выше порядка, с включением истцом в расчет среднего заработка премий, при этом, включение в систему оплаты труда премий должно быть предусмотрено локальными нормативными актами ответчика. Однако, учитывая, что материал дела не содержат сведений о том, что премия являлась гарантированной частью заработной платы истца, пункт 5.1 заключенного между сторонами трудового договора также не содержит данное условие, суд находит необходимым при расчете среднего заработка применять общие положения Трудового кодекса РФ.

Так, из представленных суду документов, в частности из записки-расчета, платежных ведомостей, расчетных листов за период с июля по декабрь 2019 года, следует, что общая сумма заработной платы за указанный период составляет 60 228 рублей 57 копеек.

Согласно данным производственного календаря на 2019 год, 2020 год за период с 27.12.2019 года по 15.01.2020 года количество рабочих дней – 7.

В этой связи расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом произведен самостоятельно и составил 3 268 рублей 23 копейки, из которого среднедневной заработок истца – 466 руб. 89 коп. (60228 руб. 57 коп. / 129 дн.) * 7 дней.

Таким образом, в пользу Копылова С.В. с ИП Арестенок С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 268 рублей 23 копеек, оснований для взыскания компенсации в большем размер суд не усматривает.

Истцом также оспаривались обстоятельства выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы, размер которой, согласно расчетам Копылова С.В., составил 15481 рубль 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1097-О-О установлено, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен ст. 139 ТК РФ и приведен судом выше.

Положениями ст. 14 ФЗ № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, суд находит его также не верным, поскольку он произведен с нарушением порядка исчисления среднего заработка, в связи с чем расчет выполнен судом самостоятельно и размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 194 рубля 60 копеек, из которого средний заработок истца 342 руб. 60 коп. (62228 рублей руб. (общий размер заработной платы выплаченный истцу) / 29,3 / 6 мес.) * 21 дня отпуска.

Таким образом, при увольнении Копылову С.В. полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 194 рублей 60 копеек.

Однако, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск 15.01.2020 года Копылову С.В. была выплачена ответчиком в размере 8355 рублей 11 копеек, что также не оспаривалось истцом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в больше размере, а, потому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежит удовлетворению, как производное, требование о взыскании компенсации за задержку выплат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, что обязанность по своевременной выдаче как трудовой книжки, так и иных документов, связанных с работой Копылова С.В., законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника, в добровольном порядке, суд полагает, что требование Копылова С.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, размера удовлетворенной задолженности по выплатам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова С. В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Арестенок С. А. выдать Копылову С. В. справки 2НДФЛ за 2019 год, о сумме заработка для получения пособий на новом месте работы по форме 182н, СЗВ-СТАЖ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арестенок С. А. в пользу Копылова С. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3268 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арестенок С. А. государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года