Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 ~ М-140/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-168/2019

10RS0009-01-2019-000197-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                                            пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Марушинец Д.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марушинец Д.М. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что в конце ноября 2018 года по его просьбе матерью истца Федоровой Е.Н. переданы денежные средства в сумме 65000 руб. ответчику для покупки истцу продуктов питания и предметов первой необходимости в места лишения свободы. Однако Марушинец Д.М. растратила денежные средства на свои нужды и по своему усмотрению, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 65000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Марушинец Д.М. в пользу истца 65000 руб. в счет компенсации материального вреда.

Истец Федоров А.В. отбывающий наказание в местах лишения свободы в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Марушинец Д.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на истца Федорова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на истца Марушинец М.М. в судебном заседании не присутствовал.

Судом принимались меры к извещению третьего лица Марушинец М.М. о времени и месте судебных заседаний, информирования о заявленных исковых требованиях. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации, последнему известному месту жительства третьего лица. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд признает, что третье лицо Марушинец М.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка третьего лица Марушинец М.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по просьбе истца, матерью истца Федоровой Е.Н. переданы денежные средства в размере 65000 руб. Марушинец Д.М. Факт получения денежной суммы ответчиком Марушинец Д.М. не оспаривался.

Федоров А.В. и Марушинец Д.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака Отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака Отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ),

Исходя из пояснений ответчика Марушинец Д.М., действительно Федоровой Е.Н., по просьбе ее бывшего супруга, истца Федорова А.В., ей были переданы денежные средства в размере 65000 руб. на содержание из совместных детей <данные изъяты>, а также для направления истцу посылок с продуктами в СИЗО. Денежные средства забирал у Федоровой Е.Н. и передавал ей, ее брат Марушинец М.М. Денежные средства в размере 65000 руб. ответчик потратила на детей и на посылку истцу Федорову А.В. (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из пояснений третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на истца Федоровой Е.Н., ее сын Федоров А.В. просил передать его супруге денежные средства в размере 65000 руб. на содержание совместных детей, а также для направления истцу посылок с продуктами в СИЗО, которые она передала через брата ответчика – Марушинец М.М., дальнейшая судьба денежных средств ей неизвестна (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения Марушинец Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова А.В. следует, что Марушинец Д.М. находится в браке с Федоровым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет с ним общих детей <данные изъяты>, находится с ним в процессе расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября по октябрь 2018 года мать ее супруга, Федорова (Полажеченко) Е.Н. передала ей через ее брата Марушинец М.М. денежную сумму в размере одной тысячи долларов и пояснила, что данные средства она дает на нужды ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Данная сумма была потрачена в целях содержания ребенка, деньги принадлежали Федорова (Полажеченко) Е.Н. С этих денег Марушинец Д.М. неоднократно собирала передачи супругу Федорову А.В., потратила примерно 20-25 тыс. руб. Остальные денежные средства на свое усмотрение она потратила на нужды совместных с Федоровым А.В. детей.

Из объяснения Федоровой Е.Н. в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова А.В. следует, что Федоров А.В. является ее сыном, находится в местах лишения свободы, женат на Марушинец Д.М., в браке у них имеется двое несовершеннолетних детей. В конце декабря 2018 года по ее месту жительства приходил брат Марушинец Д.М. – Максим, которому она передала денежные средства в сумме 65000 руб., чтобы Максим передал их Диане, чтобы та посылала посылки в места лишения свободы Алексею. Переданные денежные средства принадлежали ее сыну – Федорову Алексею, по его просьбе она их передала для Марушинец Д.М. Перед новым годом Марушинец Диана посылала Алексею посылки, затем она уехала.

Из объяснения Марушинец М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова А.В. следует, что в период с сентября по октябрь 2018 года ему позвонила П., и попросила подойти по ее адресу проживания для того, чтобы он забрал деньги. П. передала ему денежную сумму в размере одной тысячи долларов и попросила передать его сестре Марушинец Д.М., при этом пояснить, что деньги она дает на нужды несовершеннолетних детей сестры <данные изъяты> Деньги в этот же день он передал Марушинец Д.М. и как ему известно, данные денежные средства она потратила на нужды детей, а также супруга Федорова А.В., который тогда находился под следствием.

Постановлением УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Марушинец Д.М. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

При этом, судом установлено, что поступившие от истца денежные средства, расценивались ответчиком, как поступившие от отца совместных детей средства на содержание детей. Поступившие от истца денежные средства потрачены ответчиком по целевому назначению, на нужды детей, а также на приобретение продуктов питания для передачи истцу в места лишения свободы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо долговых обязательств у ответчика перед истцом, поскольку истцом не представлено также и доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме на условиях возвратности (ст. 807, 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1), право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (с.1). при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

На переданные ответчику денежные средства распространяется установленный законом режим совместной собственности, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности переданных ответчику денежных средств исключительно истцу в отсутствие режима совместной собственности супругов (истца и ответчика), не имеется, сведения о разделе общего имущества супругов в судебном либо досудебном порядке отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер переданных истцом денежных средств ответчику (на содержание совместных детей и для приобретения посылок с продуктами для истца), принимая во внимание, что в период, когда истец передавал ответчику денежные средства, они состояли в зарегистрированном браке, между истцом и ответчиком не имелось каких-либо обязательств, брачного или иного договора, во исполнение которых истцом ответчику могли быть переданы денежные средства, позицию ответчика Марушинец Д.М. о том, что у нее перед истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, денежные средства перечислялись ей истцом на содержание совместных детей и для приобретения посылок с продуктами для истца), о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федорова А.В. к Марушинец Д.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Л. Варламова

             Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 16 декабря 2019 года.

              Последний день подачи апелляционной жалобы 16 января 2020 года.

    Судья                                                                                       В.Л. Варламова