Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2020 ~ М-5329/2020 от 15.10.2020

Копия

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.05.2018г. между ним и ответчиком АО «РТК» в магазине по адресу: <адрес>, 81б, ТЦ «Парк Хаус», заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Plus, imei №, стоимостью 55 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указал, что на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев и срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки, а именно в апреле 2020г. аппарат самопроизвольно выключился и не включился, при этом перестал работать слот для сим-карты. Указал, что правила эксплуатации им не нарушались.

28.04.2020г. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением провести проверку качества спорного товара.

20.05.2020г. истец явился в точку продаж АО «РТК» с целью проведения проверки качества, однако, сотрудники ответчика отказались от проведения проверки качества, указанные обстоятельства отражены истцом в книге отзывов и предложений АО «РТК».

Истец указал, что по состоянию на 24.07.2020г. его требования продавцом не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая составит за период с 09.05.2020г. по 12.10.2020г. сумму в размере 87 904,30 руб., кроме того указанная неустойка в размере 1% от стоимости товара подлежит взысканию с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец указал, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 50 % от присужденной в его пользу суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в его пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone Plus, imei №, в сумме 55 990 руб., неустойку за период с 09.05.2020г. по 12.10.2020г. в сумме 87 904,30 руб., а далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

    Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2018г. покупатель ФИО2 приобрел в магазине ответчика АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, 81б, сотовый телефон марки Apple iPhone Plus, imei №, стоимостью 55 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2018г. АО «РТК». В данном кассовом чеке указано, что юридический адрес АО «РТК» - <адрес> стр. 2.

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

Из материалов дела следует, что по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы в сотовом телефоне марки Apple iPhone Plus, imei №, проявился недостаток, а именно в апреле 2020г. аппарат самопроизвольно выключился и не включился (согласно тексту искового заявления).

28.04.2020г. потребитель ФИО2 направил в адрес продавца АО «РТК» письменную претензию, в которой указал, что 22.05.2018г. им у АО «РТК» приобретен сотовый телефон Apple iPhone Plus, imei №. В период срока службы в указанном товаре проявился дефект, в связи с чем, согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил продавца расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

АО «РТК» направило в адрес покупателя ФИО2 ответ на его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за аппарат Apple iPhone Plus, imei №, в которой предлагало ФИО2 обратиться в магазин АО «РТК» по месту приобретения товара и заполнить заявление о проведении проверки качества, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Сообщало, что после проведения дополнительной проверки качества продавцом будет принято решение о возврате денежных средств за товар.

Из искового заявления следует, что ФИО2 20.05.2020г. прибыл в магазин АО «РТК» с целью проведения проверки качества, однако, сотрудник АО «РТК» отказал покупателю в проведении проверки качества в отношении сотового телефона Apple iPhone Plus, imei №, что подтверждаются заявлением ФИО2 № от 20.05.2020г.

Покупатель ФИО2, ссылаясь на то, что продавец АО «РТК» в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования, изложенные в претензии, обратился с вышеуказанным иском в суд, при разрешении которого установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта, а также себестоимости устранения имеющегося дефекта, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2020г., подготовленному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, предъявленный к экспертизе Apple iPhone Plus, imei №, имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части сотового телефона – основной системной платы, а именно приемно-передаточного тракта – модема.. Учитывая отсутствие видимых следов коррозийного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а также нарушения правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Согласно данных, указанных на сайте https://www.vtservice.ru/apple/phones/apple-ipone-8 plus/repair_trdein64_8118059/ html предварительная стоимость замены неисправного устройства Apple iPhone 8 Plus 64 Gb на исправное составляет 41 350 руб. Окончательная стоимость определяется после диагностики в АСЦ и зависит от внешнего и технического состояния устройства. Срок замены составляет от 3 до 7 дней (без учета доставки в АСЦ). Следов указывающих на намеренное повреждение смартфона не выявлено.

Учитывая, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком АО «РТК» истцу ФИО2 технически сложного товара с производственным дефектом, т.е. ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что факт продажи некачественного товара, имеющего недостаток производственного характера, подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой ни одной из сторон не оспаривались, суд полагает, что в ходе данного судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО2 заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного аппарата, заключенного 22.05.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона от 22.05.2018г. и взыскании стоимости товара в сумме 55 990 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме 55 990 руб., уплаченные ФИО2 за спорный товар ненадлежащего качества.

Что касается ходатайства представителя ответчика АО «РТК» о возложении на истца обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества Apple iPhone Plus, imei № и установить астрент в размере 559,90 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения указанной обязанности покупателем, при его разрешении следует руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Таким образом, разрешение судом требований истца ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика АО «РТК», являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что требование о возложении обязанности возвратить товар ненадлежащего качества и присуждении судебной неустойки содержится в заявлении ответчика АО «РТК, следует, что на истца ФИО2, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 5 дней с момента перечисления ответчиком денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, а в случает не исполнения истцом указанной обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истца ФИО2 в пользу продавца АО «РТК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме 559,90 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО2 как гражданином, с одной стороны, и АО «РТК», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом доводы ответчика АО «РТК» о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перенесения истцом нравственных страданий, связанных с фактом заключения указанного договора купли-продажи, а также то, что со стороны продавца не допущены какие-либо нарушения прав истца ФИО2, отклоняются судом, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления факта нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком - продавцом АО «РТК» потребителю ФИО2 товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда без предоставления дополнительных доказательств перенесения им нравственных страданий, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

При разрешении исковых требований истца ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце ФИО2 лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику АО «РТК» с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик АО «РТК» должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом продавца АО «ФИО1» (сокращенное наименование АО «РТК») ОГРН 1027739165662, является: <адрес>, стр. 1, филиала юридического лица в <адрес> не имеется. Истец ФИО2 обращался к ответчику АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара на точку продаж АО «РТК» (т.е. в магазин).

При этом продавец АО «РТК» в установленный законом срок направил в адрес потребителя ответ на претензию, в которой предложил потребителю ФИО2 обратиться в магазин АО «РТК» по месту приобретения товара и заполнить заявление о проведении проверки качества, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Сообщил, что после проведения дополнительной проверки качества продавцом будет принято решение о возврате денежных средств за товар.

Однако, истцом в нарушение положений действующего законодательства не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обратился к АО «РТК» по месту покупки и заполнил заявление на проведение проверки качества, а спорный товар передал представителю продавца для проведения проверки качества. При этом, представленное заявление от 20.05.2020г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства надлежащего обращения покупателя ФИО2 к ответчику, также как и в качестве доказательства того факта, что ответчик отказался от проведения проверки качества спорного товара, поскольку из представленного документа невозможно определить кем, где и при каких обстоятельствах он составлен, следует также отметить, что ни Ф. И. О., ни адреса, ни номера телефона для обратной связи в нем также не содержится.

Таким образом, доводы истца о наличии в спорном товаре производственного дефекта нашли свою обоснованность только в ходе настоящего судебного разбирательства – согласно заключению судебной экспертизы.

Между тем, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика АО «РТК», материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе заявленной как в денежной единице, так и в процентном соотношении за каждый день просрочки, после вынесения решения суда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание платных юридических услуг от 17.06.2020г., по условиям которого исполнитель ФИО6 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг ФИО2 по делу о защите прав потребителя к АО «РТК». Стоимость услуг составила 15 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.06.2020г. следует, что заказчик ФИО2 произвел оплату исполнителю ФИО6 в размере 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 179,70 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ходатайство о возложении на ответчика АО «ФИО1» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату № от 09.12.2020г. на сумму 16 000 руб., выставленный экспертным учреждением за производство экспертизы по определению суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ФИО1».

Учитывая, что основное исковое требование ФИО2 удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО1» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 55 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 63990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» некачественный товар смартфон Apple iPhone Plus, imei №, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 55990 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei № взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "РТК" неустойку в размере 559,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход государства в сумме 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 70 коп

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>