Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2019 ~ М-1525/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3396/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               18 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца – Ермилова Е.В., действующего по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Киселевой К.С., действующей на основании доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атрощенко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атрощенко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК РЭП-101», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 080 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 13000,01 рублей, расходы на представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Jaguar XJ, государственный регистрационный номер (№) упали лед и снег с крыши указанного дома. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. 04.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-7, 139).

В судебное заседание истица не явилась, извещена в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Ермилов Е.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Киселева К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-152).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Атрощенко Е.Н., на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Jaguar XJ, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО «УК РЭП-101», на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) управления многоквартирным домом, протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.58-69).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Указанными Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

30.12.2018 г. в результате падения льда и снега с крыши дома на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались повреждения.

Постановлением УМВД России по г. Воронежу от 08.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2018 г. составленного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу на момент осмотра имеется вмятина на переднем капоте, лобовое стекло имеет повреждения, глыба льда на половину в салоне на панели приборов, на капоте также лежат глыбы льда.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП (ФИО)5 для составления заключения, согласно выводам экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным происшествием составляет 1118642,00 рублей (л.д. 73-116). За проведение независимой экспертизы истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный номер Н466ХС197, без износа и с учетом округления составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 676 700 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек (л.д. 125-132).

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из представленных сторонами доказательств, следует, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, который допустил нарушения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении указанного здания и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль, снега и наледи с крыши указанного здания.

При этом суд исходит из того, что ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного здания, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде скапливания на крыше снега, наледи и не создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на управляющую компанию обслуживающую указанный дом ООО «УК «РЭП-101».

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша и фасад дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию крыши и фасада жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение снега и наледи с крыши указанного здания на автомобиль истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

С учетом изложенного доводы представителя об обратном не состоятельны, противоречат материалам дела.

Представленная ответчиком копия акта от 19.12.2018 г. о выполнении работ в МКД <адрес>, согласно которого комиссией в результате проверки установлено, что МКД <адрес> сотрудниками подрядной организации выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи, на крыше дома отсутствует снег и наледь, а также сосульки, не свидетельствует о том, что 30.12.2018 г. на крыше и карнизах здания по указанному адресу не было снега и наледи, в связи с чем, указанный документ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

При этом ответчиком, не представленного в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега и наледи, крыша была полностью очищена от снега и не имела наледи.

Доводы представителя ответчика о том, что конструкция крыши не позволяет упасть снегу, не состоятельны, поскольку доказательств особенности строения кровли в суд ответчиком не представлено, о проведении экспертизы на предмет разрешения данного вопроса ответчик не ходатайствовал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО УК «РЭП-101» сумму ущерба в размере 1080000,00 рублей.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением истца с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на несение расходов по оказанию юридических услуг в размере 34000 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от                (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 140-141), которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Оказание юридических услуг подтверждается исковым заявлением, представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суду.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в том числе представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме 18000 руб.

Согласно акту выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за диагностику автомобиля уплачено 13000,01 руб. (л.д. 143).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате действий по диагностике автомобиля в сумме 13000,01 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Атрощенко Е.Н. уплатила государственную пошлину в размере 4133 рубля, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

           Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 9467,00 рублей, исходя из следующего расчета: (1080000 -1000 000) х 0,5%+13200 - 4133).

Как следует из материалов дела от начальника <данные изъяты>. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 18623,00 руб., поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 133-134).

Согласно материалам дела, определением суда от 22.05.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ООО «УК РЭП-101» (л.д. 119-121).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 18623, 00 руб., подлежит взысканию с ООО «УК РЭП-101».

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атрощенко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101» в пользу Атрощенко Е.Н. сумму ущерба в размере 1080 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4133,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 13000,01 рублей, а всего 1130133,01 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9467,00 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 18623,00 рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                        Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2019 года