Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-613/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1360/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Кожевникова Е.И.

представителя ответчика по ордеру Осауленко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Андрея Сергеевича к Провоторову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов А.С. обратился в суд с иском к Провоторову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 года и взыскании денежных средств в сумме 170000 рублей, указав, что 24.11.2015 г. между Ченцовым А. С. и Провоторовым Д. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - № 27.11.2015 г. в ГИБДД были совершены регистрационные действия в части изменения собственника (владельца) и получено свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Впоследствии 15.06.2017 г. истец продал указанный автомобиль ФИО1, который 22.06.2017 г. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца). В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили признаки изменения его идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был передан на исследование экспертам. Согласно заключению эксперта от 04.07.2017 г. № 3712, составленному Экспертно-­криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, идентификационный номер представленного автомобиля №, подвергался изменению, индикационный номер № является вторичным. По данному факту ОД 0П № 5 УМВД России по г. Воронеж было возбуждено уголовное дело, транспортное средство у ФИО1 было изъято и передано на штрафстоянку ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 предъявил к истцу иск о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2017 г. и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2017 г. по делу № 2- 3002/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли- продажи от 20.06.2017 г. расторгнут, в пользу ФИО1 с истца взысканы 165000 рублей, уплаченных за автомобиль и расходы по оплате госпошлине 4200 рублей. истец полагает, что он также вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 24.11.2015 г., заключенного с Провоторовым Д. А. и возврата уплаченной по этому договору денежной суммы, так как автомобиль был ему продан Провоторовым Д.А. с измененным номером.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевников Е.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Осауленко А.И. просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2015 г. между Ченцовым А. С. и Провоторовым Д. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - №

27.11.2015 г. в ГИБДД были совершены регистрационные действия в части изменения собственника (владельца) и получено свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Впоследствии 15.06.2017 г. истец продал указанный автомобиль ФИО1, который 22.06.2017 г. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца).

В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили признаки изменения его идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был передан на исследование экспертам.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2017 г. № 3712, составленному Экспертно-­криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, идентификационный номер представленного автомобиля №, подвергался изменению, индикационный номер № является вторичным.

По данному факту ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж было возбуждено уголовное дело, транспортное средство у ФИО1 было изъято и передано на штрафстоянку ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2017 г. по делу № 2- 3002/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи от 20.06.2017 г. расторгнут, в пользу ФИО1 с истца взысканы 165000 рублей, уплаченных за автомобиль и расходы по оплате госпошлине 4200 рублей.

Ченцов А.С. направил Провоторову Д.А. претензию с требованием расторгнуть договор и уплатить денежные средства, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 предъявил к истцу иск о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2017 г. и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2015 года недостатков в транспортном средстве, которые препятствовали бы участию транспортного средства в гра­жданском обороте, в т.ч. его эксплуатацию в установленном порядке по прямому назначе­нию, не имелось. После совершения сделки транспортное средство в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорож­ного движения за Ченцовым Андреем Сергеевичем. На данный момент указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

При этом в момент рас­смотрения заявления Ченцова А.С. о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом полиции осуществляется проверка подлинности маркировки номерных агрегатов транспортного средства, проверка их соответствия паспорту транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В соответствии с п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внут­ренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификацион­ных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, дви­гателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных доку­ментов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных до­кументов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с изме­ненной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественно­го износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хище­ния, при условии их идентификации.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства при рассмотрении заявления Ченцова А.С. установлено не было, регистрации транспортного средства произведена и до настоящего времени является действительной (иного решения уполномоченным органом не принято). Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные им недостатки в транспортном средстве возникли и имелись до момента заключения оспариваемой им сдел­ки.

Довод стороны истца о том, что сотрудниками ГИБДД формально произведен осмотр автомобиля при его регистрации за Ченцовым А.С., суд считает голословным. Доказательств в обоснование данного утверждения суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ченцова Андрея Сергеевича к Провоторову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 года и взыскании денежных средств в сумме 170000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2018 года.