Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2017 (2-6406/2016;) ~ М-5273/2016 от 01.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Иршко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука С.В. к ООО «Имхотеп» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Имхотеп», в котором просил взыскать с ответчика 680 207 руб. 20 коп. - неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору № М/15 от 04.03.2013г. уступки права требования по договору № 2/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2012г.

Требования мотивированы следующим. 09 октября 2012 г. между ООО «Имхотеп» и ЗАО «Сибнефто» заключен договор №2/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором № 2/15 застройщик принял обязательство построить 10-этажный двухсекционный жилой дом со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок, не позднее 31.01.2015 года (п. 3.6 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № 2/145 от 28.02.2013 г.). В соответствии с условиями договора участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 37,67 кв. м в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартир. Объем финансирования строительства однокомнатной квартиры <данные изъяты> проектной площадью 37,67 кв.м., расположенной на 4 этаже по Договору от 09.10.2012 г. № 2/15 составил 1 695 150 руб. 04.03.2013 года между ЗАО «СИБНЕФТО» и Ковальчук С.В. был заключен договор № М/15 уступки права требования по договору № 2/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2012 г. (Объект «10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>). Договор № М/15 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.03.2013 г. за номером 24- 2401/054/2013-200. Согласно договора №М/15 от 04.03.2013 г. Ковальчук С.В. обладает правом требования от ЗАО «СИБНЕФТО» предоставления объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной <адрес>, проектной площадью 37,67 кв.м., расположенной на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>. Уступка прав требования является возмездной и оценена сторонами в размере 1 695 150 руб. Приобретатель права произвел расчет за уступаемое право требование в полном объеме. Все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора уступки прав требования. В настоящее время многоквартирный жилой дом не выстроен, не введен в эксплуатацию. Таким образом, ЗАО «СИБНЕФТО» была допущена просрочка по исполнению обязательств по договору № М/15 уступки имущественного права по договору № 2/15 от 09.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с 31.01.2015 г. (с момента исполнения обязательств по договору по передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства) по 31.10.2016 г. в количестве 639 дней. Общий размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 680 207 руб. 20 коп.

Впоследствии представителем истца Черданцевой Г.Н., полномочия проверены, были поданы уточнения исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ООО «Имхотеп» в пользу истца 680 207 руб. 20 коп. - неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору № М/15 от 04.03.2013г. уступки права требования по договору №2/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2012г.;

25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; 280 руб. - расходы за копирование документов.

Истец Ковальчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Черданцева Г.Н., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Имхотеп» Скутин А.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Исчисленная истцом сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, вследствие относительно небольшого периода просрочки. Истцом не представлены доказательства понесенных им материальных убытков, нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, при этом ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке. Суд вправе уменьшить размер процентов (неустойки) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате сумма процентов (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причиной просрочки передачи квартиры истцу явились обстоятельства, не зависящие от воли ответчика:

- отзыв разрешения на строительства дома по <адрес> края письмом 01/5755-дг от 02.07.2013г. Действия Департамента градостроительства признаны законными постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 15.05.2014г. по делу №АЗЗ-11788/2013;

- вынесением определения 05.04.2016г. Советским районным судом г.Красноярска о применении обеспечительной меры в форме приостановления строительства объекта «Многоквартирный дом по <адрес>. До настоящего времени определение о наложении обеспечительной меры является действующим, краевым судом в отмене обеспечительной меры отказано.

Таким образом, ответчик не имел возможности осуществлять строительные работы на объекте многоквартирный жилой дом по <адрес> при отсутствии своей вины. Задержка строительства имеет место по причине обращения в суд третьих лиц с исками в своих интересах. Ответчик считает завышенным требование истца о взыскании стоимости юридических услуг, поскольку никакой сложности ведение дела не представляет, расчет неустойки производится автоматически в Интернете. Ходатайствует об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов (неустойки), заявленного истцом ко взысканию, а также о частичном взыскании расходов на оказание услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012г. ООО «Имхотеп» (Застройщик) и ЗАО «Сибнефто» (Участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве №2/15 (л.д.15-17), в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 10-этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 37,67кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартир (п.2.1). Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2014г. (л.д.3.6). Объем финансирования строительства составляет 1 695 150 руб. (п.5.1).

28.02.2013г. ООО «Имхотеп» и ЗАО «Сибнефто» заключили дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве №2/15, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.01.2015г. (л.д.19).

04.03.2013г. ЗАО «Сибнефто» переуступило право в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Ковальчуку С.В. (л.д.18) на указанную квартиру. Уступка имущественного права осуществлена за 1 695 150 руб. (п.2.2).

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Ковальчук С.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013г., а также справками ООО «Имхотеп», ЗАО «Сибнефто» (л.д.20-21).

В нарушение п. 3.6 договора участия в долевом строительстве, акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2015г. по 31.10.2016г. в размере 680 207 руб. 20 коп.:

1 695 150 руб. х 334 дня (с 01.02.2015г. по 31.12.2015г.) х 8,25% х 2 / 300 = 311 399,06 руб.

1 695 150 руб. х 165 дней (с 01.01.2017г. по 13.06.2016г.) х 11% х 2 / 300 = 205 113,15 руб.

1 695 150 руб. х 97 дней (с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) х 10,5% х 2 / 300 = 115 100,69 руб.

1 695 150 руб. х 43 дня (с 19.09.2016г. по 31.10.2016г.) х 10% х 2 / 300 = 48 594,30 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его верным.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая была получена Застройщиком 10.10.2016г. (л.д.25-27)

Поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 175 000 руб. = 350 000 руб. / 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.10.2016г. между Ковальчук С.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Ника» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.50-51), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие юридические услуги по взысканию с ООО «Имхотеп» в пользу Ковальчука С.В. суммы неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенного Ковальчуком С.В. по договору от 04.03.2013г. №М/15 уступки права требования по договору №2/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2012г.: консультация; составление и подача претензии в ООО «Имхотеп»; составление искового заявления о взыскании неустойки; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде; исполнительное производство (п.1). Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем порядке: составление и подача претензии в ООО «Имхотеп» - 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., получение решения суда, исполнительного листа и передача его в службу судебных приставов для исполнения – 2 000 руб. (п.4) Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 26.12.2016г..

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Ковальчука С.В. к ООО «Имхотеп» о защите прав потребителя: консультация, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела 26.12.2016г., что подтверждается определением (л.д.40-41), участия в судебных заседаниях 18.01.2017г. (л.д.64-65), 06.02.2017г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016г. (л.д.58) Ковальчуком С.В. оплачено за ксерокопирование документов, в целях обращения в суд с исковым заявлением 280 руб., согласно квитанции от 17.11.2016г. (л.д.57) Ковальчуком С.В. оплачено 1 800 руб. за составление доверенности, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Имхотеп» в пользу Ковальчука С.В. неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы на копирование документов 280 рублей, а всего 542 080 рублей

Взыскать с ООО «Имхотеп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева