Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6601/2018 ~ М-2120/2018 от 06.03.2018

Копия

Дело № 2-6601/2018

24RS0048-01-2018-003523-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-8-289 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 131182 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение №, общей площадью 988,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве на указанное помещение, ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве собственности на данное помещение. Ответчик ФИО2 извлекает прибыль от сдачи в аренду указанного помещения, но уклоняется от его содержания. Ответчиком заключены договоры аренды помещения: ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД "Рай"; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Махаон"; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Факт сдачи ФИО2 указанного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью ТД "Рай" установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и имеет преюдициальное значение делу. Данным решением установлено: для энергоснабжения указанного помещения № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО "Красноярскнергосбыт" договор на поставку электрической энергии; соглашение собственников помещения о распределении бремени содержания имущества суду не представлено (его не существует), в связи, с чем в силу ст. 210 ГК РФ каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию своего имущества; оплата электроэнергии осуществляется по прибору учета, поверенного в установленном порядке. Факт сдачи ответчиком в аренду ООО "Махаон" помещения № по <адрес>, установлен решением Арбитражного суда <адрес> по делу № АЗЗ-16091/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Арбитражного суда установлено, что с ООО "Махаон" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещения № по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Махаон" и ФИО2 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Красноярскнергосбыт" и ответчиком, в качестве "Потребителя" присоединился истец ФИО1 С января 2015 года по январь 2017 года ответчик уклоняется исполнения обязательств по оплате потребляемой электроэнергии и соответственно уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, в связи, с чем истец самостоятельно несет бремя его содержания, из личных средств оплачивая расходы за электроснабжение указанного помещения на основании счетов, выставляемых ОАО "Красноярскнергосбыт". Истец из личных средств понес расходы по электроснабжению за период с 31.07.2017г. по 28.04.2018г. в размере 327956,60 руб. 40% (2/5 доли) от этой суммы составляет 131182,64 руб., которые обязан был оплатить ответчик. Таким образом, на указанную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что после обращения в ПАО Сбербанк установил, что действительно, платеж на сумму 459000 руб. был задвоен, оплата в указанном размере произведена только один раз, вследствие чего истцом была уменьшена взыскиваемая сумма. Кроме того, пояснил, что все подлинники платежных документов находятся у него, т.к. плательщиком по договору является он. Однако поскольку договор заключен на имя ФИО2 то в квитанциях указано его имя. Также пояснил, что ранее было возможно оплатить услуги через кассу ПАО «Красноярскэнергосбыт», в настоящее время прием наличных денежных средств через кассу невозможен, все платежи осуществляются только через банк, поэтому включение комиссии обоснованно. Также указал, что решением Октябрьского районного суда произведен выдел помещений в натуре, однако при этом доля в праве собственности ФИО2 не изменилась.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала частично обоснованными, просила исключить сумму комиссии ПАО Сбербанк, указывая на отсутствие необходимости перечисления суммы через банк. Также просила учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска площадь нежилого помещения, переданного ФИО2 уменьшена, следовательно, расчет необходимо производить из фактически принадлежащей ответчику площади 365,54 кв.м.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО4, ООО «Махаон», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом. 518, площадью 988,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об определении порядка пользования указанным нежилым помещением между сторонами отсутствует.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. ФИО2 выделены 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение в натуре в виде нежилого помещения №, площадью 365,54 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 491158,33 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации, уменьшена до 482475,05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

24.01.2011г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор № на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии в указанное нежилое помещение.

Соглашением от 10.04.2015г. в указанный договор внесены изменения в части включения в число потребителей ФИО1

Всего за период с 31.07.2017г. по 28.04.2018г. ФИО1 оплачено за электроснабжение в размере 327956,60 руб.

Размер начислений не оспаривается. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными истцом платежными документами и актами сверок с ресурсоснабжающей организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2018г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, имеющий обязанность в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности, данные обязанности не исполнял, в связи, с чем соответствующие платы были внесены истцом за себя и за ответчика. Таким образом, внесенные истцом за ответчика денежные суммы являются для него неосновательным сбережением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Не названы они и ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/5 от фактически оплаченной суммы в размере 327956,60 руб., что составляет 131182,64 руб.

Доводы ответчика относительно того, что из указанной суммы подлежат исключению суммы комиссии, взыскиваемые банком при перечислении оплаты за электроэнергию судом отклоняются как необоснованные, поскольку иной возможности, чем оплата путем безналичного расчета по договору у ФИО2 не имелось, т.к. платежи через кассу ПАО «Красноярскэнергосбыт» не принимает.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика относительно того, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует учитывать, что 22,8 кв.м. по настоящий момент не находятся в пользовании ФИО2, именно на указанную площадь уменьшилось право собственности ответчика, поскольку выдел доли в натуре произведен на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени стороны являлись собственниками нежилого помещения на праве общедолевой собственности.

Довод стороны ответчика относительно того, что сумма в размере 45900 руб. необоснованно включена дважды при определении размера неосновательного обогащения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем истец исключил данную сумму и уменьшил исковые требования на 18360 руб. (45900 х 2/5).

Судом отклоняются возражения ответчика в части исключения суммы в размере 45900 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж произведен ФИО8, а не ФИО1, также чек не содержит ссылок на договор №, поскольку в материалы дела представлен договор о беспроцентном денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которого оплата в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ производится с банковской карточки ФИО8 Кроме того, в акте сверки задолженности между абонентом № договор электроснабжения № имеется платеж на сумму 45900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 64 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму сумма неосновательного обогащения в размере 131182 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева