Решение по делу № 2-425/2020 ~ М-389/2020 от 26.06.2020

11RS0016-01-2020-000791-62

дело № 2-425/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 23 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Попова М. В. к ООО «Тетрастройкоми» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тетрастройкоми» о взыскании неустойки по договору в размере 963 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 28.01.2020 заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом. Свои обязательства по договору Попов М.В. выполнил в полном объеме, имущество передано ответчику, тогда как ответчик обязательства по оплате цены договора исполнял ненадлежащим образом, оплатив полную стоимость договора лишь 29.05.2020. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Тетрастройкоми» принятых обязательств, Попов М.В. обратился в суд о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда.

Истец Попов М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя Моисееву В.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Полагала об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Дополнительно пояснила, что в результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору, Попов М.В. не смог выполнить обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи с Шандер Д.С., которая инициировала обращение в суд. Указанное в совокупности причинило нравственные страдания истцу и повлекло обострение хронического заболевания.

Представитель ответчика ООО «Тетрастройкоми» Мунь К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала нарушение со стороны ответчика обязательств в рамках заключенного с Поповым М.В. договора в части оплаты, однако полагала заявленный к взысканию размер неустойки явно завышенным, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Судом установлено, что 28.01.2020 между Поповым М.В. и ООО «Тетрастройкоми» заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок и долей в праве на жилой дом, по условиям которого Попов М.В. продал ООО «Тетрастройкоми» 35/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1072 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 179,3 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

По условиям договора стороны оценили вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в 9 000 000 рублей, из которых 8 900 000 – доли вправе на земельный участок, 100 000 – доли в праве на жилой дом.

Согласно п.2.5 договора расчет между сторонами будет произведен не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и права общей долевой собственности на жилой дом путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Попова М.В. в ПАО Сбербанк.

Из условий заключенного договора следует, что стороны предусмотрели, в случае неисполнения (частичного исполнения) покупателем в установленный срок обязательств по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 рублей в счет приобретения долей в праве, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику зарегистрирован 29.01.2020.

Следовательно, по условиям договора покупатель в течение 10 рабочих дней, то есть до 12.02.2020, должен был произвести оплату стоимости приобретаемых объектов недвижимости.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что оплата по договору в установленные сроки произведена не была, денежные средства перечислены Попову М.В. в следующем порядке: 18.02.2020 и 19.02.2020 по 1 000 000 рублей, 23.03.2020 – 4 900 000 рублей и 29.05.2020 – 2 100 000 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом условий заключенного договора, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора, исковые требования Попова М.В. суд находит обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика, сводящиеся к одобрению общим собранием участников ООО «Тетрастройкоми» только цены договора, а не условий о размере неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку ни сам договор купли-продажи от 28.01.2020, заключенный между Поповым М.В. и ООО «Тетрастройкоми», ни его отдельные условия недействительными не признаны.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из условий заключенного договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Тетрастройкоми» обязательств по оплате договора составляет 963 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку, как указывалось выше, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, в рассматриваемом случае суд с учетом периода просрочки обязательства, с целью недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет должника, полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

При этом не могут остаться без внимания суда обстоятельства настоящего дела, при которых ненадлежащее исполнение ООО «Тетрастройкоми» своих обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи повлекло для Попова М.В. невозможность исполнения своих обязательств в рамках заключенного 28.01.2020 договора с Ш.Д.С., в связи с чем, оценивая конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, как об этом просит представитель ответчика.

Разрешая требования Попова М.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, основанием для обращения Попова М.В. в суд с заявлением о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в рамках договора купли-продажи, то есть исковые требования связаны с нарушением имущественных прав.

Между тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поповым М.В. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также незаконность действий ответчика, явившихся причиной нарушения его неимущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в названной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Поповым М.В. понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.06.2020, квитанцией от 19.06.2020 на сумму 25 000 рублей, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определяет к возмещению сумму судебных расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежит также взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 830 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тетрастройкоми» в пользу Попова М. В. неустойку в размере 700 000 рублей.

Исковые требования Попова М. В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тетрастройкоми» в пользу Попова М. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12830 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Судья Ю.В. Рачковская