Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2010 ~ М-292/2010 от 08.02.2010

                                 Решение

                                     Именем Российской федерации

29 марта 2010 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Х. к ГУ УПФ РФ Номер обезличен по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «Раменский приборостроительный завод» о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У с т а н о в и л:

    Х. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Номер обезличен по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Номер обезличен по Москве и Московской области назначить ей  досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда  с 13 ноября 2009 года, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы с 01 мая 1988 года по 31 декабря 1990 года за исключением дней отпуска без сохранения содержания: в 1988 г. – 6 дней, в 1989 г. – 13 дней, в 1990 г. – 14 дней, в 1990 году 2-х дней оплаты по среднему. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик незаконно отказал во включении в ее специальный  стаж названный период работы, когда она исполняла обязанности не освобожденного бригадира (уточненные исковые требования л.д.47).

    В судебном заседании Х. исковые требования поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

     Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности П. исковые требования не признала. Пояснила, что при проверке специального стажа истицы установлено, что она имела доплату как не освобожденный бригадир. При этом не было представлено документов в подтверждение состава бригады. Должность истицы ответчик не оспаривает (подробные возражения л.д.30-34).

     3-е лицо ОАО «РПЗ» представитель по доверенности Б. (л.д.35) исковые требования поддержала. Пояснила, что истец являлась не освобожденным бригадиром в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списком № 2. В течение полного рабочего дня исполняла обязанности заготовщика химических полуфабрикатов. Обязанности не освобожденного бригадира носили формальный характер6 в конце месяца Х. закрывала наряды (подробное мнение л.д.36-37).

     Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Х. работала в ОАО «РПЗ» в должности заготовщика химических полуфабрикатов в цехе № <...> с 15 января 1981 года по 01 января 1991 года (л.д.13-16)

12 ноября 2009 года она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список № 2).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1806 от 26.11.2009 года  Х. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.

Как следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан причиной отказа в назначении пенсии являлись  отпуска без сохранения содержания и доплата не освобожденному бригадиру. При этом документов, подтверждающих состав бригады, не представлено (л.д.8-10).

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.    

  Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

    В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготную пенсию имеют заготовщики    химических    полуфабрикатов, занятые на заготовке химических материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Раздел XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования», подраздел А, позиция 2160000а-12064).   

Наименование должности истицы ответчиком не оспаривается.  

  Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с п.11  названного постановления бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях:

а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках;

б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Из справки ОАО РПЗ следует, что Х. в период с 01 мая 1988 года по 31 декабря 1990 года являлась не освобожденным бригадиром цеха № <...> ОАО «РПЗ» (л.д.49).

Выполнение истицей обязанностей не освобожденного бригадира подтверждено показаниями свидетелей И., В., З., допрошенных в настоящем судебном заседании. Свидетели показали, что работали вместе с Х. в одном цехе РПЗ.  Истица полный рабочий день выполняла обязанности по основной профессии – готовила клей, лаки, краску, а в конце месяца, как бригадир, закрывала наряды. Кроме нее, в состав бригады входили пропитчики.

      У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их показания ничем не опровергнуты и косвенно подтверждаются  личными карточками работающих (л.д.23-25).

      Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение Х. обязанностей бригадира сводилось к закрытию нарядов в конце месяца. По основной работе Х. выполняла работу, предусмотренную Списком № 2. Одновременно она являлся не освобожденным бригадиром.

     В результате проверки также выяснилось, что в спорный период работы истицы имели место: отпуска без сохранения содержания: в 1988 г. – 6 дней, в 1989 г. – 13 дней, в 1990 г. – 14 дней, в 1990 году 2-х дней оплаты по среднему.

На включении указанных периодов истица не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа. При условии исключения указанных дней, спорный период работы составит 2 года 8 месяцев. Ответчиком бесспорно зачтен стаж истицы 8 лет 1 месяц 18 дней (л.д.48). Таким образом, общий стаж истицы по Списку № 2 составит более 10 лет, что дает ей право на назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, поэтому решение УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области следует признать необоснованным. При этом пенсию следует назначить не с момента обращения с заявлением – 12 ноября 2009 года, а по достижении истцом возраста 50 лет (дата рождения 13 ноября 1959 г.), т.е. с 13 ноября 2009 года.

     На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ",  ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Х. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Номер обезличен по Москве и Московской области Х.  в назначении досрочной пенсии необоснованным.

    Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Номер обезличен по Москве и Московской области назначить Х.  досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда  с 13 ноября 2009 года, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы с 01 мая 1988 года по 31 декабря 1990 года за исключением дней отпуска без сохранения содержания: в 1988 г. – 6 дней, в 1989 г. – 13 дней, в 1990 г. – 14 дней, в 1990 году 2-х дней оплаты по среднему.

    Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

    Судья