Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2012 от 23.01.2012

№ 1-85/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года      город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Прокашевой     Е.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдиновой И.К.,

подсудимых Пушина Д.В. и Казанцева А.В.,

защитников: адвоката Акулова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №; адвоката Путиликовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПУШИНА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

КАЗАНЦЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушин Д.В. и Казанцев А.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Пушин Д.В. и Казанцев А.В. проходили возле <адрес>, где на огороженной территории двора дома увидели металлическую лестницу, металлический бочок и куски металлической арматуры. В это время у Пушина Д.В. и Казанцева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО9, находившегося на хранении на огороженной территории <адрес>, на территории, предназначенной для хранения крупногабаритного имущества, путем незаконного проникновения на огороженную забором территорию дома, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своих преступных намерений Пушин Д.В. и Казанцев А.В. для облегчения совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Пушин Д.В. и Казанцев А.В. подошли к ограждению <адрес>, выбрав подходящий момент, когда их преступные действия могли остаться незамеченными. Казанцев А.В., действуя согласовано и по единому преступному умыслу с Пушиным Д.В., согласно отведенной ему преступной роли незаконно перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию <адрес>, являющуюся временным хранилищем крупногабаритных вещей, принадлежащих ФИО9., а Пушин Д.В. в это время согласно отведенной ему преступной роли в целях облегчения совершения преступления остался на улице, за забором вышеуказанного дома, чтобы иметь возможность принимать похищенное имущество и в случае опасности предупредить о ней Казанцева А.В. Казанцев А.В., незаконно находясь на огороженной территории двора <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласовано и по единому преступному умыслу с Пушиным Д.В., тайно похитил с огороженной территории двора вышеуказанного дома имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- 5 металлических арматур и металлический бочок, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля;

- металлическую лестницу, стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

После чего Казанцев А.В. похищенное имущество передал через забор Пушину Д.В. Завладев похищенным имуществом, Пушин Д.В. и Казанцев А.В., оставшись незамеченными, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Пушин Д.В. и Казанцев А.В. причинили потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Органом предварительного следствия действия Пушина Д.В. и Казанцева А.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пушиным Д.В. и Казанцевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Пушина Д.В. и Казанцева А.В. поддержано защитниками Акуловым А.А. и Путиликовой О.В. В судебном заседании подсудимые Пушин Д.В. и Казанцев А.В., их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Пушин Д.В. и Казанцев А.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдинова И.К. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. Потерпевшая ФИО9 выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения; при даче согласия на рассмотрении дела в особом порядке просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Пушин Д.В. и Казанцев А.В. подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Пушину Д.В. и Казанцеву А.В., признано ими в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Пушина Д.В. и Казанцева А.В. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой и потерпевшей, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Пушина Д.В. и Казанцева А.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания Пушину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: Пушин Д.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: Пушин Д.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести условно, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, в действиях Пушина Д.В. в соответствии с пунктами А и В ч.4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. Пушин Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Пушина Д.В., суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Казанцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено корыстной направленности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: Казанцев А.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в совершении преступления Казанцев вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева А.В., суд не усматривает.

Наказание Пушину Д.В. и Казанцеву А.В. назначается с учетом требований ст.316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. С учетом личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона по настоящему делу.

С учетом личности Пушина Д.В., общественной опасности совершенного им преступления; наличия обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление Пушина Д.В. и условия жизни его семьи; необходимости применения ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ; мнения государственного обвинителя о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Пушину Д.В. условное осуждение по <данные изъяты>; назначить Пушину Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований с учетом его личности и семейного положения для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ. С учетом того, что Пушин Д.В. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, имеет место работы, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы, считая необходимым применить ст. 73 УК РФ. С учетом наличия у Пушина Д.В. <данные изъяты> суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности Казанцева А.В., общественной опасности совершенного им преступления; наличия обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление Казанцева А.В. и условия жизни его семьи; необходимости применения ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить Казанцеву А.В. наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и полагая нецелесообразным с учетом его личности и семейного положения ограничиться наказанием в виде штрафа или обязательных работ. С учетом того, что Казанцев А.В. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, считая необходимым применить ст. 73 УК РФ.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Пушина Д.В., который <данные изъяты>, суд считает необходимым признать Пушина Д.В. и Казанцева А.В. по настоящему делу вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения Пушина Д.В. и Казанцева А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства - металлическую лестницу, металлический бак, металлические арматуры 5 штук, выданные потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку, следует передать в ее распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПУШИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Пушина Д.В. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения Пушину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Признать КАЗАНЦЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в один год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Казанцева А.В. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения Казанцеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - металлическую лестницу, металлический бак, металлические арматуры 5 штук, выданные потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку - передать в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья     Е.Г. Зимина