Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/117/2014 ~ М-124/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2014 г.	г. Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего (…) (звание) Быкова А.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Быков, обратился с заявлением в военный суд, в котором просил:

- обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении заявителю с июня 2013 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») произвести перерасчет денежного довольствия с июня 2013 г. с учетом ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- обязать ответчиков возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, его представитель в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия, при этом требования заявителя не признал, пояснив, что выплата ему денежного довольствия с учетом всех дополнительных выплат производится в соответствии со сведениями, размещёнными в базе данных.

Министр обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, его представитель в своих возражениях просил рассмотреть дело без его участия, при этом требования заявителя не признал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав имеющиеся и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Факт прохождения военной службы Быковым в (…) на должности (…), подтверждается справкой № 000 от (…) г. и приказом Министра обороны Российской Федерации № 000 от (…) г.

Исходя из исследованных расчетных листков и выписки по счету банковской карты заявителя с (…) г. по (…) г. установлено, что денежное довольствие последнего выплачивается без учета оспариваемой надбавки.

Согласно ст. 10 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и им ежемесячно выплачивается денежное довольствие.

Действительно подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. (в редакции от 8 июня 2012 г.) - военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Отменив свой приказ от(…) г. №000, Министр обороны Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил тем самым иной порядок выплаты указанной надбавки - не путем распространения её на отдельные должности, как это было в Перечне, а путем самостоятельного определения соответствия конкретной должности критериям производства выплаты, установленным Правительством Российской Федерации, и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, не включив заявителя в соответствующий приказ в 2013 г., Министр обороны Российской Федерации установил, что занимаемая им должность не относится к воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.

Вместе с тем, в соответствии приложением к указаниям Министра обороны Российской Федерации № 000 от (…) г. установлен перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В данном Перечне поименованы в частности воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками (мичманами), а также солдатами, матросами, сержантами и старшинами, такие, как (…), причем всех наименований и всех групп военно-учетных специальностей.

Таким образом, начиная с 1 января 2014 года, заявитель вправе претендовать на получение спорной надбавки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав требования обоснованными, принимает решение об обязании соответствующих органов военного управления и воинских должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.

На основании изложенного суд считает, что права заявителя будут полностью восстановлены путем возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности по изданию приказа об установлении заявителю требуемой надбавки с 1 января 2014 г. и на ФКУ «ЕРЦ» обязанности по производству перерасчета и выплаты денежного довольствия с учетом установленной процентной надбавки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если заявление удовлетворено частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя, суд считает необходимым взыскать с ФКУ ЕРЦ в счет возмещения расходы на оплату государственной пошлины – 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление военнослужащего (…) (звание) Быкова А.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме – удовлетворить частично.

Признать бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с неизданием приказа об установлении Быкову А.С. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 процентов оклада по воинской должности – необоснованным.

Обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Быкову А.С. надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов должностного оклада, как замещающему воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, с 1 января 2014 года.

Обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплату Быкову А.С. денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов должностного оклада, как замещающему воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением с 1 января 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Быкова А.С. 000 (…) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований Быкова А.С. о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации по установлению оспариваемой надбавки в 2013 г. и возложении обязанности на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по производству перерасчета и выплаты оспариваемой надбавки в 2013 г., о взыскании государственной пошлины в размере 000 (…) рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.С. Михайлюк