Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2023 ~ М-1049/2023 от 10.03.2023

                                                                                                               Дело №2-2218/23

                                                                                          73RS0001-01-2023-001165-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатина к.г.э к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Букатин К.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 08.03.2022 между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора, целью использования кредита является: приобретение ТС, в том числе дополнительного оборудования, оплата страховой премии и оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах. Перевод кредитных средств на оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» был осуществлен на счет юридического лица ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в сумме 100000 руб. 08.03.2022. в этот же день между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» от 08.03.2022. размер опционной платы составляет 100000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств. За оказанием услуг в период действия опционного договора истец не обращался, ответчиком никаких услуг ему не оказано, на следующий день после заключения соглашения – 09.03.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств за услугу. Навязанная услуга на сумму 100000 руб. нарушает права истца как потребителя. Пунктом 2.3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае если в предусмотренный п.2.2 срок Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст. 429.2 ГК РФ. Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения компании (г.Москва). Указанные условия договора противоречат нормам права. В ответ на претензию истца от 09.03.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик возвратил истцу 22.03.2022 4000 руб.. До настоящего времени денежные средства в размере 96000 руб. истцу не возвращены. Просит признать недействительным п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенного между иску Букатиным к.г. и ООО «Ворлдвайд Ассистанс» от 08.03.2022; признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенного между иску Букатиным к.г. и ООО «Ворлдвайд Ассистанс» от 08.03.2022; Расторгнуть заключенное между Букатиным к.г. и ООО «Ворлдвайд Ассистанс» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» от 08.03.2022; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в пользу Букатина к.г. денежные средства в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8951,66 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Букатин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2022 г. при заключении кредитного договора с ПАО «Банк УРАЛСИБ» была предоставлена дополнительная услуга в виде Карты помощи на дороге оказываемой ООО «Ворлдвайд Ассистанс».

Установлено, что из суммы кредита 100 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету.

08.03.2022. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» от 08.03.2022. размер опционной платы составляет 100000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Пунктом 2.3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае если в предусмотренный п.2.2 срок Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст. 429.2 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения компании (г.Москва).

09.03.2022 истец обратился к исполнителю услуги ООО «Ворлдвайд Ассистанс» с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства.

22.03.2022 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 4000 руб..

В оставшейся части в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, не имеется.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными п.2.3.3 и 4.1 Соглашения, заключенного между сторонами 08.03.2022, расторжении указанного соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96000 руб..

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с 23.03.2022 по 06.06.2023 составляет 10746,73 руб. и уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд руководствуется следующим.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание, что размер штрафа не отвечает принципам соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 49500 руб. до 20000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

решил:

Исковые требования Букатина к.г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенного между Букатиным к.г. и ООО «Ворлдвайд Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть заключенное между Букатиным к.г. и ООО «Ворлдвайд Ассистанс» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в пользу Букатина к.г. денежные средства в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10746,73 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 О.В. Бирюкова