Решение по делу № 2-1553/2021 (2-6331/2020;) ~ М-5558/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1553/2021

39RS0001-01-2020-007758-14

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кулинича Д.Н.,

при секретаре                Поляковой Г.С.,

с участием: истца Петушкова В.А., его представителя Боярских С.В., третьего лица Суровцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова ФИО11 к Петрик ФИО12 и Иванову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третье лицо Суровцев ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Петушков В.А. обратился в суд с иском к Петрик В.А. и Иванову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного Петушкову В.А. в результате ДТП, в сумме 503 663 руб., компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на дороге Калининград-Полесск 4км.+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова К.С., управлявшего автомобилем «Мерседес Е240» гос.номер №, водителя Петушкова В.А. управлявшего автомобилем «Лексус RX300» гос.номер № и водителя Суровцева С.Н. управлявшего автомобилем «Шкода-Октавия» гос.номер №

В результате столкновения автомобиль водителя Петушкова В.А. «Лексус RX300» гос.номер № получил технические повреждения, а водителю Петушкову В.А. причинен вред здоровью.

Водитель Иванов К.С. в нарушение п.6.2, 6.12 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Петушкова В.А., автомобилем Суровцева С.Н. после чего наехал на опору дорожного знака, повредив его и бордюрное ограждение. Иванов К.С. привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомобиль «Лексус RX300» гос.номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля, в связи с чем, истец обратился к оценщику, которым был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля «Лексус RX300» гос.номер № на момент ДТП, составившей 544 684 рублей, а также стоимости его годных остатков, составившей 46 020,35 рублей. Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков, а именно 498 663,65 руб. (544 684 руб. – 46 020,35 руб.). Также истцу в результате данного ДТП был причинен имущественный вред в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости самого автомобиля и его годных остатков в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП пострадал сам истец, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: ушиб, растяжение мышц шеи. В связи с причиненными увечьями, истец испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей каждая.

Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик Иванов К.С., управлявший на момент ДТП автомобилем «Мерседес Е240» с государственным номером № и нарушивший ПДД. Истец считает, что причиненный в результате ДТП вред должен быть взыскан с ответчика Иванова К.С., поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, не имея полиса ОСАГО, и является виновником ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Иванова К.С. доказательств подтверждающих законность владения им автомобилем «Мерседес Е240» с государственным номером №, полагают возможным взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб также и с собственника указанного автомобиля Петрика В.А.

Истец Петушков В.А. и его представитель Боярских С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Петрик В.А. и Иванов К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Суровцев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу 4 км.900м автодороги Калининград-Полесск Гурьевского района в направлении г. Гурьевска произошло ДТП. Транспортное средство «Мерседес-Бенц Е240 ELEGANCE», гос.номер № под управлением Иванова К.С., который на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», гос.номер № под управлением Петушкова В.А., с последующим наездом на стойку дорожных знаков 8.22.1, 4.2.1 ПДД, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода» гос.номер С934МН39 под управлением Суровцева С.Н.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес» Петрик В.А. с места ДТП на автомобиле скорой помощи доставлен в БСМП г. Калининграда, водитель автомобиля марки «Лексус» самостоятельно обратился в БСМП г. Калининграда, где ему было рекомендовано амбулаторное лечение.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым К.С. требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД). А именно, выезд на запрещенный сигнал светофора автомобиля «Мерседес-Бенц Е240 ELEGANCE», гос.номер №. В результате допущенных Ивановым К.С. нарушений ПДД произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: сведениями о ДТП(л.д. 81-82), схемой места ДТП(л.д. 80), протоколом осмотра места ДТП(л.д. 83-91), справкой о ДТП(л.д. 92), письменными пояснениями участников ДТП(л.д. 95-97, 104), постановлениями о привлечении Иванова К.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч. 2 ст.12.37 и ст.12.33 КоАП РФ (л.д. 99,101,103), видеосъёмкой с камеры наблюдения приобщенной к материалам дела(л.д. 64). Кроме того, описанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность Петрик В.А., как владельца автомобиля «Мерседес-Бенц Е240 ELEGANCE», гос.номер № по состоянию на 29.10.2020г. (дату ДТП) застрахована не была, за что Иванов К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, доказательств опровергающих данное обстоятельство, в том числе подтверждающих наличие иных договоров ОСАГО в отношении Иванова К.С. ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Ивановым К.С. пункта 12.12 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку управляя автомобилем, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате такого взаимодействия подлежит возмещению лицом, виновным в происшествии. Поскольку виновником ДТП является Иванов К.С., соответственно, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в ДТП ущерба на Петрик В.А., как на собственника автомобиля «Мерседес-Бенц Е240 ELEGANCE», гос.номер № в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Петрик В.А. надлежит отказать. При этом, доводы истца об отсутствии сведений о законности владения указанным автомобилем виновником ДТП Ивановым К.С. опровергается присутствием в момент ДТП в автомобиле «Мерседес-Бенц Е240 ELEGANCE», гос.номер № его собственника Петрика В.А.

Таким образом, вред причиненный истцу в результате указанного ДТП подлежит возмещению Ивановым К.С., как непосредственным причинителем вреда. При этом суд учитывает, что его гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, в установленном порядке застрахована не была.

Из экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Лексус», гос.номер Р073ЕА39 с учетом износа заменяемых деталей составила 522 759 руб. без учета износа – 1 403 637 рублей, округленная рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составила 545 000 рублей, стоимость его годных остатков составила 46 020,35 руб. Таким образом, стоимость восстановления автомобиля превышает 80 % его стоимости что свидетельствует о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления. Соответственно, размер причинённого ущерба соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату его гибели за вычетом стоимости его годных остатков (545 000- 46 020,35 = 498 663,65 рубля). Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Петушкову В.А., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городской больницей скорой медицинской помощи, причинены телесные повреждения, а именно: ушиб и растяжение шеи.

В связи с полученными телесными повреждениями Петушкову В.А. было назначено лечение.

Петушков В.А. испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценил в 30 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Иванова К.С., как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, о чем указано выше.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и 8 237 руб. – уплаченная при подаче иска госпошлина.

Несмотря на то, что расходы на оценку причинённого ущерба истцом названы убытками, суд полагает необходимым отнести указанные расходы не к убыткам, а к судебным расходам, необходимым для правильного рассмотрения дела, которые, наряду с уплаченной истцом госпошлиной, подлежат взысканию с ответчика Ивановыа К.С., как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушкова ФИО15, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО16 в пользу Петушкова ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 498 663,65 рубля, расходы на оценку причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 237 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных Петушковым ФИО18 к Петрик ФИО19, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.