Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20803/2014 от 16.09.2014

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-20803/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Казакове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Болгова В.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.06.2014 года по заявлению Горячева К.В. об установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горячев К.В. обратился в суд с заявлением об установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.1997 года, он, находясь в должности ИДРС ГАИ, при исполнении служебных обязанностей в СНДПС, по приказу командира взвода Лычак С.В. выехал в командировку в г. <...> для доставки на рефрижераторе транспортное средство - автомобиль «Вольво»,принадлежавший Администрации города <...>, для проведения ремонта. Следуя по обозначенному пути, заявитель и его коллега, остановились для отдыха в г. <...> на посту ГАИ. Расположившись в автомобиле «Вольво», находившегося в рефрижераторе, заявитель включил печку и уснул. Очнулся он уже 19.01.1997 года в больнице г. <...>, куда был доставлен в бессознательном состоянии с признаками острого отравления выхлопными газами. После длительного лечения заявитель приступил к служебным обязанностям.

С заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей, не обращался. Впоследствии, 01.06.2012 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью, а в 2013 году заявителю установлена вторая группа инвалидности.

Поскольку служебная проверка по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей не проводилась, заявителю при начислении пенсии произвели расчет с учетом получения заболевания в период прохождения военной службы, тогда как Горячев К.В. полагает, что получил военную травму при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, чтодокументы о командировании не сохранились, в связи с истечением срока хранения, в настоящее время, он не имеет возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. Установление данного факта необходимо заявителю для оформления предусмотренных законодательством льгот при начислении пенсии.

В суде первой инстанции представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Подъячева Ю.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что при прохождении Горячевым К.В. медицинского освидетельствования перед увольнением ВВК ГУВД было дано заключение о получении им заболеванияв период прохождения военной службы. На момент прохождения ВВК каких-либо документов о получении травмы не представлялось. Из представленных медицинских документов заявителем установлено, что заявитель не годен квоенной службе, категория годности «Д» в связи сзаболеванием. Группа инвалидности заявителю установлена в связи с заболеванием. Кроме того, согласно письму от 22.04.2014 года № 33/35/6-2633, врио командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара, факт отравления газами Горячева К.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел своего подтверждения не нашел. Крометого, полагают, что заявителем нарушен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, поскольку обратился в суд спустя 17 лет.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.06.2014 года был установлен факт получения Горячевым К.В. заболевания при исполнении служебных обязанностей 19.01.1997 года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Болгов В.Д просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не принято во внимание, что группа инвалидности заявителю установлена в связи с заболеванием, а не травмой. Установление юридического факта получения Горячевым К.В. 19.01.1997 г. травмы при исполнении служебных обязанностей, без учета заключения ВВК и справки МСЭ, в которых установлен диагноз – заболевание, по мнению ответчика, суд вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, согласно письму от 22.04.2014 года № 33 /35/6-2633, за подписью врио командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара Аржанных А.Е., отравление газами Горячева К.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел своего подтверждения не нашел. Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, медицинских документов, подтверждающих, что заявителем в период прохождения службы получено заболевание, считает, что фактически имеется спор о праве по факту повышенного размера пенсии. Более того, в медицинские учреждения по факту неверного указания диагноза, заявитель не обращался.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя Саркисян И.В., пояснившую суду, что поскольку с момента получения отравления угарным газом в 1997 году прошло 17 лет, заявитель обратился с заявлением об установлении юридического факта получения травмы, ранее, в период службы он не мог обратиться с заявлением о проведении служебного расследования, так как опасался быть уволенным из рядов сотрудников МВД, выслушав представителя ГУ МВД Подъячеву Ю.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом начальника Управления МВД России по городу Краснодару от 01.06.2012 г. № 503 л/с Горячев К.В. был уволен из органов внутренних дел с 01.06.2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел от 25.03.2012 г. № 3265/.

При прохождении Горячевым К.В. медицинского освидетельствования перед увольнением военно-врачебной комиссией ГУВД было вынесено заключение /диагноз и причинная связь увечья /ранения, травмы, контузии/, заболевания/:«Постмиокардитический миокардиосклероз со снижением сократимости левого желудочка /фракция выброса 37 %. Гипертоническая болезнь II стадии, риск 4. ХСНШ функциональный класс по NYHA. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Астено- невротический синдром. Остеохондроз шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника, без нарушения функции. Вертеброгеннаяцервикокраниалгия, торакалгия, люмбалгия, ремиссия. Хронический комбинированный геморрой, ремиссия. Гастроэзофагеалънаярефлюксная болезнь. Дисталъный эзофагит. Хронический гастродуоденит, бульбит, ремиссия. Хронический паренхиматозный панкреатит, ремиссия. Хронический колит, ремиссия. Ожирение 2 степени. ИМТ 33. Хронический бронхит, ремиссия. ДН 0. Простой миопический астигматизм правого глаза. Заболевание получено в период военной службы. /Свидетельство о болезни № 3265 от 25.03.2012 г./.

Удовлетворяя заявление Горячева К.В. об установлении юридического факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвердить факт получения травмы в период служебной командировки, Горячев К.В. может только в судебном порядке, поскольку командировочное удостоверение не сохранено, а факт приказа о сопровождении машины с выдачей табельного оружия подтвержден показаниями свидетелей.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, установления причинной связи увечий /ранений, травм, контузий/, заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы /далее - причинная связь увечий, заболеваний/, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба /приравненная служба/.

Кроме того, п.п.а п. 94 Положения установлен перечень случаев, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», к которому заявленное Горячевым К.В. отравление угарным газом не относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что установление диагноза о получении травмы или заболевания при исполнении служебных обязанностей определено специальным порядком и является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии.

Установив юридический факт получения Горячевым К.В. 19.01.1997 г. травмы при исполнении служебных обязанностей, без учета заключения ВВК и справки МСЭ, в которых установлен диагноз – заболевание, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Судом первой инстанции без достаточных на то оснований не принято во внимание, что на момент прохождения ВВК Горячевым К.В. каких-либо документов о получении травмы не представлено.

В частности, в свидетельстве о болезни от 25.03.2012 г. № 3265 в заключении военно-врачебной комиссии, указывается вид нетрудоспособности -заболевание, как и приложенные медицинские документы не подтверждают наличие травмы, а указывают на наличие заболевания. Не учтено, что из представленных медицинских документов заявителем, следует, что Горячев К.В. не годен к военной службе, категория годности «д» в связи с заболеванием, а не травмой.

Также согласно справке МСЭ № 4364342 от 16.05.2013 г., группа инвалидности заявителю установлена в связи с заболеванием, а не травмой.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Горячев К.В. не обращался в медицинские учреждение по поводу неправильно установленного диагноза.

Судебная коллегия также считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части применения закона, не подлежащего применению.

Так, в решении суд ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Данное постановление не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу данного нормативного правового акта.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ применение судом указанного Постановления Правительства РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих, что Горячев К.В. был направлен в командировку и находился на службе.

Помимо того, согласно письму от 22.04.2014 года № 33 /35/6-2633, за подписью врио командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара А.Е. Аржанных, отравление газами Горячева К.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел своего подтверждения не нашел.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Горячевым К.В. не было представлено доказательств обращения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью получения каких-либо документов, подтверждающих нахождение его в командировке.

Как правильно указывается в апелляционной жалобе, все доказательства сводятся к показаниям свидетелей, один из которых /< Ф.И.О. >10/ не присутствовал на месте предполагаемого отравления угарным газом Горячева К.В., о происшедшем он узнал только со слов Горячева К.В. и его коллег. Кроме того, указанный свидетель лично не видел каких-либо документов, подтверждающих направление Горячева К.В. в официальную командировку.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия полагает правильным довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, медицинских документов, подтверждающих, что заявителем в период прохождения службы получено заболевание, фактически имеется спор о праве по факту повышенного размера пенсии.

Соответственно, заявление гражданина не подлежало рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако, как следует из резолютивной части решения, суд установил факт получения Горячевым К.В. заболевания при исполнении служебных обязанностей 19.01.1997 года, а не травмы. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить данное решение, поскольку факт заболевания уже был установлен ранее. Установление судом факта заболевания при рассмотрении настоящего дела не порождает спора о праве.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, установив факт получения травмы сотрудником правоохранительных органов 19.01.1997 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Горячева К.В., при этом судебная коллегия не учитывает доводы апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на установление юридических фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Болгова В.Д. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Горячеву К.В. об установлении юридического факта получения травмы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: