Решение по делу № 2-111/2014 (2-2342/2013;) ~ М-2563/2013 от 29.11.2013

дело № 2-111/2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райчинец Ю.Ю. к Райчинец А. Ю., Администрации г. Костромы, ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», ООО «Новатэк-Кострома» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка начисления оплаты коммунальных услуг

установил:

Райчинец Ю. Ю. обратился в суд с иском к Райчинец А. Ю., Администрации г. Костромы и ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее по тексту - ОАО ЕИРКЦ) об определении порядка пользования ... в ..., определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по этому адресу соразмерно своей доле и о заключении с сособственниками квартиры отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на том основании, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сособственниками которой также выступают Райчинец А.Ю. и муниципальное образование городской округ г. Кострома. Сама квартира состоит из <данные изъяты> комнат, две из которых (муниципальные) занимает Кокина Е.Б. В связи с этим просит закрепить за ним право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как в настоящее время оплата коммунальных услуг по комнатам в собственности него и Райчинец А.Ю. производится по одному лицевому счету, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Балахонов В.А. уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Новатэк-Кострома», и просил определить порядок пользования той же квартирой, определив в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обязать ОАО ЕИРКЦ производить начисление оплаты истцу коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> от общей платы за эти же услуги по квартире в целом, обязать ООО «Новатэк-Кострома» в аналогичном порядке производить начисление оплаты за услугу по газоснабжению.

Исковые требования обосновал тем, что указанная квартира является коммунальной, в связи с чем при начислении оплаты коммунальных услуг следует руководствоваться п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, который предусматривает различные формулы начисления оплаты, используя которые с учетом количества лиц, проживающих в комнате истца, следует рассчитывать оплату указанных коммунальных услуг путем деления на три.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ООО «Новатэк-Кострома» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», 3-х лиц - Кокина Е.Б. и МКУ г. Костромы ЦРГ.

В судебном заседании представитель истца Балахонов В.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по тем же доводам, указав, что в указанной квартире сложился порядок пользования, при котором истец фактически использует одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в которой фактически проживает два человека в настоящее время, с учетом чего он и просит определить требуемый порядок пользования, не настаивая на определении порядка пользования мест общего пользования той же квартирой. При этом не оспаривает, что квартира является коммунальной, а также не оспаривает необходимость начисления оплаты коммунальных услуг согласно п. 50 указанных Правил. Между тем полагает возможным производить начисление оплаты лишь по заявленным коммунальным услугам путем определения общей оплаты этих услуг в целом по квартире и деления полученной суммы на три, что связано с тем, что в квартире в целом зарегистрировано 6 человек, из которых в комнате истца проживает два человека. Также не отрицает, что изменение количества лиц, проживающих в квартире в комнате истца, повлечет изменение порядка начисления оплаты коммунальных услуг. При этом не оспаривает, что проживание двух человек в комнату истца является фактическим, ничем не подтверждено, кроме того факта, что не оспаривается иными участниками процесса. Полагает, что такой порядок начисления оплаты не противоречит формулам, указанным в Правилах, а только лишь свидетельствует о математическом переводе их применительно к фактическим обстоятельствам. Не оспаривает, что надлежащими ответчиками по требованию об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг могут быть поставщики этих услуг.

Представители ответчиков ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» Чистова А.Г. и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Панченко Н.Н. возражали против удовлетворения иска в части определения порядка начисления оплаты коммунальных услуг, указав, что требуемый истцом порядок не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, обратили внимание на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в этой части, т.к. сособственники Райчинец Ю.Ю. и А.Ю. производят оплату коммунальных услуг по одному лицевому счету, другой счет по квартире принадлежит Администрации г. Костромы. Кроме того, требуемый порядок даже в случае его установления будет действовать лишь до момента изменения состава лиц, проживающих в жилом помещении.

Представитель ответчика ОАО ЕИРКЦ Чистова А.Г. указала также на то, что данное ОАО не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, т.к. действует на основании агентского договора по сведениям, которые предоставляет ему МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», представитель которого Панченко Н.Н. не оспаривала данного факта.

Ответчик Райчинец А.Ю. и привлеченная в качестве 3-го лица Кокина Е.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. Ранее подтвердили факт сложившегося порядка пользования указанной квартирой.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая факта сложившегося порядка пользования.

Представитель ответчика ООО «Новатэк-Кострома» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не обращался к ответчику за разрешением вопроса во внесудебном порядке.

Представитель 3-го лица МКУ г. Костромы ЦРГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 44-АА № от dd/mm/yy. истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на ....

Другими сособственниками той же квартиры являются Райчинец А.Ю. (<данные изъяты> долей) и МО городской округ г. Кострома (<данные изъяты> долей).

Муниципальной долей в указанной квартире пользуется Кокина Е.Б. на основании договора социального найма жилого помещения от dd/mm/yy

С учетом указанного истец вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с отсутствием спора со стороны лиц, участвующих в деле, в т.ч. иных сособственников и Кокиной Е.Б., суд полагает установленным, что по указанному жилому помещению фактически сложился порядок пользования им, в силу которого истец использует комнату площадью <данные изъяты> кв.м, вследствие чего в этой части может быть определен такой порядок пользования квартирой.

Тем самым данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справок № № и № от dd/mm/yy. МКУ г. Костромы ЦРГ в указанной квартире зарегистрированы по комнатам в коммунальной квартире: с одной стороны - Райчинец А.Ю., Филимонова В.П., Опочинский В.М., Сергеева А.Ю., Арсеньева С.И., с другой стороны - Кокина Е.Б.

На коммунальный характер указанной квартиры указывает и наличие двух лицевых счетов в ОАО ЕИРКЦ, по которым производится начисление оплаты коммунальных услуг соответственно по количеству указанных лиц по каждому счету: пять человек по одному, один человек (Кокина Е.Б.) - по другому.

Сведения о коммунальном характере квартиры указаны также в договоре социального найма жилого помещения с Кокиной Е.Б.

Тем самым суд полагает установленным, что квартира по указанному адресу является коммунальной, что не оспаривает и представитель истца.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013).

В силу п. 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Применение указанных формул действительно связано с наличием сведений о лицах, постоянно или временно проживающих как в коммунальной квартире в целом, так и в находящейся в пользовании потребителя коммунальных услуг комнате.

Между тем истцом и его представителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что в комнате, определенной судом настоящим решением истцу в пользование проживало именно два человека.

Так, не отражено это в сведениях согласно вышеуказанным справкам МКУ г. Костромы ЦРГ, соответчик Райчинец А.Ю. и 3-е лицо Кокина Е.Б. не давали по этому вопросу каких-либо пояснений, суду не представлены документы, подтверждающие основанное на законе право проживания именно этих двух лиц в комнате истца.

При этом ссылка представителя истца на отсутствие спора по данному вопросу со стороны иных лиц, участвующих в деле не состоятельна, т.к. согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Однако признание всеми ответчиками факта проживания в комнате истца именно двух указываемых представителем истца лиц в материалах дела отсутствует.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим не имеется оснований установить определение порядка начисления оплаты коммунальных услуг в зависимости именно от тех двух лиц, якобы проживающих в комнате истца.

Кроме того, представителем истца не указано, в чем именно состоит не соответствие расчета оплаты коммунальных услуг, производимого в настоящее время ответчиками, тому порядку, который истец просит установить по заявленному требованию.

Так, присутствующими в судебном заседании представителями соответчиков не оспаривается, что начисление оплаты коммунальных услуг производится с учетом количества лиц, постоянно или временно проживающих в квартире, сведения о которых имеются от МКУ г. Костромы ЦРГ. Иных сведений об ином количестве лиц соответчики не располагают, истец им такие сведения не представлял. Также и в настоящем судебном разбирательстве истец не представил доказательств проживания именно в его комнате определенного количества лиц.

Тем самым право истца на оплату коммунальных услуг по находящейся в его пользовании комнате в коммунальной квартире не оспаривается, однако в настоящее время им не доказана возможность определения порядка начисления этой оплаты в зависимости именно от того количества лиц, которые на законном основании постоянно или временно проживают в этой комнате.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в указанной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения этого искового требования и в части предъявления его к ОАО ЕИРКЦ.

Из агентского договора № (<данные изъяты>) от dd/mm/yy. между ОАО ЕИРКЦ и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» следует, что ОАО ЕИРКЦ выступает агентом по поручению МУП как принципала по выполнению бухгалтерских функций, в т.ч. по начислению и учету платежей за коммунальные услуги.

При этом права и обязанности по действиям агента возникают непосредственно у принципала.

Вследствие указанного оснований для возложения обязанности по начислению оплаты коммунальных услуг непосредственно на ОАО ЕИРКЦ не имеется, т.к. это вопрос хозяйственных взаимоотношений между указанными ответчиками, участия в разрешении которого истец не осуществляет в силу того, что для него поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», что не оспаривает его представитель.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Райчинец Ю.Ю. к Райчинец А. Ю., Администрации г. Костромы, ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», ООО «Новатэк-Кострома» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка начисления оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в ..., закрепив в пользовании за Райчинец Ю. Ю.чем комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части и к ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» Райчинец Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

    Судья