Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8160/2016 ~ М-6775/2016 от 27.05.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Милютине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Ю, обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении не получил расчет, задолженность составляет 209000 руб.

Истец Миронов С.Ю, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому адресу направлялось судебное извещение в адрес ответчика, судебные извещения, которое не было вручено, поскольку ответчик по данному адресу не находится, однако, как усматривается из выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика АДРЕС суд также направил извещение в г. ....., иной адрес нахождения ответчика суду не известен.

Учитывая, что судом, направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Миронов С.Ю, состоял в трудовых отношениях с ООО «ответчик» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при увольнении ему не выплатили расчет, задолженность составляет 209 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представил выписку из лицевого счета, размер задолженности не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд предлагал ответчику представить доказательства наличия или отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом, однако, ответчик сведений о погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Миронова С.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева