Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9892/2019 от 18.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >10,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 398554,77 руб., неустойку, штраф, финансовую санкцию, а так же расходы на досудебную экспертизу в размре 10000 руб.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховую выплату в размере 350536,32 руб., неустойку в размере 350536,32 руб., штраф в размере 176268,16 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 6705 руб., а так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства ответчиком исполнены. Считают, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Указывают, что в судебном заключении под замену или ремонт были необоснованно включены работы и детали, которые страховщиком выявлены не были, в справке о ДТП не указаны, фото и видео фиксацией не подтверждены. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя с отметкой «неудачная попытка вручения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» получено адресатом, однако, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции ими не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате столкновения транспортного средства «Opel Meriva», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >8 и транспортного средства «Мерседес Бенц GLK 220», г/н <...>, было повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц GLK 220», г/н <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >1 на праве собственности.

Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Opel Meriva», г/н <...> < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <...>, в связи с чем истец <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1450 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392554,77 руб.

<...> истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения <...> от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворении, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Эксперт Авто-Право».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», г/н <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, в соответствии с Единой методикой расчета составляет 352036,32 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350536,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела.

Ответчиком при рассмотрении дела, документов, на основании которых истцу рассчитана и произведена выплата страхового возмещения (калькуляция, экспертное заключение) не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взысканной судом неустойки составил 350536,32 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 250000 руб., с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 с 350536 руб. до 250000 руб.

Председательствующий:

Судьи: