Решение по делу № 2-2078/2019 ~ М-1399/2019 от 15.04.2019

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>ёв

Королёвский городской судв составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретареФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «РКК «Энергия» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1(участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднееДД.ММ.ГГГГпостроить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 96,04 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу:<адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 6626 760,00 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия» неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.в размере – 550 021 руб. 08 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца –ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО4в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на то, что истец был проинформирован о переносе срока сдачи объекта недвижимости, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКК «Энергия» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 96,04 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 6 626 760,00 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу, что день просрочки обязательств по передачи нежилого имущества начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Таким образом сумма неустойки составляет 6626 760 (цена договора) *166 (количество дней просрочки) *2*1/300*7,5% = 550021,08 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 280 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что перенос срока сдачи объекта вызвано сложностью выполнения основных работ по дому, проводимых в зимнее время, в связи с чем Генеральному подрядчику потребовалось дополнительное время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с уклонением от передачи нежилого помещения в установленный срок.

Ответчик своим правом урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в доход государства госпошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>