Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2016 от 04.08.2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 645\16

1.09. 2016 года                             г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, в присутствии представителя органа, составившего административный протокол, ФИО4, при секретарях Хуснутдинове Р.Ф., Гурьяновой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Боченина А.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юг – Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг – Сервис» \ далее – ООО \,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг – Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи ООО признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. было установлено, что ООО «Юг-Сервис» в магазине по адресу: <адрес> допустило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: в ходе проверки установлен факт хранения и продажи алкогольной продукции: водки «Первая слеза», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, даты розлива: ДД.ММ.ГГГГ производство ОАО «Шуйская водка», Россия, <адрес>, в количестве 351 бутылки, по цене 210 руб. 00 коп. за одну бутылку и водки «Первая слеза», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 %, даты розлива: ДД.ММ.ГГГГ, производство ОАО «Шуйская водка», Россия, <адрес>, в количестве 56 бутылок, по цене 125 руб. 00 коп. за одну бутылку, с федеральными специальными марками, не соответствующими способу и технологии изготовления федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «Гознак», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

По данному факту в отношении ООО «Юг-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На вышеуказанное постановление защитник – адвокат Боченин А.И. в интересах ООО подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КОАП РФ, что влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми. В этой связи вина ООО и факт совершения ООО настоящего административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КОАП РФ не доказаны. Так, осмотр в торговой точке и изъятие алкогольной продукции было произведено в отсутствие законного представителя ООО либо иного, уполномоченного представителя ООО. По делу проводилось административное расследование, но вопреки требований КОАП РФ о подведомственности, настоящее дело рассмотрено не федеральным, а мировым судьей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей не были разрешены ходатайства, которые заявлялись в ходе судебного разбирательства. Данные нарушения являются существенными, влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. Приводит и иные доводы.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель органа, составившего административный протокол, ФИО4, находя обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, с приведением соответствующей мотивации просила в удовлетворении жалобы отказать, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании она также показала, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, оно проводилось в рамках иного дела об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено. Также пояснила, что ООО о дне, времени, месте составления административного протокола по ст. 15.12 ч. 4 КОАП РФ было уведомлено надлежащим образом, на составление административного протокола явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем административный протокол был составлен в отсутствие законного представителя, иного представителя ООО, а копия административного протокола направлена ООО и последним получена.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие факт виновного совершения ООО настоящего административного правонарушения, и наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях последнего, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юг – Сервис» по ст. 15.12 ч. 4 КОАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ООО административного правонарушения;

-протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина № ООО «Юг – Сервис» по адресу: <адрес>, согласно которого на момент осмотра в указанном магазине на реализации находилась алкогольная продукция, при этом водка «Первая слеза» в количестве 350 бутылок, емкостью 0, 5 литра, в количестве 55 бутылок, емкостью 0, 25 литра, снята с реализации, часть продукции изъята для проведения исследования;

- накладная на вышеуказанную продукцию от ДД.ММ.ГГГГ и иные сопроводительные документы на эту продукцию;

- факт реализации вышеуказанной продукции в магазине № ООО «Юг – Сервис» подтверждают в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ продавец данного магазина ФИО5 и директор указанного магазина ФИО6;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральные специальные марки с серийными номерами: № на представленных на исследование: одной стеклянной бутылке водка «Первая слеза», объемом 0, 5 литра, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, производства ОАО «Шуйская водка»; одной стеклянной бутылке водка «Первая слеза», объемом 0, 25 литра, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, производства ОАО «Шуйская водка», не соответствует по способу и технологии изготовления образцам федеральных специальных и акцизных марок, изготовленных ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

- протоколы судебного заседания мирового суда.

     Данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

     Осмотр \ проверка \ проведен правомочным на то лицом, на основании обращения гражданина о нарушениях требований действующего законодательства в магазине № ООО «Юг – Сервис». Осмотр проведен в присутствии директора магазина ФИО6 и двух понятых, то есть лиц, в исходе настоящего дела не заинтересованных, которые удостоверили правильность отражения результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, что исключает возможность искажения результатов проведенного осмотра \ проверки \. Изъятие алкогольной продукции также было произведено в присутствии указанных лиц, что исключает подмену изъятой для проведения исследования продукции.

    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что осмотр и изъятие продукции произведены в отсутствие надлежащего представителя ООО «Юг – Сервис».

Магазин <данные изъяты>» принадлежит ООО «Юг – Сервис». Директором данного магазина является ФИО6, что подтверждено представленными документами – трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Юг – Сервис» с ФИО6, дополнительным соглашением к нему о переводе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на должность директора магазина №.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

    Согласно требованиям данной статьи, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Статья 27.10 КоАП Рф регламентирует порядок изъятия вещей и документов.

Согласно части первой настоящей статьи, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части второй вышеуказанной статьи, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Иного действующий КоАП РФ при изъятии вещей и документов не предусматривает.

Согласно частям 5 и 8 данной стати, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вышеуказанные требования Закона по настоящему делу соблюдены. Изъятие продукции на исследование протоколом осмотра не запрещено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор магазина ФИО6, являясь должностным лицом ООО «Юг – Сервис», в силу занимаемой ею должности и ее правомочий как директора магазина, могла выступать представителем ООО «Юг – Сервис», в том числе и при проведении вышеуказанного осмотра, изъятии продукции в магазине № ООО «Юг – Сервис».

    Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное исследование была представлена та же алкогольная продукция, которая изъята ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Юг – Сервис».

    Таким образом, каких – либо оснований признавать собранные по делу доказательства недопустимыми, исключать их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

        В этой связи мировым судьей обоснованно доводы защитника ФИО3 признаны несостоятельными. Данным доводам в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

    Из совокупности собранных по делу доказательств, и прежде всего из заключения эксперта № достоверно следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. было установлено, что ООО «Юг-Сервис» в магазине по адресу: <адрес> допустило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: в ходе проверки установлен факт хранения и продажи алкогольной продукции: водки «Первая слеза», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, даты розлива: ДД.ММ.ГГГГ производство ОАО «Шуйская водка», Россия, <адрес>, в количестве 351 бутылки, по цене 210 руб. 00 коп. за одну бутылку и водки «Первая слеза», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 %, даты розлива: ДД.ММ.ГГГГ, производство ОАО «Шуйская водка», Россия, <адрес>, в количестве 56 бутылок, по цене 125 руб. 00 коп. за одну бутылку, с федеральными специальными марками, не соответствующими способу и технологии изготовления федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «Гознак», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Так, согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, с учетом изложенного, доказательств, собранных по делу, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным и доказанным факт виновного совершения ООО настоящего административного правонарушения, а доводы защитника ООО Боченина А.И., доводы жалобы, а также пояснения защитника в судебном заседании несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашедшими.

Что касается доводов защитника Боченина А.И. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не разрешил заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства, то суд отмечает, что их разрешение по существу связано с оценкой собранных по делу доказательств в их совокупности, что мировой судья сделан при вынесении итогового решения по делу. В обжалуемом постановлении мировым судьей данные ходатайства разрешены, приведены мотивы и основания, по которым они оставлены без удовлетворения.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подведомственности \ подсудности \. Из представленных материалов следует, что по настоящему делу об административном правонарушении по ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ административное расследование не проводилось. Административное расследование было проведено по иному делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, производство по которому в настоящее время прекращено. Таким образом, настоящее дело обоснованно, с учетом требований ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и виновности ООО в совершении настоящего правонарушения.

    Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, то есть лицом, имеющим специальные познания в области проводимого им исследования, лицом, со сторонами лично не знакомым, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованным.

Таким образом, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

Требования действующего КОАП РФ при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права ООО на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, ООО обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 15.12 ч. 4 КОАП РФ. Оснований для переквалификации действий ООО у суда не имеется.

При назначении наказания в полной мере учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО. ООО наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.12 ч. 4 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Обоснованно применена конфискация предметов административного правонарушения.

Оснований для прекращения в отношении ООО дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ – ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15.12 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░